РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В. с участием и.о. генерального директора ...» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «...» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, которым

ООО «...» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 2.11, ч. 2 ст. 2.

<

адрес> от 

<

дата> №-ЗКО «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

адрес> ООО ...» признано виновным в том, что не предприняло мер по приведению контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> в нормативное состояние, в результате чего 

<

дата> часов при обследовании данной площадки инспектором 

<

адрес> установлено, что на ней и прилегающей к ней территории до 13 часов не произведена ежедневная уборка, имеется мусор, большое количество бывших в употреблении автомобильных покрышек, один из мусорных контейнеров не исправен, имеет повреждения, что нарушает п.14, ч.1 ст. 4.1., ч.5, 11, 12 ст. 5 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 (в редакции, действовавшей на момент правонарушения).

Генеральный директор ООО «...» не согласилась с указанным постановлением и обжаловала его в суд. В жалобе указывает, что фотоматериал, имеющийся в деле, не позволяет определить дату и время совершения правонарушения. Фактически он изготовлен после проведения планового осмотра, поскольку 

<

дата> было пасмурно, шел снег, но на фотоматериале автомобильные покрышки снегом не припорошены, фотоснимки сделаны в солнечную погоду. При рассмотрении дела не представлено средство, используемое для фотофиксации при осмотре. Фактически мусор (автомобильные покрышки) были вывезены с территории контейнерной площадки 

<

дата>, что подтверждается актом выполненных работ от 

<

дата>, устранены неисправности контейнера. 

В судебном заседании представитель юридического лица доводы жалобы поддержала.

Представитель Административной комиссии в городском округе 

<

адрес> с жалобой не согласился, обращал внимание на то, что на приобщенных к акту материалах фотофиксации указано время и дата снимков - 

<

дата>, что является реальным временем, когда производился осмотр контейнерной площадки. Считал, что время захода солнца, указанное в справке метеослужбы о погоде на 

<

дата> является неточным, так как устанавливается путем расчетов (что следует из запрошенной им справки Костромского ЦГМС). Считал, что справка метеослужбы о погодных условиях на 

<

дата> не дает никакого повода сомневаться в том, что осмотр контейнерной площадки с фотофиксацией произведен именно 

<

дата>. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 2.1 Закона Костромской области № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» от 20.04.2019 наступает за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов. 

Ответственность по ч. 4 ст. 2.11 Закона Костромской области № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» от 20.04.2019 наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.11 - ненадлежащее содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-10 ст. 2.11, если эти нарушения не подпадают под действие положений КоАП РФ.

Согласно ч. 11 ст. 5 Правил благоустройства города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, контейнерные площадки должны иметь асфальтовое или бетонное покрытие, за исключением места под бункером-накопителем, и содержаться в чистоте, должны иметь с трех сторон исправное и окрашенное ограждение высотой не менее 1,5 метра, уклон в сторону проезжей части с удобным круглогодичным подъездом для транспорта. Размер площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров и (или) евроконтейнеров, но не более пяти и включать в себя место для складирования крупногабаритных отходов. 

Согласно ч. 12 ст. 5 Правил благоустройства контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора; на контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз. 

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 4.1 Правил благоустройства границы прилегающей территории для мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, если земельный участок под таким местом (площадкой) не образован или границы его местоположения не уточнены (ограждение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и внутренняя граница прилегающей территории является их общей границей), - 3 метра по периметру от ограждения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует, что на основании задания № «а» от 

<

дата> в этот же день должностным лицом Управления муниципальных инспекций 

<

адрес> – главным специалистом отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации 

<

адрес> ФИО4 проведен рейдовый осмотр контейнерных площадок, в т.ч. в районе 

<

адрес>, в ходе которого выявлено, что на принадлежащей ООО ...» контейнерной площадке не произведена ежедневная уборка с территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории на расстоянии до 3-х метров: внутри площадки и на расстоянии до 3-х метров от площадки мусор: обрезки пиломатериалов, полиэтиленовые пакеты, обрезки ДСП, автомобильные покрышки, контейнеры имеют механические повреждения; в ходе осмотра произведена фотофиксация. Выявленные нарушения отражены в акте планового осмотра территории от 

<

дата> № и приложенных фотоматериалах.

В судебном заседании осмотрены материалы фотофиксации, которые приложены к акту, а также детализированные материалы фотофиксации, с распечаткой свойств фотоснимков, представленные административным органом в суде, распечатанные в цветном изображении. Установлено, что на данном фотоматериале изображена контейнерная площадка, находящаяся возле 

<

адрес> (что также подтверждено в суде жительницей дома ФИО6). Фотоснимки выполнены в солнечную погоду при естественном освещении, в «свойствах» указана дата снимков 

<

дата>

Согласно полученному по запросу суда ответу ... от 

<

дата>, 

<

дата> на территории 

<

адрес> все сутки наблюдалась облачность 10 баллов, в период с 00 до 04.00 часов и с 20.10 до 24.00 слабый снег. Заход солнца – в 15.19 часов, продолжительность сумерек 40 минут. Период с 15.50 до 16.03 часов начался через 31 минуту после захода солнца.

Свидетель ФИО5 в суде поддержал составленный им акт осмотра, утверждал, что производил фотофиксацию на свой сотовый телефон 

<

дата> около 16-16.03 часов. В меню «свойства» отражено реальное время производства им фотоснимков; он их передавал в Административную комиссию в электронном виде, ничего в них при этом не изменял; затем все фотоснимки удалил из телефона. Расхождение со сведениями из метеослужбы о том, что 

<

дата> все сутки была максимальная 10-тибалльная облачность, и в 16 часов состоялся заход солнца, он ничем объяснить не может.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что «глубокой осенью» она подписывала акт вывоза с территории ее дома по адресу: 

<

адрес> автомобильных покрышек. К ней подошел водитель автомашины, который осуществлял вывоз и попросил ее подписать данный акт. Она согласилась, и поставила в нем свою подпись. Ознакомившись в суде актом о приемке выполненных работ, подтвердила, что в нем стоит ее подпись. Автопокрышки действительно в тот день были вывезены, это она проверила, когда шла из дома на работу; возле контейнеров их не было.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что 

<

дата> автопокрышки были вывезены управляющей организацией с контейнерной площадки, что подтверждается актом выполненных работ, показаниями свидетеля ФИО7

Вместе тем, данный факт сам по себе не свидетельствует о невозможности появления новой партии автопокрышек на контейнерной площадке 

<

дата>, так как, как показала в суде свидетель ФИО6, двор является «проходным», к контейнерной площадке имеют доступ любые, в том числе посторонние лица, в любое время. 

Представленный суду акт осмотра от 

<

дата> контейнерной площадки у 

<

адрес> и материалы фотофиксации в период с 16.03.-16.05 содержат информацию об указанных в протоколе об административных правонарушениях нарушениях содержания контейнерной площадки, которые зафиксированы при естественном освещении в солнечную погоду. 

Вместе с тем том, согласно ответу ..., 

<

дата> – все сутки наблюдалась максимальная 10-тибалльная облачность, а после 15.59 часов состоялся полный заход солнца. 

Данная информация ставит под сомнение факт производства осмотра контейнерной площадки и фотофиксации нарушений именно 

<

дата>. На данное обстоятельство на заседании Административной комиссии обращал внимание представитель юридического лица, однако оно осталось без должной проверки и оценки; Административная комиссия ограничилась исследованием материалов фотофиксации и заслушиванием специалиста ФИО1, который утверждал, что производил фотосъемку именно 

<

дата> в период с 16.00 до 16.03 часов, не проверив объективные данные о погодных условиях и времени захода солнца, на которые ссылался представитель юридического лица, которые ставят по сомнение факт выявления нарушений правил благоустройства в указанное время.

В настоящем судебном заседании представители административных органов также не смогли дать объяснения выявленным противоречиям, они не устранены в том числе и представленным ответом на запрос ... от 

<

дата>, полученным по запросу председателя Административной комиссии, из которого следует, что время восхода и захода солнца рассчитывается посредством специализированного программного комплекса ПЕРСОНА-МИС, - и при таких обстоятельствах суд считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления; производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «... удовлетворить.

Постановление ... № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 2.11 и ч. 2 ст. 2.1 Закона Костромской области № 536-6-ЗКО от 20.04.2019 «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ООО ...» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: