Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Виноградове В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Яковлевой Е.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, - кражу, с банковского счёта, тайное хищение чужого имущества, - кражу, при следующих обстоятельствах:

1.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 56 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счёта № карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной на имя ФИО5 №1, в целях реализации своих преступных намерений, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, путём ввода данных банковской карты ФИО5 №1 в мобильном приложении «Киви-кошелёк» (QIWI), установленном на её мобильном устройстве и, получив смс-подтверждение с номера 900, пришедшее на мобильный телефон ФИО5 №1, осуществила перевод денежных средств в сумме 3.000 рублей с банковского счёта № карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной на имя ФИО5 №1, на счёт «Киви-кошелька» (QIWI), подключённого к номеру телефона +№, тем самым завладела денежными средствами в сумме 3.000 рублей, принадлежащими ФИО5 №1 и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

2.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, похитила телевизор «LG» модели 26LV2500 с пультом управления и адаптером «LG» в комплекте, стоимостью 4.000 рублей, и телевизионную приставку «Motorolla» модели «Vip1003G» в комплекте с пультом, стоимостью 1.000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, причинив потерпевшей ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 5.000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении указанных выше преступлений признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаялась.

Однако, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Показаниями самой ФИО2, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью ФИО5 №1 Она знала о том, что у её матери в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую ежемесячно поступают пенсионные выплаты. Примерно летом 2020 года ей необходимо было отдать долг. Она неоднократно просила деньги у своей матери, но последняя отказывала ей. Она знала, что мать хранила банковскую карту под подушкой в зале, где спит. В августе 2020 года она в отсутствие матери зашла в зал, заглянула под подушку, обнаружила под ней банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и решила совершить перевод с данной банковской карты на свой «Киви-кошелёк». Она сфотографировала на свой мобильный телефон данные банковской карты ПАО «Сбербанк России» матери и положила карту обратно под подушку, а также взяла сотовый телефон матери, так как знала, что на него поступит смс-сообщение с кодом для подтверждения перевода, после чего пошла к себе в комнату. Далее она, используя приложение «Киви-кошелёк», установленное в её сотовом телефоне, ввела реквизиты банковской карты матери и совершила перевод на сумму 3.000 рублей на свой «Киви-кошелёк» №. Далее, на телефон её матери пришло смс-сообщение с кодом для подтверждения перевода денежных средств в размере 3.000 рублей и она ввела данный код в приложении «Киви-кошелёк» и подтвердила перевод. Телефон матери она положила обратно на своё место. После этого деньги поступили на её «Киви-кошелёк» и она перевела их Свидетель №4 в счёт погашения долга. В настоящее время телефон с установленным приложением «Киви-кошелёк» у неё сломался и она его выбросила, где находится сим-карта, она не знает. О том, что деньги ею были похищены у матери ФИО5 №1, она Свидетель №4 не говорила. (Том 1 л.д. 67-69; 70-71; 72-74; Том 2 л.д. 119-120);

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ФИО2, - её дочь. Она, ФИО5 №1, является пенсионером и 10 числа каждого месяца ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» поступает пенсия в размере около 25.000 рублей. Банковская карта к мобильному банку «Сбербанк.Онлайн» не прикреплена. Кроме того, на её мобильном телефоне «Nokia» отсутствует доступ к Интернету. Данная банковская карта привязана к её абонентскому номеру №, поэтому при поступлении денежных средств на счёт, либо при снятии их со счёта банковской карты ей на абонентский номер поступает сообщение с номера 900. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, она обнаружила в своём мобильном телефоне сообщение с номера 900 о том, что со счёта её банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на её имя, был осуществлён перевод денежных средств в сумме 3.000 рублей. Каким способом и кем произошло списание денежных средств со счёта её банковской карты, она не знает. Она обратилась в ПАО «Сбербанк России» по данному факту, где сотрудник банка ей пояснил, что денежные средства были переведены на «Киви-кошелёк». Она своей дочери ФИО2 не разрешает брать и пользоваться её банковской картой. После данного случая она обратилась в отделение банка для перевыпуска банковской карты. Она подозревает, что хищение денежных средств могла совершить её дочь ФИО2 Она желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 3.000 рублей. В отделении ПАО «Сбербанк России» она получила выписку, историю операций по её дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данную выписку она готова предоставить для приобщения к материалам уголовного дела. (Том 1 л.д. 50-52; 54-56; 57-58; Том 2 л.д. 65-67);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работает оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Ханты-Мансийский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и ему поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено хищение денежных средств с банковской карты, эмитированной на имя ФИО5 №1, в размере 3.000 рублей посредством перевода данных денежных средств на «Киви-кошелёк», зарегистрированный на имя ФИО2 Данная информация была подтверждена выпиской из банка, предоставленной ФИО5 №1 В ходе работы по данной информации, от последней было отобрано заявление. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 дала признательные показания. (Том 1 л.д. 87-88);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что у неё есть знакомая ФИО2 Летом 2020 года, точную дату она не помнит, она одолжила ФИО2 3.000 рублей. В один из дней августа 2020 года она встретила ФИО2 на улице и напомнила ей про долг. Последняя обещала ей его вернуть. Тогда она сказала ей свой логин и пароль от своего «Киви-кошелька», привязанного к номеру +№, для того, чтобы она перевела на него деньги. В этот же день, вечером, ей на данный счёт «Киви-кошелька» поступили деньги в сумме 3.000 рублей. На следующий лень ФИО2 сказала ей, что перевела ей деньги на её «Киви-кошелёк», на что она сказала, что деньги действительно поступили и она претензий к ней не имеет. Откуда ФИО2 взяла деньги, ей на то время не было известно. В настоящее время от сотрудников полиции она знает, что ФИО2 в августе 2020 года похитила 3.000 рублей у своей матери ФИО5 №1 В настоящее время она продолжает пользоваться сим-картой с абонентским номером +№, данная сим-карта находится в её мобильном телефоне «Редми 8 А» и она готова предоставить его по первому требованию. (Том 2 л.д. 1-2);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в указанный день в МОМВД России «Ханты-Мансийский» обратилась ФИО2 с сообщением о том, что она, находясь по адресу: 

<

адрес> совершила перевод денежных средств с банковской карты её матери ФИО5 №1 в сумме 3.000 рублей. Данными средствами она распорядилась по своему усмотрению. (Том 1 л.д. 23-24);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что в ходе предварительного следствия было осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире, а также расположение комнат. Присутствовавшая при осмотре потерпевшая ФИО5 №1 указала, откуда была совершена кража телевизора с приставкой, а также показала место, где она хранила банковскую карту, с которой были похищены денежные средства. (Том 1 л.д. 43-47);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, на месте происшествия, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 75-83);

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе очной ставки подозреваемая ФИО2 и потерпевшая ФИО5 №1 полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. (Том 1 л.д. 84-86);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что в ходе предварительного следствия у потерпевшей ФИО5 №1 была изъята история операций по её дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка), имеющая значение для уголовного дела. (Том 1 л.д. 158-162);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что в ходе предварительного следствия была осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» ФИО5 №1 за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка), изъятая в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 №1 В ходе осмотра подозреваемая ФИО6 пояснила, что на 7 странице осматриваемой истории операций содержится информации о переводе денежных средств в сумме 3.000 рублей, который она совершила ДД.ММ.ГГГГ с карты своей матери ФИО5 №1 без её разрешения. (Том 1 л.д. 163-166);

Историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» ФИО5 №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка), изъятой в ходе выемки у ФИО5 №1 (Том 1 л.д. 167-178);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что в ходе предварительного следствия была осмотрена выписка по счетам и картам ФИО5 №1 в ПАО «Сбербанк России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 пояснила, что операцию на сумму 3.000 рублей (перевод на свой «Киви-кошелёк) совершала она ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк России» своей матери ФИО5 №1 без её разрешения. (Том 1 л.д. 207-213);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что в ходе предварительного следствия была осмотрена выписка по счетам и картам ФИО5 №1 в ПАО «Сбербанк России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что операцию на сумму 3.000 рублей (перевод в «Киви-банк») ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, данную операцию без её ведома совершила дочь ФИО2 (Том 1 л.д. 200-206);

Выпиской по счетам и картам ФИО5 №1 в ПАО «Сбербанк России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 196-199);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что в ходе предварительного следствия был осмотрен ответ «QIWI-банка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевод денежных средств в сумме 3.000 рублей с карты № был осуществлён на баланс учётной записи «QIWI-Кошелёк» №, являющейся учётной записью Свидетель №4 (Том 1 л.д. 243-248);

Ответом «QIWI-банка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в нём содержатся сведения об аккаунтах абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на Свидетель №4, + 79527146179, + 79125319522, зарегистрированных на ФИО2, и движению денежных средств по ним. (Том 1 л.д. 221-242);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 добровольно выдала мобильный телефон «Редми 8А» с сим-картой с № +№ и пояснила, что данный номер привязан к её «Киви-кошельку», логин и пароль от которого она называла летом 2020 года ФИО2 для возврата долга. (Том 2 л.д. 7-10);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе предварительного следствия был осмотрен мобильный телефон «Редми 8 А», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО2 В ходе осмотра было установлено, что в нём имелись две сим-карты, одна их которых оператора «Билайн» № +№. (Том 2 л.д. 11-15);

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ:

Показаниями самой ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что кв. № 

<

адрес>, состоит из двух комнат, разделённых общим коридором, а именно, из зала, в котором проживает её мать ФИО5 №1, и второй комнаты, в которой проживает она. Принадлежащие ей вещи она хранит в своей комнате, а вещи, принадлежащие матери, последняя хранит в зале. Они проживают раздельно: она пользуется своими предметами домашнего обихода, а мать, - своими предметами. Они практическим не общаются, отношения не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, мать ФИО5 №1, надев верхнюю одежду, куда-то ушла. В этот день ей, ФИО2, очень хотелось употребить спиртное, но денег на его приобретение у неё не было. В связи с этим, у неё возник корыстный умысел на хищение каких-либо предметов или вещей, находящихся в комнате матери ФИО5 №1. С этой целью она открыла дверь, ведущую в комнату матери, зашла в комнату, взяла из неё телевизор «LG» модели 26LV2500 и телевизионную приставку «Motorola» модели Vip1003G, два пульта дистанционного управления к ним, положила их в сумку и отнесла их своему знакомому Свидетель №1, которому продала за 2.000 рублей. Разговор с Свидетель №1 происходил на улице возле его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Деньги в этот же день она потратила на личные нужды. Вину в содеянном она полностью признаёт, глубоко раскаивается в содеянном, материальный ущерб, причинённый матери, обязуется возместить в полном объёме. (Том 2 л.д. 78-79: Том 2 л.д. 119-120);

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с дочерью ФИО2 Дочь злоупотребляет спиртными напитками и ведёт антиобщественный образ жизни. Квартира, в которой они проживают, состоит из двух комнат: в одной комнате проживает она, а в другой, - ФИО2 У них не только отдельные комнаты, но и хозяйство они ведут раздельно. Каких-либо отношений они не поддерживают. В её, ФИО5 №1, комнате находились телевизор «LG» модели 26LV2500 и телевизионная приставка «Motorola» модели Vip1003G. Данными предметами пользовалась только она. Её дочь ФИО2 доступа к ним не имела и ими не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она поехала на кладбище. В квартире оставалась её дочь ФИО2 Когда она ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00-14.00 часов вернулась домой, дочери в квартире не было. Порядок в квартире нарушен не был. Зайдя в свою комнату, она не обнаружила в ней телевизора и телевизионной приставки. Она сразу поняла, что кражу совершила её дочь. Она сразу в полицию с заявлением обращаться не стала, так как надеялась, что дочь вернёт похищенные предметы. Однако, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 домой не вернулась и имущество ей не возвратила, она обратилась в полицию с заявлением о краже. Телевизор вместе с пультом управления и адаптером «LG» она оценивает в 4.000 рублей, а приставку вместе с пультом управления оценивает в 1.000 рублей. Общий ущерб, причинённый ей дочерью, составляет 5.000 рублей и является для неё незначительным, так как она имеет доход в виде пенсии 25.000 рублей. (Том 2 л.д. 61-62; 63-64; 65-67);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работает начальником зонального отделения № ОУР МОМВД России «Ханты-Мансийский». В ходе проведения проверки по факту хищения телевизора и приставки у ФИО5 №1 было установлено, что хищение указанных предметов совершила её дочь ФИО2, которая написала явку с повинной. Телевизор «LG» модели 26LV2500, телевизионная приставка «Motorolla» модели Vip1003G», адаптер модели РА-1061-61, с проводами, телевизионный пульт «Ростелеком», телевизионный пульт «LG» ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в МОМВД России «Ханты-Мансийский» у Свидетель №1, они находятся у него и он готов их выдать по первому требованию. (Том 2 л.д. 93-94);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, он находился у себя дома. Ему позвонила ФИО2 и предложила в счёт имеющегося у неё перед ним долга в размере около 2.000 рублей отдать телевизор «LG» и телевизионную приставку «Моторолла». ФИО2 сказала ему, что все указанные предметы принадлежат ей. Он согласился. Практически сразу ФИО2 пришла к нему и принесла сумку, в которой находились телевизор «LG», телевизионная приставка «Моторолла» и два пульта управления. Он согласился забрать эти предметы в счёт долга. После этого ФИО2 ушла. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции, от них он узнал, что ФИО2 телевизор с приставкой похитила у своей матери. Приобретенные у ФИО2 предметы он выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Ханты-Мансийский». О том, что данные предметы ФИО2 были похищены у своей матери, в момент получения их от подсудимой он не знал. (Том 2 л.д. 89-90);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в МОМВД России «Ханты-Мансийский» обратилась ФИО2 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она украла телевизор «LG» и телевизионную приставку из комнаты своей матери ФИО5 №1, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. (Том 2 л.д. 36-37);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что в ходе предварительного следствия было осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире, расположение комнат. Также в ходе осмотра потерпевшая ФИО5 №1 указала место, откуда были похищены телевизор и приставка. (Том 2 л.д. 43-50);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что в ходе предварительного следствия было осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у Свидетель №1 были изъяты телевизор «LG» модели 26LV2500, телевизионная приставка «Motorolla» модели Vip1003G, адаптер модели РА-1061-61 с проводами, телевизионный пульт «Ростелеком», телевизионный пульт «LG». (Том 2 л.д. 53-59);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что в ходе проверки подозреваемая ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, на месте происшествия, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (Том 2 л.д. 84-88);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что у начальника зонального отделения № ОУР МОМВД России «Ханты-Мансийский» Свидетель №3 в кабинете № МОМВД России «Ханты-Мансийский» были изъяты телевизор «LG» модели 26LV2500, телевизионная приставка «Motorolla» модели Vip1003G, адаптер модели РА-1061-61 с проводами, телевизионный пульт «Ростелеком», телевизионный пульт «LG». (Том 2 л.д. 96-99);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что в ходе предварительного следствия были осмотрены телевизор «LG» модели 26LV2500, телевизионная приставка «Motorolla» модели Vip1003G, адаптер модели РА-1061-61 с проводами, телевизионный пульт «Ростелеком», телевизионный пульт «LG». (Том 2 л.д. 100-106);

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества - кража, совершённая с банковского счёта; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества - кража.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характеры и степени общественных опасностей совершённых ею преступлений, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Так, подсудимой ФИО2 совершены два умышленных преступления: небольшой тяжести и тяжкое.

Подсудимая ФИО2 социально не адаптирована, разведена, детей не имеет, постоянного места работы не имеет, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимой ФИО2 своей вины, её чистосердечное раскаяние, явки с повинными по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причинённого ущерба потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённых подсудимой ФИО2 преступлений, данных о её личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно без изоляции от общества и ей с учётом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ должно быть назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, причём, без назначения ей дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая общественную опасность совершённых ею преступлений.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении неё должна быть отменена.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 138-140) у ФИО2 были выявлены признаки наличия наркотической зависимости в виде психического и поведенческого расстройства, связанных с сочетанным употреблением нескольких ПАВ (дезоморфин, психостимуляторы), синдром зависимости, систематическое употребление» (F 19.259Н), в связи с чем, суд считает необходимым при постановлении условного осуждения вменить ей дополнительную обязанность пройти курс лечения от наркотической зависимости.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы 

<

данные изъяты> рублей, выплаченной адвокату Яковлевой Е.Л.; в виде суммы 

<

данные изъяты> рублей, выплаченной адвокату ФИО4, участвовавшим на предварительном следствии по назначению следователя, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности ФИО2, с которой они должны быть взысканы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО14 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, обратив в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ обязательные работы в лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, назначить окончательно ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 по настоящему приговору, считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года, обязав её встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в срок, установленный указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган и пройти курс лечения от наркотической зависимости.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении неё, - отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы 

<

данные изъяты> рублей, выплаченной адвокату Яковлевой Е.Л.; в виде суммы 

<

данные изъяты> рублей, выплаченной адвокату ФИО4, участвовавшим на предварительном следствии по назначению следователя, - возместить за счёт средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности ФИО2, с которой они должны быть взысканы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» ФИО5 №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписку); выписку по счетам и картам ФИО5 №1 в ПАО «Сбербанк России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ «QIWI-банка», содержащий сведения об аккаунтах +№, зарегистрированном на Свидетель №4, +№, +№, зарегистрированных на ФИО2, и движению денежных средств по ним, - находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; телевизор «LG» модели 26LV2500, телевизионную приставку «Motorolla» модели Vip1003G, адаптер РА-1061-61 с проводами, телевизионный пульт «Ростелеком», телевизионный пульт «LG», находящиеся у потерпевшей ФИО5 №1, - оставить у законного владельца ФИО5 №1, отменив ответственное хранение; мобильный телефон «Редми 8 А» с сим-картой с номером +№, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №4, - оставить у законного владельца Свидетель №4, отменив ответственное хранение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Зайцев