ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «ТГУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями данного договора истец обязался оказывать услуги по обучению с целью получения ответчиком высшего профессионального образования, а ответчик обязался оплачивать услуги. Согласно п. 3.2.4 договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. В силу п. 3.2.1, п. 5,3 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги, в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля). В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате образовательных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость обучения по договору за оказание платных образовательных услуг за семестр составляет 26 000 руб. На основании приказа ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение установлен 37 000 руб. за учебный год, стоимость обучения в месяц составила 3 700 руб. Истцом условия договора выполнены надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате образовательных услуг, которая составила 57 052 руб., задолженность по пени с учетом снижения – 57 052 руб. На основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № с/о ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО «ТГУ» с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФГБОУ ВО «ТГУ» мировой судья вынес судебный приказ о взыскании задолженности в общей сумме 115 845,04 рублей, но в связи с поступившими возражениями должника, относительно его исполнения был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом поданных истцом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 33 300 рублей, пени в размере 33 300 рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 2 198 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом: ответчику по указанному в исковом заявлении адресу неоднократно направлены извещения с уведомлением, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен телефонограммой с указанием даты и времени судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, поскольку на момент рассмотрения дела и принятия по нему решении от ответчика не поступило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела, у суда имеются все основания для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг, что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг № и по существу не оспаривается сторонами. 

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техносферная безопасность» на заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий, срок обучения 5 лет, а ответчик обязался оплачивать услуги по обучению.

В соответствии с п. 3.2.4 договора ФИО1 обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. 

Согласно п. 3.2.1, п. 5,3 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги, в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля). 

В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате образовательных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг.

По условиям договора (п.п. 4.1, 4.2) стоимость обучения по договору за оказание платных образовательных услуг за семестр составляет 26 000 руб. 

В силу п. 4.4 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличивать стоимость платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 6.5 договора, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае невыполнение заказчиком по образовательной программе (части образовательной программы) и выполнению учебного плана, просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Стороны с условиями договора ознакомлены, согласны, что подтверждается подписями сторон на договоре. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в институт машиностроения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение на 2017/2018 учебный год установлен в размере 37 000 руб. за учебный год, стоимость обучения за семестр составила 18 500 руб.

Из искового заявления и материалов дела явствует, что истцом условия договора выполнены надлежащим образом. Ответчик, принятые на себя обязательства по оплате обучения не исполнил, по итогам промежуточной аттестации за 1 семестр 2016/2017 учебного года у ответчика по трем дисциплинам образовалась задолженность (дата сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ), что видно из зачетной книжки. 

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплено право обучающегося при наличии академической задолженности пройти промежуточную аттестацию дважды в пределах одного года с момента ее возникновения, в связи с этим у образовательных организаций, принявших на обучение лиц, не завершивших освоения образовательных программ, нет оснований для отчисления указанных лиц в течение как минимум одного года с момента начала обучения, даже при наличии академической задолженности.

В соответствии с п. 8 ст. 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обучающие не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно.

Таким образом, в течение учебного года после приема на обучение и в случае возникновения академической задолженности у обучающегося, образовательная организация должна предоставить все условия для ликвидации данной задолженности, после чего у образовательной организации наступает право на отчисление, при этом решение об отчислении обучающегося по данному либо иному основанию принимается образовательной организацией самостоятельно, законодательной регламентации обязательных сроков отчисления обучающихся из образовательной организации нет.

В установленный ФЗ «Об образовании в РФ» ФИО1 задолженность не ликвидировал. На основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № с/о ФИО1 был отчислен из ФГБОУ ВО «ТГУ» с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой истец предлагал в добровольном порядке погасить образовавшуюся финансовую задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФГБОУ ВО «ТГУ» мировой судья судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «ТГУ» задолженности по оплате образовательных услуг в общем размере 115 845,04 рубля. Однако, тем же мировым судьей, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, финансовая задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 300 руб. Из расчета следует, что оплата по договору за 2016/2017 учебный год (декабрь 2016 г. – ноябрь 2017 г.) составила 52 000 рублей, ответчиком произведена оплата в размере 34 600 рублей, обучение за счет средств ТГУ – 2 600 рублей, за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. начислено 18 500 рублей (3700*5 мес.), итого задолженность составляет: №+18500=33 300 рублей.

Ответчик в силу требований ст.56 ГПК РФ суду каких-либо возражений по факту нарушения условий договора, наличия задолженности и ее размера не представил, как и не представил их при подаче возражений мировому суде относительно исполнения судебного приказа. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВПО «ТГУ» задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 300 руб., поскольку услуга по обучению ответчику была предоставлена, однако от внесения платы за обучение ответчик уклоняется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с учетом снижения до суммы основного долга - 33 300 рублей, что подтверждается представленным суду расчетом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда неустойка взыскивается с физических лиц, суд может снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также признавая, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ, 500175 от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 662,04 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, и размер госпошлины, который истец уплатил бы при подаче уточненных исковых требований, составил 2 198 рублей. Судом уточненные исковые требования были удовлетворены частично, но учитывая п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), госпошлина с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в полном размере – 2 198 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56,98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 300 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 198 рублей, а всего взыскать 38 498 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.