Дело № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 13 ноября 2017 года 

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и защитника Григорян Н.Л.,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1, согласно которому 

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

25.06.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Исходя из материалов административного дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, 24 июня 2017 года в 15 часов на участке дороги на ул. Озерная, 11 на ст. Кривозеровка в Пензенском районе Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...> не справилась с управлением транспортным средством, при возникновении опасности не приняла всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, пересекла встречную полосу движения, съехала в кювет и допустила опрокидывание транспортного средства.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление считает незаконным, поскольку в действиях ФИО1 установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного производства. Мировым судьей дана неправильная оценка объяснениям ФИО1, в которых имеются противоречия, поэтому к ним следовало отнестись критически. Также, по мнению ФИО2, мировым судьей при вынесении решения по делу существенно нарушены нормы процессуального закона, что повлияло на законность принятого решения по делу. 

С учетом собранных по делу доказательств заявитель считает, что в действиях ФИО1 содержатся объективные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просил в жалобе постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд не получил доказательств об уважительных причинах неявки ФИО2 в судебное заседание, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам, которые судья признал достаточными для принятия по делу решения. 

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, подтвердила обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, изложенные выше, однако, указала, что вреда здоровью в результате ДТП она не получила, ребенок, который находился в автомобиле, в момент ДТП также не пострадал.

Считает, что представленные доказательства недостаточны для подтверждения ее вины в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Защитник ФИО1, Григорян Н.Л., допущенный судьей к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательств о нарушении ФИО1 п.2.5 Правил ДД РФ по делу не имеется.

Изучив материалы административного производства, заслушав доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, судья пришел к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, при наличии оснований, предусмотренных, в том числе п.2.6 Правил ДД РФ 

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА 343564 от 25.06.2017 года, ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА 

<

...>, совершила нарушение п. 2.5 Правил ДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Исходя из приведенных обстоятельств, было установлено, что протокол не содержит необходимых признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе не указано, в чем конкретно выразилась вина ФИО1 в нарушении Правил ДД РФ.

В судебном заседании исследована схема дорожно-транспортного происшествия, схема правильно отражает место совершения административного правонарушения. Оснований не доверять данным доказательствам судья не установил.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства, согласно которым судья не получил достаточных доказательств в части причинения вреда здоровью ФИО1 и ребенку, который находился в автомобиле в качестве пассажира в момент ДТП.

Доводы жалобы, что в карте вызова скорой помощи, которая имеется в материалах дела, имеется запись об осмотре ФИО1, у которой установлены повреждения в виде 

<

...> и запись, что она от госпитализации отказалась, суд не может признать достаточными в подтверждение получения данной травмы ФИО1 не свидетельствуют. 

Данные доказательства мировой судья обоснованно посчитал недостаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности и обоснованно применил положения п.2.6.1 Правил ДД РФ и пришел к правильному выводу, что по делу не установлено обстоятельств, что ФИО1 не могла оставлять место ДТП.

Как следует из материалов административного дела административное расследование по делу не проводилось, а именно административное расследование представляет собой комплекс процессуальных мер, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе путем проведения медицинских экспертиз для установления получения вреда здоровью потерпевшими.

Материалы административного дела не содержат объективных данных о наличии потерпевших в результате исследуемого административного правонарушения, что также не было оспорено и при рассмотрении дела мировым судьей, и не нашло достаточного подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 в медицинское учреждение за медицинской помощью сама и с ребенком не обращалась, данных о получении вреда здоровью несовершеннолетним ребенком в административном деле не имеется и таких оснований жалоба не содержит. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что совершенное дорожно-транспортное происшествие не затрагивает ее права и интересы, а также интересы других лиц, и с объяснениями ФИО1 в данной части суд не находит оснований не согласиться, учитывая также, что трудоспособность у ФИО1 сохранялась, иных доказательств, оспаривающих данные объяснения ФИО1 в материалах административного дела не имеется, и таких доказательств в судебном заседании не получено.

Запись в карте вызова скорой помощи о выставленном диагнозе ФИО1 как 

<

...>, не может являться допустимым доказательством, поскольку подтверждение данного диагноза должно быть обоснованно врачом на основе клинических данных и проведенного наблюдения и лечения в медицинском учреждении, что регламентировано Правилами «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (с изменениями и дополнениями) и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Других доказательств в части получения вреда водителем ФИО1 и другими пострадавшими в ДТП при описанных выше обстоятельствах в судебном заседании не установлено, в связи с чем судья не находит законных оснований не согласиться с постановлением мирового судьи об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства также объективно свидетельствуют, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им правильную юридическую оценку. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и исследованным доказательствам дал правильную юридическую оценку.

Исходя из полученных доказательств по делу, правильно применены мировым судьей нормы материального и процессуального права и оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 23 августа 2017 года, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: