Копия 16RS0050-01-2019-003186-52 

дело № 2-2715/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Вега» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Вега» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ей на основании протокола «членов правления» в ноябре 2017года начислена плата за ТО и ТР крышной котельной в размере 1482,20 рублей. Однако, указанное решение «членов правления» решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ признано не законным. Соответственно начисление вышеуказанных платежей является незаконным и нарушающим права истца как потребителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ТСЖ «Вега» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №

<

адрес> 

<

адрес>. 

Из представленного истцом счета по оплате ЖКУ за ноябрь 2017г. следует, что ответчик начислял ФИО1 плату за услуги по ТО и ТР крышной котельной дома в размере 1 482 рубля 20 копеек.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что начисление за вышеуказанную услугу является незаконным, тем самым нарушает её права как потребителя.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что предписанием № ПР-32031 от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан обязало ТСЖ «Вега» исключить из состава платы за коммунальную услугу по отоплению расходы на содержание газовой котельной, с использованием которой осуществляется предоставление жителям многоквартирного 

<

адрес> коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также производить расчет платы за коммунальную услугу в отопительный период.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания правления ТСЖ «Вега» № рассмотрено предписание Государственной Жилищной Инспекции РТ № ПР-32031 от ДД.ММ.ГГГГ. (о приведении в соответствии с Пост. № от ДД.ММ.ГГГГ. тарифов на отопление и горячего водоснабжения) и принято в том числе решение в счет-фактурах, начиная с ноября 2017 года в раздел «Жилищные услуги» добавить строку « ТО и ТР крышной котельной дома».

В данный тариф включить все затраты для обслуживания и поддержания технической исправности котельной - это договор на тех. обслуживание с ООО «Казаньгоргаз», ООО «ГазТеплоСервис», 4 наблюдателя котельной и расходы на запчасти) - 12,07 руб. с кв. м.

При рассмотрении указанного гражданского дела также установлено, что правление ТСЖ «ВЕГА» рассмотрело вопросы не входящие в его компетенцию и приняло по ним решения, оспариваемое решение правления принималось, лицами не имеющими на момент вынесения решения к ТСЖ «ВЕГА» никакого отношения, по причине отсутствия у них зарегистрированной собственности в 

<

адрес>. 

Судом также выявлены несоответствия лиц указанных в протоколе и членов ТСЖ «ВЕГА».

Указанным решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение правления товарищества собственников жилья «ВЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «ВЕГА» без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что начисления производимые за ноябрь 2017 год за услугу ТО и ТР крышной котельной являются законными на основании решения общего собрания ТСЖ «ВЕГА» оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, поскольку на момент начислений за ноябрь 2017 года по указанной услуге законных оснований для включения строки ТО и ТР крышной котельной у ТСЖ не имелось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик незаконно начислял в ноябре 2017г. истцу плату за ТО и ТР крышной котельной в размере 1 482 рубля 20 копеек.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «Вега» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вега» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вега» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 28 мая 2019 года

Судья А.И. Хуснутдинов