Мировой судья судебного участка № 30 Дело №

Щучанского судебного района 

Курганской области Севостьянов Р.С.

РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 27 февраля 2024 года

ул. Советская, 11

Судья Щучанского районного суда Курганской области Симонов Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО2 от 16.01.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 16.01.2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО2 от 16.01.2024 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, по обстоятельствам, что доказательств ее виновности не имеется, а доказательства, приведенные в обжалуемом судебном акте, не являются достаточными и достоверными.

В судебном заседании она свою виновность не признала. Не оспаривая, что находилась в салоне автомобиля, утверждала, что автомобилем не управляла, водителем не являлась, находилась в нем на заднем сиденье в качестве пассажира. Признавая ее виновной в совершении правонарушения, мировой судья указал на доказательства ее вины - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Указанные письменные документы не могут являться безусловным доказательством ее вины, поскольку из содержания всех указанных документов можно лишь проследить процедуру проведения указанных действий, ее ход, иных сведений данные документы не содержат, а при составлении протокола она сразу указывала, что не являлась водителем.

Пояснения сотрудника ГИБДД ФИО4 сами по себе также не могут являться бесспорным доказательством ее виновности, поскольку сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицами, его пояснения опровергаются ее пояснениями, видеозаписью, а также пояснениями ФИО5, поскольку при указанных сотрудником полиции обстоятельствах в темное время суток на неосвещенном участке местности невозможно наблюдать лиц в салоне автомобиля и их действия.

Из просмотренной видеозаписи также следует, что факт движения автомобиля Gelli, тем более под ее управлением, не зафиксирован. Сотрудники полиции к ней в автомобиль не подходили вообще, из него она сама вышла с заднего пассажирского сиденья спустя продолжительное время после того, как они подъехали.

Пояснения ФИО5, которые она дала в судебном заседании, не могут являться достаточным и допустимым доказательством ее вины, поскольку она является заинтересованным лицом, сотрудником полиции, в отношении которой в настоящее время проводится служебная проверка, при этом, свои показания она изменила уже впоследствии при опросе сотрудниками полиции, тогда как на месте происшествия сразу утверждала, что автомобилем управлял молодой человек, скрывшийся до приезда сотрудников ГИББД. Объяснения ФИО5, ссылка на которые как на доказательство ее вины содержится в оспариваемом постановлении, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку при их даче ФИО5 не предупреждалась ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на нарушенный ею, по мнению мирового судьи, пункт Правил дорожного движения, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Таким образом, поскольку 21.09.2023 года в указанное в постановлении время и месте она водителем не являлась, оснований для проведения в отношении нее административных процедур не имелось, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и ее защитник адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО3, доводы, изложенные в жалобе поддерживали.

Заслушав заявителя и ее защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязать иметь при себе водительское удостоверение.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что 21.09.2023 года в 21 час. 25 мин. на 1 км автодороги «Иртыш» – Чумляк – Утичье Щучанского муниципального округа Курганской области, ФИО1 управляла транспортным средством Gelly Coolray, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 21.09.2023 следует, что ФИО1 21.09.2023 в 22 час. 00 мин. была отстранена от управления указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2023 следует, что проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, результаты которого составили – 0.494 мг/л, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

К материалам дела приобщены также распечатка указанного алкотектора с аналогичными показаниями.

С показаниями прибора ФИО1 была согласна, что зафиксировано в акте и в видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

В материалы дела представлена видеозапись с места события.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также в отсутствие права управления, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Как усматривается из представленных материалов, данный довод был предметом тщательного исследования при рассмотрении дела и получил правильную правовую оценку, изложенную в судебном постановлении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела должностного лица – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который являлся непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 оспариваемого административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании указала на ФИО1 как на лицо, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Перед началом допроса указанные свидетели были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также по ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей свидетеля.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, не установлено.

Исполнение же сотрудником полиции ФИО4 своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

То обстоятельство, что факт управления именно ФИО1 автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств,

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают.

Установлено, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, ранее его не получала.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО2 от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Симонов