УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефремов И.Г.                                                          Дело № 12-250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      15 октября 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста – эксперта департамента государственного контроля и судебного представительства управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.08.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.       

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный специалист – эксперт департамента государственного контроля и судебного представительства управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что порядок извещения лица, в отношении которого возбуждено дело, был соблюден, неполучение заказной корреспонденции является злоупотреблением со стороны ФИО2, поскольку корреспонденция не получалась намеренно. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 мог давать пояснения по существу рассматриваемого дела, а факт неявки на составление протокола не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного нарушения.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт вмененного нарушения, которое могло повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Проверка осуществлялась на основании распоряжения Правительства Ульяновской области, принятие которого потребовало временных затрат и срок для получения корреспонденции был установлен надлежащим образом, переносить проведение проверки на новый срок не представлялось возможным по объективным причинам.     

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.7.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. 

В вину ФИО2 было вменено то, что он без получения задания и разрешения на проведение работ, без согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия проектной документации, осуществил пролом с первого этажа в подвал знания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «***, расположенного по адресу: г.У***, ул.***, д.***, где установил лестницу и начал возводить кирпичную кладку. 

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случае его извещения в установленном порядке.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда верно установил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 20.07.2020 был составлен при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, поскольку соответствующее извещение было получено ФИО2 лишь 01.08.2020, т.е. после составления протокола.

Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для прекращения производства по делу, ввиду несоблюдения ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ и существенного нарушения права на защиту лица, привлекаемого к ответственности.  

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи, оснований для которой при настоящем рассмотрении жалобы не нахожу. Данные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и, соответственно, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста – эксперта департамента государственного контроля и судебного представительства управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья    Д.А. Логинов