Дело № 2-1063/2021 

УИД 47RS0003-01-2021-001184-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 20 июля 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 17.02.2013 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № ****** с лимитом задолженности 96 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 07.11.2013 по 11.04.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 11.04.2014 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, почтовый идентификатор № ******. 29.04.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2015, актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 154 451, 31 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.11.2013 по 11.04.2014 включительно, в размере 154 451, рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4289, 03 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

При таких обстоятельствах суд, с согласия ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В материалы дела представлены заявление-анкета ответчика, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания, являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие акцепт оферты ответчика. 

Таким образом, судом установлено, что 17.02.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитования № ******, согласно которым Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 21 000 рублей (л.д. 42).

Ответчик обязался возвращать кредитные денежные средства и уплачивать процент при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 52,2 % годовых. При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате минимальных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 3.4.6 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка, которые ответчик обязался соблюдать, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. (л.д. 47)

Подписывая заявление-анкету, тем самым соглашаясь с данными условиями, ФИО1 подтвердил свое согласие на уступку прав (требования) по кредитному договору третьему лицу. 

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.04.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ****** ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (цессии) ДС № ****** от 29.04.2015 к ГС № ****** от 24.02.2015 в размере 154 467, 58 рублей (л.д. 14, 15, 16-23, 24, 25). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, допустил нарушение своих обязательств по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.

11.04.2014 АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности (л.д. 52). Данное требование не было исполнено. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности к моменту рассмотрения дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 30.09.2019 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № ****** от 17.02.2013 за период с 11.10.2013 по 11.04.2014 в размере 156 612 рублей 26 копеек.

Как следует из материалах дела, общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 154 467, 58 рублей, из которых 101 959, 94 рублей – кредитная задолженность, 36 414, 86 рублей – проценты, 15 502, 78 рублей – штраф, 590 рублей – расходы по обслуживанию кредитной карты.

Судом представленный расчет проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Вместе с тем, изучив материалы дела в совокупности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций с ответчика ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При принятии решения об уменьшении суммы взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, с учетом размера просроченной ссудной задолженности в размере 101 959, 94 рублей, периода нарушения ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредита, размера согласованной в кредитном договоре штрафа за неуплату минимального платежа.

С другой стороны, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Размер штрафа был согласован сторонами при заключении договора, ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписанием договора и фактическим получением кредита подтвердил согласие с условиями предоставления кредита, таким образом, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств настоящего дела полагает, что соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора является штраф в размере 15 486, 51 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 154 451 рубль 31 копейка, в том числе сумму основного долга 101 959, 94 рублей, проценты за пользование денежными средствами 36 414, 86 рубля, штраф в размере 15 486, 51 рублей, расходы по обслуживанию кредитной карты 590 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4289, 09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Феникс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 154 451, 31 рубль, в том числе сумму основного долга 101 959, 94 рублей, проценты за пользование денежными средствами 36 414, 86 рубля, штраф в размере 15 486, 51 рублей, расходы по обслуживанию кредитной карты 590 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4289, 09 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области. 

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 27.07.2021.