Судья Сенькин А.В. Дело № 33-1000/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Саркисовой О.Б., Беловой Г.Н.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Калужского районного суда Калужской области от 06 декабря 2016 года по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛА:

23 сентября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07 июня 2016 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ЗАО «МАКС», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» была произведена выплата на сумму 172 274 руб. 69 коп. Не согласившись с размером полученной суммы, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Экспертиза ГРУПП» в размере 227725 руб. 31 коп. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, а также просила о снижении размера расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО СК «Московия» и третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15078 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7539 руб. 49 коп., расходы по оценке ущерба в размере 990 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. Также с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 903 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 июня 2016 года в 22 час. 23 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес>, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и под его управлением, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

17 июня 2016 года истец ФИО1 обратился в ЗАО "МАКС", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Признав случай страховым, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 172 274 руб. 69 коп. 

24 августа 2016 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Экспертиза ГРУПП» в размере 227725 руб. 31 коп. и расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

ЗАО «МАКС» в своем ответе на претензию от 08 сентября 2016 года отказало в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Актив плюс».

Разрешая настоящий спор и определяя размер причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Актив плюс» № от 21 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187 353 руб. 68 коп. 

Давая оценку представленным сторонами доказательствам о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано принял во внимание названное заключение. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение представляет собой последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Установив, что страховщиком произведена страховая выплата не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15 078 руб. 99 коп.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обоснованно удовлетворены судом. Размер компенсации определен с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ЗАО «МАКС» не были выполнены в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования ФИО1, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенной части иска, а в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом сложности спора, объема выполненной представителем работы, принципа разумности.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС»– без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи