Судья Шматов С.В. Дело № 33-11067/2025

УИД 34RS0005-01-2025-003020-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2479/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

...>) неустойку в размере 60 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что истец является собственником автомобиля 

<

.......>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2025 года соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», признано недействительным. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 247 205 рублей 80 копеек, неустойка в размере 160 753 рубля 63 копейки, штраф в размере 34 202 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 715 рублей 77 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 910 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 366 рублей 04 копейки.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 172 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 172 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген 

<

.......>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

.......>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку обязанность по организации ремонта транспортного средства ответчиком исполнена не была, то истец обратился за защитой нарушенного права.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2025 года соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», признано недействительным. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 247 205 рублей 80 копеек, неустойка в размере 160 753 рубля 63 копейки, штраф в размере 34 202 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 715 рублей 77 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 910 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 366 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Указанное решение исполнено ответчиком 04 апреля 2025 года.

В связи с тем, что страховой компанией страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Выплата неустойки страховой компанией не произведена.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года №У-25-78415/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 753 рубля 63 копейки.

Указанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 172 рублей ((221 200 по Единой методике без учета износа х 1% х 81 день). Расчет размера неустойки выполнен судом первой инстанции верно, исходя их положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствия неисполнения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки по доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки, взысканной ранее в пользу истца на основании судебного акта неустойки в размере 160 753 рубля 63 копейки, а также штрафа, отсутствие негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Неустойка в указанном размере обеспечит как права страховой компании, так и потребителя перед которым не были исполнены обязательства надлежащим образом, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы об увеличении размера взысканной с ответчика неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: