Дело № 2-802/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии в которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату банку заемных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Принятые обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 

26.10.2016 года ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 21.04.2017 года о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1, отменен 19.06.2017 года в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 12.09.2014 года по 26.10.2016 года в размере 136514,78 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> рубля, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930,30 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части основного долга. Пояснила, что в счет погашения кредита внесла четыре платежа, последний из которых в 2015 году, далее в связи с финансовыми трудностями и потерей работы не смогла исполнять обязательства перед банком. Просила суд о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая ее размер завышенным и несоразмерным, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца (л.д.11-14).

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. 

Из пояснений ответчика и выписки по счету установлено, что заемщиком было произведено четыре платежа (ДД.ММ.ГГГГ), с апреля 2015 года ответчик прекратила исполнение обязательств по погашению кредита. 

Согласно расчету истца, задолженность по указанному кредитному договору составляет 136514,78 рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рубля - задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей -задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей было передано ООО «Филберт» (л.д.23-37).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно п.13 кредитного договора, кредитор вправе уступить полностью или частично право требования по кредитному договору в пользу любых лиц. ФИО1 согласилась с данным условием, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе кредитного договора (л.д.12).

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. А потому ООО «Филберт» обоснованно обратился с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

По заявлению ООО «Филберт» 21.04.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Оренбургского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от 19.06.2017 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.46).

Доказательств погашения задолженности после отмены судебного приказа в материалы настоящего гражданского дела не представлено. 

Истец предъявляет ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся за период с 12.09.2014 года по 26.10.2016 года, в сумме 136514,78 рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рубля - задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей -задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка.

Проверяя расчет задолженности, суд устанавливает, что согласно выписки по счету заёмщиком было внесено четыре платежа по кредитному договору : ДД.ММ.ГГГГ года согласно графика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей соответственно, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть всего 

<

данные изъяты> рубля. Вместе с тем, указанные суммы не были учтены истцом в полном объеме при составлении расчета задолженности. В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось уточнить расчет задолженности, но этого не было сделано. 

Следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 56 ГПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Часть 2 статьи 12 ГПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом, произведя сверку расчета с учетом частичной оплаты долга, определяя сумму задолженности, суд уменьшает долг по кредиту до 77293,53 (

<

данные изъяты> рублей), по процентам до 19752,57 рублей (

<

данные изъяты>).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому в установленном порядке перешли права требования по кредитному договору.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п.12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий в виде уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по неустойке составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании просила о снижении неустойки.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая общий размер задолженности, период просрочки, фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период между нарушением ответчиком прав истца и обращением истца за восстановлением своих прав, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 20000 рублей. По убеждению суда, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 3930,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.3,4)

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3835,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 117046,10 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 77293,53 рублей, задолженность по процентам - 19752,57 рублей, неустойка – 20000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3835,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова