РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3716/17 по исковому заявлению ТСЖ «Волжский проспект – 37» к О.Н. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, встречным требованиям О.Н. к ТСЖ «Волжский проспект – 37» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Волжский проспект – 37» обратилось в мировой суд с иском к О.Н. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в доме по 

<

адрес> проспект 

<

адрес> создано ТСЖ «Волжский проспект – 37».

О.Н. на праве собственности в указанном доме принадлежит 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Собственники помещений 

<

адрес> на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. приняли решение:

- о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете; о выборе владельца специального счета – ТСЖ «Волжский проспект – 37»;

- о размере ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

На общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ., собственниками было принято решение об открытии специального счета в ОАО «

<

данные изъяты>».

На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о присоединении к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и открыт специальный счет № в ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. в ГЖИ 

<

адрес> направлено уведомление о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме формировании фонда капитального ремонта в соответствии с ч. 1 ст. 172 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. предыдущий счет был закрыт и на более выгодных условиях открыт специальный счет № в АО «

<

данные изъяты>», на который были переведены денежные средства с предыдущего счета.

Размер взноса на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ. утвержден постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет для многоквартирных домов, имеющих этажность до 

<

данные изъяты> этажей включительно – 

<

данные изъяты> рублей.

Размер взноса на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ. утвержден постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет для многоквартирных домов, имеющих этажность до 

<

данные изъяты> этажей включительно – 

<

данные изъяты> рублей.

Размер взноса на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ. утвержден постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для многоквартирных домов, имеющих этажность до 

<

данные изъяты> этажей включительно – 

<

данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей.

<

адрес> проспект является пятиэтажным.

О.Н. не осуществляет оплату взносов на капитальный ремонт в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 28 Ленинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за капитальный ремонт. Далее от О.Н. поступили возражения на судебный приказ, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Волжский проспект – 37» просило суд взыскать с О.Н. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

О.Н. обратилась в мировой суд со встречными требованиями к ТСЖ «Волжский проспект – 37» об оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома, указав, что ТСЖ «Волжский проспект – 37» создано на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу форма проведения собрания заочная.

Данным протоколом принято решение о создании ТСЖ «Волжский проспект -37», утвержден способ формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете ТСЖ «Волжский проспект -37».

Указанное решение является ничтожным, поскольку собственникам помещений многоквартирного дома не было сообщено о проведении общего собрания путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в отсутствие необходимого кворума для принятия решений, в связи с чем, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома является ничтожным.

Спорным протоколом истец принял также решение о заключении договора управления с ООО «Образцовое содержание жилья». Учитывая, что в многоквартирном доме может быть реализован только один способ управления, ТСЖ не вправе осуществлять сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе платы за капитальный ремонт.

Ссылаясь на то, решение общего собрания собственников многоквартирного дома не было доведено до собственников дома, О.Н. просила суд просила признать ничтожным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительной запись о государственной регистрации ТСЖ «Волжский проспект -37» № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> обратиться в суд с иском о ликвидации ТСЖ «Волжский проспект - 37», взыскать с ТСЖ «Волжский проспект - 37» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> указанное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела ТСЖ «Волжский проспект-37» требования увеличило, просило суд взыскать с О.Н. в пользу ТСЖ «Волжский проспект-37» задолженность по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Волжский проспект – 37» Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по снованиям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных требований возражала, указала на пропуск О.Н. срока обращения в суд с данными требованиями. 

О.Н. полагала иск ТСЖ не подлежащим удовлетворению, свои требования поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья.

Также были приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете; о выборе владельца специального счета – ТСЖ «Волжский проспект – 37»; о размере ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. в ГЖИ 

<

адрес> направлено уведомление о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме формировании фонда капитального ремонта в соответствии с ч. 1 ст. 172 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как указано в ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер взноса на капитальный ремонт на 2014г. утвержден постановлением 

<

адрес> № от 22.11.2013г. и составляет для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно – 5,07 рублей.

Размер взноса на капитальный ремонт на 2015г. утвержден постановлением 

<

адрес> № от 17.21.2014г. и составляет для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно – 5,07 рублей.

Размер взноса на капитальный ремонт на 2016г. утвержден постановлением 

<

адрес> № от 11.06.2015г. и составляет с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно – 5,07 рублей; с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. – 5,45 рублей.

<

адрес> проспект является пятиэтажным.

О.Н. не осуществляет оплату взносов на капитальный ремонт, что ею и не отрицается. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом наличия в спорном периоде задолженности по взносам на капитальный ремонт, в силу положений части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, ответчик обязан уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика пени за неуплату в установленный законом срок взносов на капитальный ремонт, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в пользу ТСЖ «Волжский проспект - 37» с О.Н. подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

Встречные требования О.Н. удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собрание было созвано по инициативе собственников МКД, форма собрания заочная, на собрании присутствовали собственники помещений, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> %, кворум имеется.

На собрании приняты решения:

- Выбор способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья;

- Создание ТСЖ «Волжский проспект – 37»;

- Избрание членов правления, членов ревизионной комиссии;

- Выбор управляющей компании;

- Выбор способа формирования фонда капитального ремонта;

- Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

- Утверждение владельца специального счета.

На основании ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления ТСЖ является общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества, порядок принятия на общем собрании членов товарищества решений установлены статьями 145, 146, 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истица указывает, что она не была уведомлена о проведении общего собрания собственников дома, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Ответчик указывает, что уведомление собственников дома было произведено путем размещения объявлений в общедоступных местах.

Из оспариваемого протокола следует, что предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум при принятии оспариваемых решений имелся. Доказательств обратного истица не представила.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанных оснований для признания решений собрания ничтожными, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и не оспаривается О.Н., что о создании ТСЖ и необходимости оплаты взносов за капитальный ремонт ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., когда она получила квитанцию и стала выяснять, каким образом, возможно осуществить платеж. Поскольку оплата не может быть осуществлена через почту, а возможность оплаты председателю ТСЖ О.Н. не устроила, она приняла решение оплату не производить. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что О.Н. срок обращения в суд пропустила, голос О.Н. не может повлиять на результаты голосования, суд приходит к выводу о том, что требования О.Н. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с О.Н. в пользу ООО ТСЖ «Волжский проспект - 37» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований О.Н. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 27.10.2017г. 

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья