Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ЗАО «Мостотрест-Сервис» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1127/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ЗАО «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 469 400 рублей, с учетом износа – 126 100 рублей. Стоимость работы оценщика – 8 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 469 400 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 10.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 27.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Мостотрест-Сервис».

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 17.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что экспертом установлено, что истец нарушений Правил дорожного движения РФ не допустил, ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ. Полагал, что поскольку экспертом установлено, что технической причиной ДТП является обледение дорожного покрытия и поздняя реакция водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на возникшую опасность, то возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, должны все ответчики по делу. Просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере, установленном экспертным заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что после столкновения автомобиля ответчика ФИО3 с автомобилем 

<

данные изъяты> последний ударился об МБО, что вызвало причинение значительных механических повреждений как с левой стороны, так и с правой стороны транспортного средства. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Полагал, что в силу обледенения проезжей части и наличия скользкости на дороге ответственность за причинение ущерба автомобилю истца в ДТП должны нести другие ответчики по делу. Указал, что действительно по ходу его движения на информационном табло имелась информация об ограничении скоростного режима до 60 км/ч, однако после он проезжал еще одно информационное табло, на котором информация об ограничении скоростного режима отсутствовала. Считал, что профилактических мероприятий по предупреждению скользкости на данном участке автомобильной дороги не проводилось. С размером ущерба, заявленного ко взысканию, не согласен, указывая на наличие удара при столкновении с левой стороны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что из представленных стороной ответчика Государственная компания «Российские автомобильные дороги» фотографий не понятно, на каком участке дороги было установлено ограничение скоростного режима до 60 км/ч, также видно разрешенную скорость - 110 км/ч. Указал, что ФИО3 двигался в левом крайнем ряду автодороги, не мог видеть ДТП, ему создала помеху машина, перестраивающаяся из правого ряда влево, помешала ему среагировать, для избегания столкновения он начал торможение. Считал, что при наличии скользкости проезжей части ответственность за причинение ущерба автомобилю истца в ДТП должна нести Государственная компания «Российские автомобильные дороги». Предполагал, что сотрудники ДПС работают во взаимосвязи с дорожными службами.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО5 исковые требования к данному ответчику не признал. Указал на то, что ответчик ФИО3 на своем автомобиле двигался со скоростью 123 км/ч, хотя на информационном табло имелось ограничение скоростного режима 60 км/ч. Причиной ДТП являются действия водителя ФИО3 Пояснил, что наличие зимней скользкости проезжей части не является нарушением, допускается законом. Мероприятия по ее устранению проводились подрядчиком ЗАО «Мостотрест-Сервис» в полном объеме в установленные законом сроки. Считал, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Мостотрест-Сервис» по доверенности ФИО6 исковые требования к данному ответчику не признала. Указала на то, что мероприятия по устранению скользкости автодороги проводились подрядчиком ЗАО «Мостотрест-Сервис» в полном объеме в установленные законом сроки.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ЗАО «Мостотрест-Сервис» по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм закона следует, что если гражданская ответственность владельца транспортного средства-виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, то ответственность за ущерб, причиненный в результате этого ДТП, лежит на данном гражданине. 

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате проверки ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на МБО, после чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением судьи Домодедовского городского суда Московской области данное определение от 12.03.2019 года изменено, исключено указание на то, что ФИО3 нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, поскольку в силу положений КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопросы о виновности лица не обсуждаются.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей, составила 469 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 126 100 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 указывал на то, что причиной ДТП и причинения материального ущерба истцу послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги по уборке от наледи, наличие скользкости.

Проверяя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусматривает требования к коэффициенту сцепления покрытия дороги, размерам просадок, выбоин, срокам ликвидации зимней скользкости.

В соответствии с п. 8.1 названного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет на дорогах группы «1А» (к которым относится автодорога М-4 «Дон») - 4 часа. 

Согласно таблице В.1 приложения В ГОСТа Р 50597-2017 видами зимней скользкости являются: стекловидный лед, гололед; уплотненный снег, снежный накат.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р Р 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Согласно п. 1 ГОСТа Р установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно договору на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар –Новороссийск на участке км 20+650 – км 225+600 (в Московской и Тульской областях), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ЗАО «Мостотрест-Сервис», последнее оказывает услуги по содержанию указанного выше участка автомобильной дороги М-4 «Дон». 

Как следует из акта приема-передачи участка автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск км 20+650 – км 225+600 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе натурного осмотра передаваемого участка автодороги дефекты по земляному полотну и полосе отвода, проезжей части, искусственным дорожным сооружениям, обустройству и обстановке дороги, озеленению отсутствуют.

В соответствии с актом о начале содержания вышеуказанного участка автодороги М-4 «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работ по содержанию объекта.

Таким образом, ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, является подрядная организация ЗАО «Мостотрест-Сервис».

Как следует из представленного стороной ответчика ЗАО «Мостотрест-Сервис» журнала по содержанию участка автодороги М-4 «Дон» км 20+650 – км 71+000 ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги производились работы по россыпи ПСС в объеме 15 тонн, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась россыпь технической соли (45 тонн), ДД.ММ.ГГГГ – россыпь технической соли (6 тонн), ДД.ММ.ГГГГ – россыпь технической соли (36 тонн, 18 тонн, 43 тонн), россыпь ПСС (30 тонн, 30 тонн, 10 тонн).

Из журнала обработки ПГМ (противогололедные материалы) автодороги М-4 «Дон» км 20+650 – км 93+200 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0-00 часов по 02-30 часов произведена обработка автодороги на участке км 50-71-20-50 технической солью (6 тонн). ДД.ММ.ГГГГ: - в период времени с 18-30 часов по 20-50 часов произведена обработка автодороги на участке км 50-71-50 технической солью (18 тонн) автомобилем с номером №, - в период времени с 18-30 часов по 20-00 часов произведена обработка автодороги на участке км 50-32-50 технической солью (18 тонн) автомобилем с номером №, - в период времени с 20-30 часов по 22-10 часов произведена обработка автодороги на участке км 50-32-50 ПСС (18 тонн) автомобилем с номером №, - в период времени с 21-15 часов по 23-00 часов произведена обработка автодороги на участке км 50-71-50 технической солью (18 тонн) автомобилем с номером №.

Выезды на соответствующие участки автодороги М-4 «Дон» автомобилей с государственными регистрационными знаками №, их маршрут, время движения, выполненные работы по россыпи ПГМ, расход ПГМ подтверждаются представленными путевыми листами специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом программы ГЛОСАВ и согласуются с данными журнала обработки ПГМ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии абз.7 п. 269 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, по прибытии на место ДТП сотрудник ГИБДД, в том числе, обязан установить и зафиксировать (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

При осмотре места ДТП наличие каких-либо способствующих ДТП дорожных условий, недостатков в дорожном покрытии не зафиксировано.

Более того, согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут на 50 км + 200 м автодороги М-4 «Дон» (категория 1А), обратное направление, составленному представителем дорожно-эксплуатационной организации – БДД АО «Мостотрест-Сервис» филиал Домодедово с участием госинспектора 7 батальона 2 полка ДПС, недостатки транспортно-эксплуатационного состояния отсутствуют, погода – снегопад, состояние проезжей части – заснежено, обработано ПГМ, видимость - 300 м.

Как следует из скриншота программного комплекса ЦУП график метеоданных в 19 часов 20 часов на 57 км автодороги М-4 «Дон» наблюдалось осадков – 0,1 мм, поверхность – мокро и химикаты.

Согласно схеме места ДТП состояние дороги – заснежено, дефектов дорожного полотна (выбоины, отсутствие асфальтового покрытия) не установлено.

По ходатайству ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта Испытательно-лабораторного центра Тульского Государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ № установлен механизм спорного ДТП, согласно которому первая стадия ДТП наступила в момент, когда появились первые признаки нахождения на проезжей части группировки из нескольких аварийных автомобилей, выраженные в работе их аварийной сигнализации, и окончилась с контактом передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> с левым барьерным ограждением (вторая стадия ДТП). Третья стадия ДТП связана с неуправляемым движением автомобиля 

<

данные изъяты> от левого барьерного ограждения в направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося на правой полосе движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> непосредственно перед столкновением был неподвижен либо двигался с небольшой скоростью. НА четвертой стадии автомобиль 

<

данные изъяты> передней правой угловой частью контактирует с передней левой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате данного взаимодействия автомобиль 

<

данные изъяты> начинает поворачиваться по часовой стрелке вокруг центра масс, который продолжает движение в направлении соответствующем третьей стадии ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> в результате столкновения перемещается на некоторое расстояние и поворачивается вокруг своего центра масс по часовой стрелке на угол около 90о. Полуприцеп автомобиля 

<

данные изъяты> также перемещается и поворачивается на небольшой угол против часовой стрелки. На пятой стадии ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> контактирует задней левой боковой частью с задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, неподвижно располагающегося на средней полосе, что привело к повороту автомобиля 

<

данные изъяты> вокруг своего центра масс против часовой стрелки. На шестой стадии автомобиль 

<

данные изъяты> совершает неуправляемое движение в направлении вдоль края проезжей части, поворачиваясь вокруг своего центра масс, практически до полной остановки. Дальнейшее движение автомобиля поперек проезжей части на левую полосу движения до своего конечного положения, отмеченного на схеме ДТП, является управляемым и не относится ник одной из стадий данного ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> в результате столкновения перемещается на некоторое расстояние и поворачивается на небольшой угол против часовой стрелки.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> согласно п. 10.3 ПДД РФ не должен при движении по автомагистрали превышать скорость 110 км/ч, а также должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, находясь на проезжей части после предыдущего ДТП, согласно п. 7.1 ПДД РФ должен включить аварийную сигнализацию, согласно п. 7.2 ПДД РФ – незамедлительно выставить знак аварийной остановки за 30 м от транспортного средства. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертом установлено, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> соответствовали п. 7.1 и не соответствовали п. 7.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося со скоростью в интервале 123 км/ч до 115 км/ч, не соответствовали п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ.

На участке ДТП дорожное покрытие было обледенелым, имело место отклонение сцепных свойств дорожного покрытия от действующих норм, что способствовало возникновению ДТП.

Отвечая на вопрос о наличии технической возможности предотвращения ДТП, эксперт исходил из расчета величины остановочного пути и сравнения его с удалением транспортного средства от места ДТП в момент возникновения опасности, с учетом скорости автомобиля 

<

данные изъяты> 123-115 км/ч, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Непосредственными причинами рассматриваемого ДТП являются обледенение дорожного покрытия на месте ДТП и поздняя реакция водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на возникшую опасность (время бездействия водителя - 5,05 с, за которое автомобиль при скорости 123-115 км/ч преодолел расстояние 173-161 м).

Оценив представленное заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющими продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 является допустимым.

Никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ЗАО «Мостотрест-Сервис» допустил нарушение сроков ликвидации зимней скользкости не представлено, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательства нарушения ответчиком ЗАО «Мостотрест-Сервис» правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе и по устранению зимней скользкости и снегоочистки в предусмотренный ГОСТом срок, не представлены.

Из чего следует, что предприятием были выдержаны требования ГОСТа по содержанию отнесенной к ведению дорожной службы трассы.

Доказательств обратного, кроме возражений, по делу стороной ответчика ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем ДТП.

При таких данных суд полагает, что неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, несмотря на имеющуюся на дороге скользкость, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, превысил разрешенную скорость, что привело к наезду на МБО, дальнейшему столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Прямой причиной столкновения автомобилей явилось именно несоблюдение водителем ФИО3 безопасной скорости движения своего автомобиля и именно в результате несоблюдения скоростного режима произошел наезд на МБО, поскольку только от его действий по выбору скорости движения автомобиля и соблюдения п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства, которым он управлял.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО3 выполнить требования п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что не проводились профилактические мероприятия по борьбе с зимней скользкостью, опровергается материалами дела.

Доводы о том, что не были установлены временные знаки «Скользкая дорога» и другие средства оповещения об имеющемся гололеде на дорожном покрытии, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из сообщения ГУ МВД России по Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об установке временных знаков на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в месте рассматриваемого ДТП отсутствуют. Мероприятия по организации дорожного движения, в том числе установка временных дорожных знаков, находится в компетенции балансодержателя автомобильной дороги – Государственной компании «Автодор».

Согласно сообщению ООО «Автодор - платные дороги» в связи с неблагоприятными погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут на электронных информационных табло, установленных на 

<

данные изъяты>» (прямое и обратное направление) для автомобилистов была размещена информация с обозначением дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» и рекомендуемом скоростном режиме 60 км/ч.

Размещение на электронном информационном табло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут информации с обозначением дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» и ограничении скорости 60 км/ч также подтверждается журналом учета изменений информации на информационном табло АСУДД и скриншотом с записи видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представленной в материалы дела водителем ФИО3, из которого усматривается, что в 19 часов 26 минут автомобиль 

<

данные изъяты> подъезжал к информационному табло, содержащему знак ограничения скорости 60 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 в данных дорожных условиях требований п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также по договору добровольного страхования, что подтверждается материалом по факту ДТП, объяснениями ответчика ФИО3 и сообщением филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области.

Никаких данных суду о наличии страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, либо договору добровольного страхования, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила без учета износа запасных частей 469 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 126 100 рублей.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик ФИО3 заявлял суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было судом удовлетворено.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без ответа, поскольку выходил за рамки компетенции эксперта.

Судом разъяснялась возможность назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не заявлялись.

Оспаривая размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком ФИО3 представлена ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная ИП 

<

данные изъяты>. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании, данная ремонт-калькуляция является анализом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного стороной истца.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ИП 

<

данные изъяты>., в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП М.А.Л.., суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы. Установленный по результатам проведения заключения перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, наиболее полно отражает повреждения транспортного средства, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Исходя из того, что экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ № отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ИП М.А.Л.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет без учета износа 496 400 рублей, с учетом износа – 126 100 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Представленная ФИО3 ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве анализа экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № каких - либо сведений, которые объективно могли бы повлиять на выводы суда о размере возмещения вреда, не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 496 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7 894 рубля.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения от 

<

адрес> №, выполненного ИП М.А.Л.., истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №, акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным требования о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ЗАО «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 469 400 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894 рубля. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2019 года.

Председательствующий подпись