КОПИЯ

Дело № 2-2383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

секретаря Камсюк Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2017 по 02.08.2017 в размере 57072 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2017 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Hiace», ..., под управлением Н.В.В., транспортного средства «Toyota Caldina», ..., под управлением А.И.М., транспортного средства «Honda Fit», ..., под управлением С.Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя С.Д.И., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». 28.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который, признав случай страховым, выплатил истцу 18.04.2017 страховое возмещение в счет возмещения ущерба 66800 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец произвел оценку размера ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116000 руб. 17.07.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 49200 руб. 02.08.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленные законом 20 дней со дня первоначального обращения к страховщику, то на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойку в заявленном размере, а также компенсировать истцу причиненный ему, как потребителю, моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, подтверждением чему служит телефонограмма от 05.09.2017, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика акционерному обществу «СОГАЗ» - ФИО2 в суде иск не признала, выразив несогласие с размером заявленной ко взысканию неустойки, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, т.к. считает ее завышенной, несоразмерной понесенным убыткам.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что 15.03.2017 в 08 часов 05 минут в районе дома № 50 по пр. Мира в г. Томске, произошло ДТП с участием трех транспортных средств «Toyota Hiace», ..., под управлением Н.В.В., «Toyota Caldina», ..., под управлением А.И.М., и «Honda Fit», ..., под управлением С.Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2017 (л.д. 13-14).

Транспортное средство марки «Toyota Hiace», г/н ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... от 13.04.2011 (л.д. 54).

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 118021 от 23.03.2017, водитель С.Д.В., управляя автомобилем «Honda Fit», ..., совершил наезд на стоящие автомобили «Toyota Hiace», ..., и «Toyota Caldina», ..., что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей (л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя С.Д.В. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждено указанной справкой о ДТП от 15.03.2017 и никем из сторон не оспаривалось. 

28.03.2017 потерпевший ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, на что страховщик (ответчик), признав случай страховым, выплатил истцу 18.04.2017 страховое возмещение ущерба в размере 66800 руб., что подтверждается страховым актом от 14.04.2017, платежным поручением № 080620 от 18.04.2017 (л.д. 12). 

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от 03.07.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

С учетом установленного и приведенных требований закона установленные законом 20 дней для выплаты страхового возмещения начинают исчисляться со следующего дня после дня обращения потерпевшего, то есть в данном случае с 29.03.2017 и соответственно двадцатый день приходится на 17.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение 18.04.2017, страховщик допустил просрочку исполнения обязательства на 1 день, за который должна быть выплачена неустойка, исчисляемая от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 668 руб. (66800 руб. х 1% х 1 день). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в приведенной редакции Федерального закона от 03.07.2016) срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 3 Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Рассматриваемое ДТП имело место после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, следовательно применяется десятидневный срок рассмотрения претензии потерпевшего, не согласного с размером страхового возмещения. 

При этом Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 30.06.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" продлено до 1 января 2019 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения технической экспертизы транспортного средства «Toyota Hiace», ... 

Согласно экспертному заключению № 2/17 от 10.07.2017, выполненному экспертом ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 116000 руб. (л.д. 20-47). 

17.07.2017 представителем истца ФИО5 в адрес ответчика была подана досудебная претензия (л.д. 51), в которой истец просил в добровольном порядке в течение 10 календарных дней выплатить ему недоплаченную страховую выплату в размере 49200 руб., неустойку за период с 18.04.2017 по 17.07.2017 в размере 44772, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с приведенными выше правилами исчисления сроков претензия потерпевшего должна была быть рассмотрена ответчиком в срок, последний день которого приходится на 27.07.2017. 

Признав претензию обоснованной, страховщик (ответчик по делу) 02.08.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в требуемом размере 49200 руб. и 7000 руб. за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 059607 от 02.08.2017 (л.д. 10).

Период допущенной страховщиком просрочки рассмотрения претензии составил с 28.07.2017 по 02.08.2017 включительно, то есть 6 календарных дней, неустойка за которые от суммы доплаченного страхового возмещения составит 2952 руб. (49200 руб. х 1% х 6 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 3620 руб. (2952 руб. + 668 руб.).

С требованием истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2017 по 02.08.2017 от суммы недоплаченного страхового возмещения суд не может согласиться в связи со следующим. 

Так, в соответствии с требованиями п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку действующим законом предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения претензии потерпевшего относительно объема выплаченного страхового возмещения, то установленная законом ответственность в форме выплаты неустойки может наступить только в случае нарушения страховщиком десятидневного срока рассмотрения такой претензии и (или) двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и только от суммы выплаченного и (или) доплаченного страхового возмещения в соответствии с претензией. 

В период времени, начиная со дня первоначальной выплаты страхового возмещения до дня доплаты страхового возмещения на основании претензии права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», страховщиком не нарушались, поскольку все установленные Законом и Правилами страхования обязательства страховщик исполнил, а недостаточность первоначально рассчитанного оценщиком размера страхового возмещения до момента предъявления потерпевшим претензии не может быть поставлена страховщику в вину.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Ее применение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки (18.04.2017 и с 28.07.2017 по 02.08.2017) исполнения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер неустойки является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО «СОГАЗ» имеет место нарушение прав ФИО3 как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 в размере 1000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы за свидетельствование верности копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., копии доверенности 70АА №0894471 от 12.07.2016 в размере 100 руб.

Суд, принимая во внимание требования ч.2 ст. 71 ГПК РФ, признает такие расходы необходимыми, а потом подлежащими возмещению.

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 57072 руб., а удовлетворено судом на сумму 3620 руб., то есть на 6,3%. В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по заверению копий документов в размере 12,6 руб., исходя из расчете 200 руб. х 6,3%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 18000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 02.06.2017 на сумму 3000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №53 от 02.06.2017 на сумму 15000 руб. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, участие представителя истца в судебном заседании от 28.09.2017, суд определяет такие расходы разумными в размере 5000 руб., а с учетом положений ст. 98 ГПК РФ к возмещению должно быть определено 315 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в части требования к АО «СОГАЗ», с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования город Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 18.04.2017 и с 28.07.2017 по 02.08.2017 в сумме 3620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 315 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 12,6 руб. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Томск расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В. 

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2383/2017 Октябрьского районного суда г. Томска