Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** Город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Афанасьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09 апреля 2013 года в размере 412316 рублей 96 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7323 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемником которого является истец) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 384500 рублей под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик не принимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 05 декабря 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 412316 рублей 96 копеек, из которых: 271063 рубля 89 копеек – сумма основного долга, 46922 рубля 89 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 94330 рублей 34 копейки – сумма пени за просрочку уплаты суммы задолженности. Требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ. 

Представитель истца А.М.Н. в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов согласилась. Выразила несогласие со взысканием неустойки в размере 94330 рублей 94 копеек. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 апреля 2013 года ФИО1 заполнила анкету на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита.

08 апреля 2013 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на предоставление кредита и открытие текущего счета 

<

***> на условиях предоставления кредита в сумме 384500 рублей, на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых с ежемесячным платежом в размере 10606 рублей согласно графику платежей, приложенному к заявлению, на основании Условий (ТФ-80-13), Тарифов по Кредиту и Тарифов по Текущему счету.

ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью кредита 08 апреля 2013 года, о чем свидетельствует подпись ответчика в Уведомлении, согласно которому неустойка за неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

09 апреля 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме, путем открытия Банком текущего счета ***.

Согласно выписке из лицевого счета ***, ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом. Однако с 09 июня 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредиту.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно и систематически допуская нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 05 декабря 2017 года в размере 412316 рублей 96 копеек, из которых: 271063 рубля 89 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 46922 рубля 73 копейки – сумма долга по процентам, 94330 рублей 34 копейки – сумма неустойки, что подтверждено документально.

Расчет задолженность выполнен верно и ответчиком не оспорен.

В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» последний вправе предъявлять заявленные требования.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 апреля 2013 года: основной долг в размере 271063 рублей 89 копеек, а также 46922 рубля 73 копейки – задолженность по процентам.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 за N 7-О).

Принимая во внимание изложенное, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки исходит также из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа, само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем находит заявленный размер неустойки подлежащим снижению до 10000 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданской ответственности под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7323 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 апреля 2013 года задолженность по основному долгу в размере 271063 рубля 89 копеек, задолженность по процентам в размере 46922 рубля 73 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, а также 7323 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 335309 (триста тридцать пять тысяч триста девять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

*

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.