Дело № 2-3906/2017 

02.11.2017 в окончательной форме 13.11.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Е. В. Светловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 47 631 руб. 89 коп., расходов на изготовление оценки в размере 3500 руб., неустойки в размере 36 176 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа 50 %. В обоснование требований указал, что 08.11.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца 

<

данные изъяты> гос.номер № был причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан второй участник. В связи с тем, что ФИО1 не имел действующего полиса ОСАГО, представитель по доверенности ФИО1 18.11.2016 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением и необходимыми для получения страховой выплаты документами. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 38719, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 631 руб. 89 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3500 руб. Начиная с 08.12.2016, ответчик нарушает сроки осуществления страховой выплаты. 

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 08.12.2016 по 02.11.2017 в размере 156 604 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с 08.12.2016 по 02.11.2017 в размере 470 141 руб. 00 коп., расходы на доверенность в размере 1200 руб., страховое возмещение в размере 47 631 руб. 89 коп., расходы на изготовление оценки в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50 %. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Представил ходатайство о снижении размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца, указывая, что заявленный размер явно несоразмерен нарушениям обязательства, вменяемого ответчику.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.11.2016 произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан водитель ФИО3 (л.д.6). Представитель по доверенности ФИО1 18.11.2016 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением и необходимыми для получения страховой выплаты документами (л.д.11).

22.11.2016 истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 38719, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 631 руб. 89 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3500 руб. 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, по результатам заключения независимой технической экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> с технической точки зрения повреждения а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № (л.д.82-85), в связи с чем ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, о чем в материалах выплатного дела имеется письмо, направленное в адрес представителя истца 14.12.2016 (л.д.87). 

09.02.2017 представитель истца предоставил ответчику претензию (л.д.50-51).

В адрес представителя истца ответчиком направлен ответ от 15.02.2017 на претензию с указанием на отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным ранее в письме от 14.12.2016.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза 

<

данные изъяты> (л.д. 100-137). Заключением эксперта № 17-122-Е-2-3906/2017-1 от 07.08.2017 установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.11.2016 на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г.р.з. № могли быть образованы повреждения бампера переднего (зона 1), накладки правой противотуманной фары, кронштейна бампера переднего наружного правого, наполнителя бампера переднего, усилителя бампера переднего, рамки нижней центральной решетки переднего бампера, переднего номерного знака с рамкой, фары правой, крыла переднего правого, рамки радиатора, бачка омывателя. Повреждение бампера переднего в правой нижней части (зона 2) не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.11.2016.

Согласно заключению эксперта № 17-122-Е-2-3906/2017 от 10.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 100 руб. 

При установлении видов повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер Н668АУ123 при обстоятельствах ДТП 08.11.2016 и расчете стоимости ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на действующих рыночных расценках, содержит обоснование методики расчета с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 37 100 руб.

В соответствии с ч.1, 3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты истек 08.12.2016.

Согласно указанному п. 21 ст. 12 ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае ответчик изначально отказал истцу в выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайствуя о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел обоснований и доказательств несоразмерности размера штрафа и неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 18 550 руб. и неустойку за период с 09.12.2016 по 02.11.2017 в сумме 121 688 руб. (37 100х328х1%).

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при взыскании неустойки суд руководствуется специальной нормой закона, в связи с чем требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. 

До обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценки транспортного средства в сумме 3500 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д.49), указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку в размере 3500 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости - 5 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ истец имеет право на компенсацию судебных расходов. С ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, надлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 288 руб. (158788х100%:674376,89=24%; 1200:100%х24)

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4676 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 37 100 руб., штраф 18 550 руб., неустойку 121 688 руб., расходы на оценку 3 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги 288 руб., а всего: 186 126 (сто восемьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова