Дело №2-108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца на основании ордера – адвоката Засыпкиной Ю.А., представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3, представителя ответчика ООО «Нижегородец Дельта» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «Нижегородец Дельта» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование ссылается на следующее. ФИО1 является собственником склада кормов, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 668,30 кв.м., кадастровый (номер обезличен), адрес объекта: (адрес обезличен) о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) около 14 час. 00 мин. несовершеннолетние дети ФИО7, (дата обезличена) г.р., ФИО8. (дата обезличена) г.р. (дети ответчиков по делу - ФИО19), а также ФИО9, (дата обезличена) г.р. и ФИО10, (дата обезличена) г.р. находились на территории принадлежащего истцу складского помещения (склада кормов) в д.(адрес обезличен) прыгали на тюках с сеном, затем произошел поджег сена, пожар распространился и огнем было полностью уничтожено мое имущество - склад кормов и весь объем сена в нем. В результате данного пожара принадлежащему ФИО1 имуществу крестьянско-фермерского хозяйства склада кормов - сенохранилища, с имеющемся в нем заготовками сена в объеме 375 000 кг. причинен значительный ущерб (в особо крупном размере) на общую сумму 6 897 000 руб., из которой:

- 4 647 000 руб. - рыночная стоимость склада кормов, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 668,30 кв.м., кадастровый (номер обезличен), адрес объекта: (адрес обезличен), согласно отчета об оценке рыночной стоимости прав на недвижимое имущество ООО «ВолгоВятИнвест» от (дата обезличена).

- 2 250 000 руб. - рыночная стоимость 375 000 кг. тюков сена, находившихся в сгоревшем складе кормов - сенохранилище, что подтверждается справкой ИП ФИО1

По данному факту ОМВД по Кстовскому району проведена проверка, в результате которой установлено, что поджог совершил несовершеннолетний ФИО7, (дата обезличена) г.р., родителями которого являются ответчики по делу. При этом, в действиях несовершеннолетнего ФИО7 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако поскольку на момент совершения данного деяния ребенок не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, по результатам проверки принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) и мне рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Добровольно ответчики по делу отказались возместить причиненный ущерб, а потому истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с родителей несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО2, ФИО5, причиненного ущерба в размере 6 897 000 руб.

Одновременно с подачей в суд данного иска ФИО1 просил суд принять обеспечительные меры, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, для него очень существенна и полное уничтожение огнем указанного выше имущества поставило истца как предпринимателя и единственного кормильца своей семьи в крайне затруднительное материальное положение. Однако Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (в результате пожара), ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований.

(дата обезличена) ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением об обеспечении иска о взыскании материального ущерба, и определением суда приняты обеспечительные меры и арест на имущество К-вых А.К, Т.Ф. наложен.

Ответчики намеренно, в целях сокрытия принадлежащего им имущества, совершили действия по отчуждению данного имущества - земельного участка по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) - в пользу малолетней дочери ФИО11, (дата обезличена) г.р., автомобиля Лада Ларгус гос.рег. знак (номер обезличен) цвет белый - в пользу брата ФИО2, а потому, в целях восстановления нарушенных действиями ответчиков по делу прав ФИО1, последний вынужден обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поджег имущества истца несовершеннолетним произошел (дата обезличена), о чем он незамедлительно сообщил в полицию. Изначально, с (дата обезличена) родители ФИО7 - ответчики по делу понимали, что действиями их ребенка, так или иначе (одного или совместно с другими детьми) ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, который в любом случае полностью или частично (в зависимости от результатов проверки в полиции) им придется возмещать. Заведомо не желая этого делать (не желая нести хоть какую-либо ответственность за действия своего ребенка) ответчики по делу намеренно в обход закона, с противоправной целью, допуская недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) совершили сделки по отчуждению имеющегося у них в собственности имущества.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, последний раз – (дата обезличена) (л.д.116-118), просит суд: 

1. Признать недействительными

- договор дарения земельного участка от (дата обезличена), заключенный между ФИО2 и ФИО5 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1960+/-15 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: (адрес обезличен) участок (номер обезличен), в пользу ФИО11, запись регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена);

- договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и ФИО6 в отношении автомобиля Лада Ларгус, цвет белый, гос рег. знак (номер обезличен)

- договор купли-продажи транспортного средства (выкупа) (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ФИО6 и ООО «Нижегородец Дельта» в отношении автомобиля Лада Ларгус, цвет белый, гос рег. знак (номер обезличен)

2. Применить последствия недействительности сделок:

- признать недействительной запись государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним о собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)

- возвратить в первоначальное состояние стороны по сделке по отчуждению земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), признав за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1960+/-15 кв.м., адрес: (адрес обезличен) участок (номер обезличен)

- признать недействительной перерегистрацию автомобиля Лада Ларгус, цвет белый, гос рег. знак (номер обезличен) в органе ГИБДД на имя ФИО6,

- возвратить в первоначальное состояние стороны по сделке по отчуждению автомобиля Лада Ларгус, цвет белый, гос рег. знак (номер обезличен), признав за ФИО2 право собственности на автомобиль Лада Ларгус, цвет белый, гос рег. знак (номер обезличен)

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области и ГУ МВД России по Нижегородской области.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 просит в иске отказать, согласно представленным возражениям (л.д. 190-191).

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобрел транспортное средство Лада Ларгус в августе (дата обезличена) на основании договора купли-продажи у своего брата ФИО2, поскольку последнему были нужны деньги. О продаже автомобиля договаривались ранее. ФИО12 была передана в этот же день - (дата обезличена). У ФИО6 имеются другие транспортные средства: ВАЗ 2107, ВАЗ 2118, Хендай, ФИО13. ФИО6 занимается продажей автомобилей. Цель приобретения спорного транспортного средства – для личного пользования и последующей продажи. Автомобиль был отремонтирован, после чего ФИО2 (дата обезличена) продал его в автосалон за 300 тыс. руб.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Дельта» просит в иске в части, касающейся договоров купли-продажи автомобиля отказать, согласно представленного письменного отзыва по делу.

Ответчики ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц - Управление Росреестра по Нижегородской области и ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 456, 485 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от (дата обезличена) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), является собственником нежилого здания – одноэтажного склада кормов, общей площадью 668,30 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.11).

(дата обезличена) в 13 часов 58 минут на пункт связи 54-ПСЧ 1-ОФПС поступило сообщение о пожаре в складе кормов, расположенном по адресу: (адрес обезличен). По прибытию к месту первого пожарного подразделения в 14 часов 09 минут наблюдалось открытое горение склада на площади 660 кв.м.

По данному факту на основании заявления истца Отделом МВД по Кстовскому району была проведена проверка. 

В ходе проверки было установлено, что (дата обезличена) около 14 час. 00 мин. несовершеннолетние дети ФИО7, (дата обезличена) г.р., ФИО8. (дата обезличена) г.р., а также ФИО9, (дата обезличена) г.р. и ФИО10, (дата обезличена) г.р. находились на территории принадлежащего истцу складского помещения (склада кормов) в д.(адрес обезличен) прыгали на тюках с сеном, затем произошел поджег сена, пожар распространился и огнем было полностью уничтожено имущество истца - склад кормов и весь объем сена в нем. 

По результатам проверки инспекторами ОДН ОМВД по Кстовскому район неоднократно выносились постановления от отказе в возбуждении уголовного дела, первый раз – (дата обезличена), последний раз – (дата обезличена) (после отмены Кстовским прокурором), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО8. (дата обезличена) г.р., а также ФИО9, (дата обезличена) г.р. и ФИО10, (дата обезличена) г.р., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из содержания постановления следует, что инспектор пришел к выводу о формальном наличии в действиях всех трех несовершеннолетних состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако на момент совершения последние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно пояснениям истца в результате данного пожара принадлежащему его имуществу крестьянско-фермерского хозяйства склада кормов - сенохранилища, с имеющемся в нем заготовками сена в объеме 375 000 кг. причинен значительный ущерб на общую сумму около 6 897 000 руб., из которой только стоимость хранившегося сена превышает 2000000 руб.

Также ФИО1 в суде пояснил, что неоднократно обращался к родителям несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО2 и ФИО5 с целью возмещения причиненного ущерба, но ему было отказано.

В связи с этим (дата обезличена) ФИО1 обратился в Кстовский суд с иском о взыскании с родителей несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО2, ФИО5, причиненного ущерба в размере 6 897 000 руб. (дело (номер обезличен)). Одновременно с подачей в суд данного иска ФИО1 просил суд принять обеспечительные меры по иску. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исковых требований.

(дата обезличена) ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением об обеспечении иска о взыскании материального ущерба. Определением суда приняты обеспечительные меры и арест на имущество К-вых А.К, Т.Ф. наложен.

При этом, из материалов дела следует, что:

- на основании договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и ФИО6 был продан автомобиль Лада Ларгус, цвет белый, гос рег. знак (номер обезличен)

- на основании договора дарения земельного участка от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и ФИО5 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1960+/-15 кв.м., по адрес: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) подарен ФИО11;

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

1. (дата обезличена) ФИО2 (продавец) был ФИО6 (покупатель) продан автомобиль Лада Ларгус, цвет белый, гос рег. знак (номер обезличен) за 100000 руб. (л.д.65-67).

По сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области, собственником транспортного средства Лада Ларгус, цвет белый, гос рег. знак (номер обезличен), с (дата обезличена) является ФИО6, о чем представлена карточка учета (л.д.62-63).

ФИО6 пояснил, что непродолжительное время он пользовался автомобилем, в том числе несколько раз давал им пользоваться и ФИО2 После этого автомобиль отремонтировал и сдал в автосалон.

(дата обезличена) ФИО6(продавец) спорный автомобиль по договору купли-продажи продан в ООО «Нижегородец Дельта» за 300000 руб. (л.д.103-104).

В этот же день – (дата обезличена) автомобиль Лада Ларгус, цвет белый, гос рег. знак (номер обезличен) а также ПТС, переданы ФИО6 покупателю на основании акта приема-передачи. В свою очередь автосалон произвел продавцу выплату денежных средств в полном объеме, о чем имеется расходный кассовый ордер № (номер обезличен) от (дата обезличена), на сумму 300000 руб.

Таким образом, автомобиль был отчужден ФИО2 (дата обезличена) – до окончания проверки ОМВД по Кстовскому району по заявлению истца и до подачи им иска в суд, а перерегистрация произведена (дата обезличена), т.е. до принятия судом иска ФИО1 и возбуждения гражданского дела. На момент предъявления заявления о наложении обеспечительных мер автомобиль уже находился в собственности иного лица - ФИО6, при этом ответчиками не нарушалось никаких запретов и обеспечительных мер в отношении автомобиля, ввиду их отсутствия на момент заключения сделки и регистрации перехода права собственности.

В свою очередь ФИО6, как новый собственник, распорядился автомобилем - произвел его отчуждение в автосалон на основании возмездной сделки купли-продажи.

ООО «Нижегородец Дельта» была проведена проверка транспортного средства на наличие запретов и ограничений по базам ГИБДД РФ, ФССП РФ, Федеральной нотариальной палаты РФ. Было установлено, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц, каких-либо ограничений, в том числе арестов и запретов на совершение регистрационных действий, не имеется, собственником автомобиля является с (дата обезличена) (то есть до даты принятия Кстовским городским судом Нижегородской области искового заявления Мирзояна Д..Д.) является ФИО6

Доводы ФИО1 и его представителя об уклонении от предоставления ФИО2 автомобиля в службу приставов, судом отклоняются, поскольку из материалов исполнительного производства (л.д.132-169) следует, что оно возбуждено (дата обезличена) в отношении должника – ФИО2 (л.д.138, 141). Однако на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий у автомобиля был другой собственник – ФИО6, переход права собственности на которого уже был зарегистрирован в ГИБДД (дата обезличена) (л.д.63) и который произвел его последующее отчуждение.

При этом, при совершении оспариваемых договоров купли-продажи стороны предусмотрели реальные правовые последствия сделок в виде отчуждения имущества; осуществили действия, направленные на переход права собственности от покупателя к продавцу; регистрацию перехода права собственности в органах ГИБДД. Доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров воля сторон была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, в материалах дела отсутствуют.

После совершения сделки купли-продажи (дата обезличена) ФИО6 распорядился транспортным средством, продав его в автосалон, передача осуществлена в этот же день. Оснований утверждать, что автомобиль продолжает находиться во владении ФИО2 – не имеется.

Поскольку ответчиками совершено 2 договора купли-продажи, тот факт, что первая сделка совершена между ФИО2 и его братом не является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст. 354 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательств мнимости договоров купли-продажи, а ООО «Нижегородец Дельта» является добросовестным приобретателем в отношении автомобиля Лада Ларгус, г/н (номер обезличен).

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 сформулировал следующие правовые позиции.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Нижегородец Дельта» является добросовестным приобретателем и отчуждение автомобиля произошло на основании возмездных сделок, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

2. (дата обезличена) между ФИО2 (даритель) и ФИО5 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 (одаряемая), был заключен договоров дарения земельного участка площадью 1960+/-15 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адрес: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) (л.д.44-45).

Согласно представленным материалам регистрационного дела (л.д.29-52), документы о регистрации за ФИО11 права собственности на земельный участок поданы в Управление Росреестра по Нижегородской области (дата обезличена).

Регистрация договора произведена (дата обезличена).

В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает, что заключение договора дарения не связано с предъявлением ФИО1 иска в суд, а явилось следствием исполнения предварительного договора дарения от (дата обезличена) (л.д.102-103).

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и их удовлетворении.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: … вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что при вынесении (дата обезличена) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обращении ФИО1 в суд с иском о возмещении ущерба (дата обезличена) года, договор дарения ответчиком датирован (дата обезличена), при этом документы ФИО2 в регистрирующий орган сданы на следующий день после обращения истца в суд - (дата обезличена).

Таким образом, ФИО2 производил оформление оспариваемой сделки после того, как наступили обстоятельства, которые легли в основу исковых требований ФИО1 и после подачи иска в суд последним.

Совершенная ответчиком сделка является безвозмездной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

По договору дарения земельный участок подарен несовершеннолетней дочери ФИО2 - ФИО11, (дата обезличена) г.рождения, которой на момент совершения сделки было 5 лет и 2 месяца.

Реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили. Фактическое владение и пользование земельным участком после заключения договора дарения осуществляется ФИО2 и его супругой, как родителями и законными представителями несовершеннолетней ФИО11

Каких-либо объективных причин для совершения сделки именно в сентябре (дата обезличена) года, после произошедшего пожара на складе кормов ФИО1 и подачи последним иска в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, у ответчиков не имелось.

Доводы ответчика о заключении договора дарения во исполнение предварительного договора, судом отклоняются, поскольку представленный предварительный договор заключен в простой письменной форме между родителями несовершеннолетней ФИО11

Доводы о том, что ФИО11 не обеспечена жильем, в отличие от остальных детей ответчиков, являются несостоятельными, поскольку сам же представитель ответчика пояснил, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Совершенная ФИО2 сделка дарения нарушает права истца ФИО1, поскольку переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО2 к другому собственнику делает невозможным наложение на него обеспечительных мер по иску о возмещении ущерба и последующее обращение взыскания в рамках исполнительного производства.

При этом, из пояснений истца и представленных документов следует, что только стоимость сгоревшего сена (более 2000000 руб.), без учета сгоревшего помещения, значительно превышает стоимость спорного земельного участка.

Суд также принимает во внимание, что согласно представленных по запросу суда выписок из ЕГРН от (дата обезличена) (л.д.126-127), у ответчиков ФИО5 и ФИО2 отсутствует недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания. Представитель ответчика также не имеет сведений о наличии такового имущества.

Таким образом, зная о наличии вины сына в поджоге имущества ФИО1, отказавшись компенсировать ущерб во внесудебном порядке и зная о поданном последним исковом заявлении, ФИО2 подарил несовершеннолетней дочери земельный участок. Суд приходит к выводу о том, что действительной целью совершенной сделки является сокрытие имущества от наложения на него ареста и последующего обращения взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оформление договора дарения осуществлено после того, как наступили обстоятельства, которые легли в основу исковых требований ФИО1, то, что сделка является безвозмездной, совершена между близкими родственниками, при отсутствии объективных причин для ее совершения и не повлекла реальных правовых последствий, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения от (дата обезличена) был совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, то есть является недействительной сделкой по признаку мнимости. 

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи судом удовлетворяются также заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки:

- о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок.

- о возврате сторон в первоначальное состояние стороны по сделке и признании за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ООО «Нижегородец Дельта» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от (дата обезличена), заключенный между ФИО2 и ФИО5 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1960 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен)

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (номер обезличен) от (дата обезличена) о государственной регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1960 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен)

Возвратить в первоначальное состояние стороны по сделке, передать в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1960 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: (адрес обезличен), участок (номер обезличен).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и ФИО6, договора купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между ФИО6 и ООО «Нижегородец Дельта», а также применении последствий недействительности – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.