дело №1-321/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сарнаевой О.В., 

при секретаре Давлатове Р.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

представителя потерпевшего в лице адвоката Белышева Д.С., 

подсудимого ФИО3,

защитника – в лице адвоката Балтачева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С 11.11.1991 на основании свидетельства о государственной регистрации исполкома Октябрьского районного совета г. Ижевска № 354/40 от 11.11.1991 зарегистрировано муниципальное предприятие «Летний сад им. М. Горького», которое 29.09.2004 путем реорганизации преобразовано в открытое акционерное общество «Летний сад им. М. Горького» (далее по тексту - «Летний сад»), а также зарегистрировано и поставлено на учет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике с присвоением ОГРН 

<

***>.

02.08.2013 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) «Летнему саду» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, из муниципальной собственности, с кадастровым номером 18:26:010631:280 площадью 34812 кв. м., в том числе 22 кв.м в водоохраной зоне Ижевского пруда, с адресом (адресным ориентиром) 

<

...> в Октябрьском районе г. Ижевска Удмуртской Республики. 

В соответствии с п.п. 2.21, 3.1-3.3., 10.1., 10.2., 10.4., 10.6., 10.7. Устава «Летнего сада», утвержденного 13.07.2016, он является коммерческой организацией, созданной для выполнения услуг в целях удовлетворения потребностей населения и получения прибыли. Основной целью деятельности общества является развитие и совершенствование сферы организованного отдыха жителей и гостей г. Ижевска. Для достижения указанных целей Летний сад осуществляет организацию полноценного содержательного досуга, массового отдыха и развлечений, в том числе путем создания и эксплуатации объектов культурно-массового и физкультурно-оздоровительного назначения. Общество самостоятельно осуществляет выбор поставщиков, потребителей в рамках действующего законодательства. Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом (Генеральный директор). К компетенции исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества. Права и обязанности Генерального директора определяются правовыми актами Российской Федерации, уставом и договором, заключаемым с Обществом. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Единоличный исполнительный орган, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

<

дата> на должность главного инженера «Летнего сада» принят имеющий высшее техническое образование ФИО3, который в периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> исполнял обязанности директора. 

В соответствии с п. 1.4., 1.5., 2.1., 2.4., 2.6., 2.8., 2.9., 2.11., 2.12, 4.2., 4.5., 4.8. должностной инструкции главного инженера «Летнего сада», утвержденной 12.04.2011 года, ФИО3 является ответственным лицом по вопросам организации безопасной эксплуатации аттракционной техники и её технического состояния. Он должен знать законодательные и нормативно - правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность общества, правила и нормы охраны труда. Кроме того, на ФИО3 возложена обязанность по обеспечению технического развития «Летнего сада», а также ответственность за строительство и монтаж новых объектов и оборудования, организацию установки, подготовки к эксплуатации и безаварийную работу всех видов оборудования общества и поддержание его в рабочем состоянии, принятию мер по предотвращению аварийных ситуаций. 

Таким образом, ФИО3, являясь главным инженером «Летнего сада», а также исполняя в отдельные периоды обязанности его директора, обязан был знать следующие требования нормативных документов по вопросам своей деятельности.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ строительные конструкции или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего сооружения или его части.

В соответствии с п. 4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» бетонные и железобетонные конструкции всех типов должны удовлетворять требованиям по безопасности, в том числе для удовлетворения требований по безопасности конструкции должны иметь такие начальные характеристики, чтобы при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан. Для удовлетворения требований долговечности конструкция должна иметь такие начальные характеристики, чтобы в течение установленного длительного времени она удовлетворяла бы требованиям по безопасности и эксплуатационной пригодности с учетом влияния на геометрические характеристики конструкций и механические характеристики материалов различных расчетных воздействий (длительное воздействие нагрузки, неблагоприятные климатические, технологические, температурные и влажностные воздействия, попеременное замораживание и оттаивание, агрессивные воздействия и др.).

В соответствии с требованиями п.п. 3.3; 3.4; 3.6, 3.11 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» основным условием надежности строительных объектов являются выполнения требований (критериев) для всех учитываемых предельных состояний при действии наиболее неблагоприятных сочетаний расчетных нагрузок в течение расчетного срока службы. 

Надежность строительных конструкций и оснований следует обеспечивать на стадии разработки общей концепции сооружения, при его проектировании, изготовлении его конструктивных элементов, строительстве и эксплуатации. Принятые проектные и конструктивные решения должны быть обоснованы результатами расчета по предельным состояниям сооружений в целом, их конструктивных элементов и соединений, а также, при необходимости, данными экспериментальных исследований, в результате которых устанавливают основные параметры строительных объектов, их несущую способность и воспринимаемые ими воздействия. Для каждой учитываемой расчетной ситуации надежность строительных конструкций должна быть обеспечена за счет:расчета сооружения в целом и его отдельных конструктивных элементов по всем учитываемым предельным состояниям; выбора и контроля исполнения оптимальных конструктивных решений, материалов, технологических процессов изготовления и монтажа строительных конструкций; создания условий, гарантирующих нормальную эксплуатацию строительных объектов; контроля технического состояния сооружения в целом и его отдельных конструктивных элементов; проведения организационных мероприятий, направленных на снижение возможности возникновения аварийных ситуаций и прогрессирующего обрушения сооружений. 

В соответствии с п.п. 5.6.3, 5.6.4 «Правил благоустройства города Ижевска», утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 малые архитектурные формы выполняются на основе типовых или индивидуальных проектов, а также принципов соответствия характеру архитектурного и ландшафтного окружения, элементов комплексного благоустройства территории, прочности, устойчивости конструкций и материалов к внешним воздействиям, безопасности и комфорта.

В соответствии с СП 82.13330.216, СНИП III-10-75 «Благоустройство территорий», п. 2.1.16 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» фонтан по признаку видов элементов садово-парковых композиций является малой архитектурной формой и строительным сооружением. 

Таким образом, на стадии проектирования малых архитектурных форм, к которым отнесены фонтаны, в расчетах строительных конструкций должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению фонтана, в том числе климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, включая консервации объекта на зимний период времени. 

Изготовление, строительство, монтаж, приемка фонтана при отсутствии проектной документации и соответствующих строительных расчетов являются нарушением требований вышеуказанных нормативных актов, и, как следствие, создаст угрозу безопасности при его последующей эксплуатации. 

<

дата> ФИО3, исполняющим обязанности директора, а также являющимся председателем единой закупочной комиссии «Летнего сада», утверждена документация о закупке у единственного поставщика по предмету «Приобретение комплекса малых архитектурных форм из бетона».

При этом в указанной документации отсутствовал необходимый объем характеристик и требований, предъявляемых к поставляемому товару и прилагаемой к нему документации, в том числе, к каркасному армированию конструкции, который позволял удостовериться в безопасности приобретаемого комплекса малых архитектурных форм из бетона с учетом климатических и иных условий его эксплуатации на территории Удмуртской Республики. 

В этот же день, в рабочее время ФИО3, являясь председателем комиссии по размещению заказов, а также исполняющим обязанности директора «Летнего сада», находясь по адресу: 

<

...>, заключил от имени «Летнего сада» с ООО «Ц», как с единственным поставщиком, договор 

<

номер> (далее по тексту - договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1-1.2 являлась поставка оборудования в соответствии со спецификацией и техническим заданием. В состав поставляемого оборудования входил, в том числе, фонтан каскадный (массой 6 500 килограмм), состоящий из двух сборных элементов – каскадной группы и бассейна (далее по тексту фонтанный комплекс). В соответствии с п. 4.1, 5.1 договора Поставщик обязан обеспечить оборудование необходимой документацией, а его качество должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям.

<

дата> АО «Летний сад им. М. Горького» заключило с ИП ПЛЯ договор на выполнение работ 

<

номер>, согласно которого ИП ПЛЯ берет на себя обязательство выполнить монтаж указанного фонтанного комплекса по адресу: 

<

...>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> сотрудники ИП ПЛЯ под руководством представителя ООО «Ц» осуществили по адресу: 

<

...>, монтаж фонтанного комплекса, в основании которого стоял бассейн, а по центру бассейна установлен каскадный фонтан. При этом проведение работ по монтажу фонтанного комплекса осуществлялось под руководством и контролем ФИО3, в связи с чем, последнему было достоверно известно об отсутствии у фонтана несущего силового каркаса, к которому крепились бы все его части. При этом ФИО3 было известно, что крепление фонтанного каскада к поверхности бассейна осуществляется путем склейки без дополнительного армирования.

Кроме того, ФИО3 был ознакомлен с технической документацией, поставляемой ООО «Ц» с фонтанным комплексом, в том числе:

- инструкцией по эксплуатации фонтанного комплекса «Город», согласно п. 3 которой зимой необходимо тщательно защищать изделия от попадания влаги и образования льда во внутренних полостях вазонов, скульптур, чаш и водопроводящих трубках фонтанов. Защитой могут служить – деревянные короба, защитная пленка с микроотверстиями от образования конденсата. В конце сезона (до начала заморозков) необходимо укрыть фонтан (весь каскад) полиэтиленовой пленкой или тентовым материалом и подвязать снизу, чтобы не порвало ветром;

- гарантийным талоном, согласно которого изделия не должны подвергаться ударам или другим механическим воздействиям. Зимой необходимо защищать изделия от попадания влаги и образования льда во внутренних полостях вазонов, скульптур и водопроводящих трубках фонтанов. Защитой могут служить – деревянные короба, защитная пленка с отверстиями от образования конденсата.

ФИО3, как лицом ответственным за безопасное использование объектов «Летнего сада» в период с 

<

дата> по 

<

дата> не приняты меры, направленные на истребование у поставщика проектной документации, а также технического паспорта на поставляемое оборудование, наличие и предоставление которых в нарушение вышеуказанных требований договора поставщиком не обеспечено. В результате этого ФИО3 лишил себя возможности удостовериться в безопасности приобретаемого оборудования и обеспечить его надлежащую эксплуатацию в соответствии с рекомендациями производителя. 

<

дата> ФИО3 выполняя обязанности главного инженера «Летнего сала» в дневное время, находясь на территории «Летнего сада» по адресу: 

<

...>, принял поставленное с нарушениями небезопасное оборудование – фонтанный комплекс, подписав товарную накладную и не высказав претензий к ассортименту, количеству, комплектности, техническим характеристикам и внешним механическим повреждениям. 

Кроме того, 

<

дата> в дневное время, находясь на территории «Летнего сада» по адресу: 

<

...>, ФИО3 являясь главным инженером «Летнего сада» и ответственным лицом за безопасное использование объектов, расположенных на его территории, принял работы по монтажу не отвечающего требованиям безопасности фонтанного комплекса, подписав акт выполненных работ к вышеуказанному договору, в соответствии с которым поставщиком совместно с бригадой покупателя произведен монтаж фонтанного комплекса, состоящего из фонтана каскадного (массой 6 500 килограмм), состоящего из двух сборных элементов – каскадной группы и бассейна, а также их запуск и пуско-наладочные работы. Претензий у ФИО3 к объему, сроку выполнения, ассортименту, количеству, комплектности, технических характеристик выполненных монтажных работ не имелось.

<

дата> ФИО3 данный фонтанный комплекс, не отвечающий требованиям безопасности, введен в эксплуатацию при отсутствии проектной документации, определяющей порядок его производства, строительства эксплуатации и консервации.

В целях обеспечения сохранности фонтанного комплекса в зимнее время ФИО3 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> находясь по адресу: 

<

...>, действуя в нарушение гарантийных условий фонтанного комплекса, ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, требований п.п. 3.3;3.4; 3.6, 3.11 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», требований п. 4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», требований п.п. 5.6.3, 5.6.4 «Правил благоустройства города Ижевска», утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 № 308, организовал изготовление и приобретение Летним садом у ООО «К» бескаркасного тентового чехла для фонтанного комплекса. 

Указанный чехол по своей конструкции искусственно создавал механическое воздействие на верхнюю часть фонтанного комплекса и при любом воздействии на чехол провоцировалась боковая нагрузка на конструкцию фонтана, которая могла привести к обрушению его верхней части с последующим падением его элементов и причинением вреда жизни или здоровью лиц, находящихся в непосредственной близости от фонтана. Перечисленные обстоятельства при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО3 должен был и мог предвидеть.

<

дата> ООО «К» передало АО «Летний сад им. М. Горького» изготовленный по заказу ФИО3 в нарушении п. 3 инструкции по эксплуатации фонтанного комплекса «Город», предоставленной ООО «Ц» и гарантийного талона бескаркасный тентовый чехол на фонтан.

<

дата> в период с 

<

дата> ФИО3 являясь главным инженером, находясь на территории «Летнего сада» по адресу: 

<

...>, отдал находящемуся в его подчинении электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЕЮВ распоряжение накрыть фонтанный комплекс тентовым чехлом, закрепив чехол по внешнему краю чаши фонтана без использования усиленного каркаса, которое выполнено 

<

дата> в нарушение п. 3 инструкции по эксплуатации фонтанного комплекса «Город», предоставленной ООО «Ц», а также гарантийного талона, согласно требованиям которых, зимой необходимо укрыть фонтан - весь каскад полиэтиленовой пленкой или тентовым материалом и подвязать снизу, поскольку должно было быть исключено любое механическое воздействие, в том числе внешнее боковое воздействие на верхнюю часть каскадной группы от натяжения тента, при падении на него предметов в область чаши бассейна, поскольку инструкцией по эксплуатации фонтанного комплекса «Город», разработанной ООО «Ц», укрытие чаши бассейна не предусмотрено. 

Таким образом, ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

...>, ненадлежащим образом исполняя обязанности директора, а также свои профессиональные обязанности, предусмотренные п. 1.4., 1.5., 2.1., 2.4., 2.6., 2.11., 2.12, 4.2., 4.5., 4.8. должностной инструкции главного инженера «Летнего сада», утвержденной 

<

дата>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение гарантийных условий фонтанного комплекса, ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, требований п.п. 3.3; 3.4; 3.6, 3.11 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», требований п. 4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», требований п.п. 5.6.3, 5.6.4 «Правил благоустройства города Ижевска», утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308, организовал и осуществил приобретение не отвечающего требованиям безопасности фонтанного комплекса, его монтаж и ввод в эксплуатацию на территории «Летнего сада» по адресу: 

<

...>, с последующей консервацией на зимнее время. 

<

дата> в период с 

<

дата> несовершеннолетние М Э.Ф. и ПИС, в соответствии с правилами посещения «Летнего сада», находились у фонтанного комплекса, законсервированного бескаркасным тентовым чехлом, исключающим возможность наблюдать накрытую им конструкцию, расположенную на территории Летнего сада по адресу: 

<

...>. 

При этом, М Э.Ф. лег на вышеуказанный бескаркасный тентовый чехол, достоверно не располагая сведениями о типе, техническом состоянии и правилах эксплуатации находящейся под ним и законсервированной декоративной конструкции фонтанного комплекса, а также о наличии имеющейся угрозы обрушения в случае возникновения механического воздействия на данную конструкцию, в частности, ее верхнюю часть. 

После этого 

<

дата> в период с 

<

дата>, следуя примеру М Э.Ф., ПИС, находясь в вышеуказанном месте, не располагая сведениями о типе, техническом состоянии и правилах эксплуатации законсервированной декоративной конструкции фонтанного комплекса, а также о наличии имеющейся угрозы его безопасности в случае возникновения механического воздействия на данную конструкцию, прыгнул на бескаркасный тентовый чехол рядом с М Э.Ф., 

В результате действий М Э.Ф. и ПИС спровоцировано чрезмерное внешнее боковое воздействие бескаркасным тентом на верхнюю часть каскадной группы фонтанного комплекса с последующим обрушением ее элементов на ПИС, поскольку при хранении фонтанного комплекса в зимний период допущены нарушения п. 3 инструкции по эксплуатации фонтанного комплекса «Город», предоставленной ООО «Ц», гарантийного талона, согласно требованиям которых, зимой необходимо укрыть фонтан - весь каскад полиэтиленовой пленкой или тентовым материалом и подвязать снизу, поскольку должно было быть исключено любое механическое воздействие, в том числе внешнее боковое воздействие на верхнюю часть каскадной группы от натяжения тента, при падении на него предметов в область чаши бассейна, поскольку инструкцией по эксплуатации фонтанного комплекса «Город», разработанной ООО «Ц», укрытие чаши бассейна не предусмотрено. 

В результате этого ПИС в этот же период времени причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и грудной клетки в виде открытого перелома костей основания черепа в средней черепной ямке, с ушибом головного мозга с кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга и в вещество мозга, с наличием кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в центральной части теменной области, также в виде кровоизлияний в ткань правого лёгкого, рельефного кровоподтёка в верхней трети части передней стенки грудной клетки слева, прерывистых кровоподтёков в верхней половине передне-наружной поверхности левого плеча и в области передне-верхней поверхности правого плечевого сустава, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ПИС скончался на месте происшествия по адресу: 

<

...>. Непосредственной причиной его смерти явилась сочетанная травма головы и грудной клетки.

Таким образом, ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

...>, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности главного инженера «Летнего сада», а также директора, допуская преступную небрежность, организовал и осуществил приобретение, монтаж, ввод в эксплуатацию, и последующую консервацию на зимний период не отвечающего требованиям безопасности фонтанного комплекса, в нарушение требований ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, п.п. 3.3; 3.4; 3.6, 3.11 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», п. 4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», п.п. 5.6.3, 5.6.4 «Правил благоустройства города Ижевска», утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 № 308, в результате чего своими действиями причинил смерть ПИС по неосторожности, при этом ФИО3 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он действительно является главным инженером «Летнего сада». В его обязанности входит работа аттракционного комплекса, охрана труда и пожарная электробезопасность. Ему подчиняются сотрудники, обслуживающие аттракционы. Это группа ремонтников, электромонтеры, маляр-штукатур, слесарь-сантехник, который обслуживает системы водоснабжения. Ранее ещё до 2017 году в службу главного инженера входил специалист, отвечающий за эксплуатацию зданий и сооружений. Но после происшедшей реорганизации и сокращений ставка была сокращена. Точную дату сокращения он не помнит, документы об этом не сохранились. Однако каких-либо дополнений в должностную инструкцию ФИО3 о возложении обязанностей на него, как главного инженера, связанных с ответственностью за эксплуатацию зданий и сооружений, внесено не было. Фонтанный комплекс приобретался «Летним садом» у ООО «Ц», расположенного в г. Санкт-Петербурге. При этом изготовлением фонтанов данная фирма не занималась. Изготовитель находился в Краснодаре, но по какой-то причине с ним переговоры не велись. ФИО3 лично участвовал в доработке технического задания на фонтан, поскольку оно было не грамотно составлено. Поставщик ООО «Ц» с ним согласился. Но по конкурсу торги выиграло ООО «К». Однако в сроки поставка фонтана от данной организации не состоялась, поскольку они не очень понимали, что от них хотят. Стали что-то говорить о дополнительной водяной системе, которая и так должна была быть в фонтане. В связи с чем, от ООО «К» пришлось отказаться. Кроме того, была сделана проектная документация на фундамент. Это являлось требованием «Ц», сотрудники которого выслали необходимые весогабаритные характеристики. Проект на фундамент был сделан АО «Летний Сад». Но поскольку выиграл впоследствии «К» с одинаковыми весогабаритными характеристиками фонтана, то проект под фундамент переделывать не стали. При этом по требованию «Ц» были внесены в проект фундамента многочисленные изменения, установлены трубочки. Именно ООО «Ц» сообщили, сколько должно быть и каких труб, кранов, электрооборудования, какой марки должен быть клей. Это были дополнительные затраты, которые нес «Летний Сад». Поскольку по требованию ООО «Ц» монтаж должен был производиться силами заказчика, а подсобных рабочих у «Летнего Сада» не было, был заключен договор между «Летним Садом» и ИП «П», который предоставил подсобников и крановое оборудование для монтажа. Непосредственное руководство монтажом осуществлял представитель ООО «Ц», фамилию которого ФИО3 уже не помнит. Сам фонтан состоял из каскада и блока фонтана. Монтаж системы водоотведения был не возможен без монтажа строительной конструкции. В связи с чем, ответственность за поставку товара ненадлежащего качества должен нести поставщик, а ни заказчик в лице АО «Летний Сад». ФИО3 не отрицается, что договор поставки с ООО «Ц» от имени АО «Летнего Сада» был заключен ФИО3 в качестве директора, обязанности которого он исполнял. Тент, которым укрывался фонтан на зимний период времени, был сделан по чертежу и задумке самого ФИО3 и из выбранной им ткани. Какие-либо расчеты по нагрузке тента на каскадную группу он не делал. Поручение накрыть фонтан на зимний период времени ФИО3, находясь в отпуске, дал ФИО4, как более ответственному специалисту. Фонтан накрывался тентом сверху и завязывался вокруг чаши бассейна сантиметровым канатом, образуя конус.В день происшедшей трагедии он находился на рабочем месте. О случившемся узнал от охранника. Придя на место, увидел находившихся уже там полицейскихи сотрудников скорой помощи. Впоследствии, просматривая запись с камеры видеонаблюдения, узнал, что подростки баловались возле фонтана, прыгали на тент, вследствие чего произошло натяжение ткани, верхняя часть фонтана, не выдержав нагрузки, стала обрушаться, потом рухнула остальная каскадная часть, придавив одного из подростков. При закупке фонтана и его монтаже ФИО3 не давались указания поставщиком о необходимости дополнительных креплений в целях придания устойчивости, в том числе, о необходимости армирования. Какие-либо изменения в конструкцию заказчик вносить не имеет право.Считает, что ответственность за происшедшее должна возлагаться по поставщика товара ООО «Ц, либо его изготовителя ИП СВС

Несмотря на то, что ФИО3 вину в совершении преступления не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшие ПСМ и ПЕА пояснили, дополняя друг друга, что 

<

дата> их сын ПИС погиб в результате обрушения фонтана в «Летнем саду им. М. Горького». Очевидцами происшедшего они не являлись. Сына характеризуют с положительной стороны. Вне школы сын общался с ребятами К М, З, Д В, Ильшатом М, Р, Б Артемом. По вечерам иногда мальчики компанией ходили гулять. О том, что случилось в парке узнали впоследствии от соседей.

Свидетели М Э. Ф. оглы, Б А., М К., З Д., Р Г., В В., дополняя друг друга, пояснили, что 

<

дата> около 18 часов 00 минут совместно с друг другом и потерпевшим ПИС, находились на территории «Летнего сада», расположенного на улице Милиционная, г. Ижевска, где подошли к стоящему на территории парка фонтану, который был накрыт тентом серого цвета. Края тента были на земле, за периметром бассейна - основания фонтана. Р Г. и В В. отогнули край тента и залезли под тент фонтана. М прыгнул на тент, чтобы полежать. Тент натянулся. Р и В находились под тентом, З, Б и М стояли у фонтана примерно в 2 метрах от него. Практически сразу рядом с М на тент прыгнул желавший прилечь ПИС После чего натяжение тента резко ослабло, фонтан стал разрушаться. М выпрыгнул из фонтана и по инерции побежал дальше от строения. З, М и Б также побежали от фонтана. Р и В также успели убежать. После обрушения через непродолжительное время они вернулись обратно к фонтану и увидели лежащего без признаков жизни ПИС

Данные показания свидетели подтвердили после просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, уточнив, с учетом зафиксированного времени, кто из них, в какой момент и где находился, что делал, каким образом в 18 часов 44 минуты 46 секунд Р подошел к фонтану, пнул тент, после чего залез на него и скатился, как с горки, два раза. Затем они начали уходить в сторону выхода из «Летнего сада им. М. Горького», но Р и В остались около фонтана, позвали всех, предложив залезть под тент и посмотреть, что там внутри. Затем Р и В полезли под тент. Другие ребята остались снаружи, играли вокруг фонтана. Затем М сел на тент, а ПИС с разбега прыгнул на тент рядом с ним, после чего верхняя часть фонтана начала падать. Все, кроме ПИС, успели отскочить и побежали в сторону ул. М. Горького и ул. Милиционная. Потом они вернулись к фонтану, где увидели лежащего под обломками фонтана ПИС, стали вызывать скорую помощь и полицию со своих мобильных телефонов.( т. 2 л.д. 21-26, л.д. 63-69, л.д. 71-77, т. 2 л.д. 78-83, т. 2 л.д. 109-115, т. 2 л.д. 116-122, т. 2 л.д. 152-158, т. 2 л.д. 165-171, т. 2 л.д. 172-177, т. 2 л.д. 209-216, т. 2 л.д. 217-222, т.9л.д. 97-102).

Свидетель АДБ, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что является единственным учредителем ООО «И». Согласно договору на оказание охранных услуг на объекте (т.е. на территории Летнего сада им. М. Горького) должны находиться постоянно двое охранников. В связи с тем, что охранников всего двое, патрулировать территорию Летнего сада им. М. Горького некому, поскольку в дневное время один охранник сидит на пульте пожарной сигнализации, а второй охранник сидит у шлагбаума. Оба объекта находятся в районе здания администрации Летнего сада по ул. Милиционной. В ночное время шлагбаум и железные ворота закрываются, в связи с чем один охранник освобождается и может проводить обходы территории. Поскольку охранник обходит территорию один, то в случае нарушения порядка он никуда не вмешивается в целях собственной безопасности, а лишь нажимает тревожную кнопку, после чего приезжает группа быстрого реагирования их организации. По поводу несчастного случая с подростком 

<

дата>, стало известно от начальника дежурной части ОРА Перед случившимся происшествием один из сотрудников видел компанию молодых людей, сделал им замечание, после чего они пошли к выходу из сада. (т. 4 л.д. 3-6).

Свидетель КМВ пояснил в суде, что состоит в должности директора ООО «И». Летом 2018 года между ООО «И» и АО «Летний сад им. М. Горького» был заключен договор об оказании охранных услуг. Согласно договору на территории АО «Летний сад им. М. Горького», расположенной между ул. М. Горького и ул. Милиционная г. Ижевска и имеющей адрес: 

<

...>, работает по два человека в смену. Должностной инструкцией предусмотрено, что охранник обязан осуществлять обходы территории АО «Летний сад им. М. Горького». Количество и время проведения обхода территории в дневное время должностной инструкцией не регламентировано. Вместе с тем, должностной инструкцией регламентировано проведения обхода территории один раз в час в ночное время. Территория АО «Летний сад им. М. Горького» окружена сплошным забором, где имеется несколько ворот. Договором не предусмотрен контроль каждого входа, ведущего на территорию сотрудником охраны. На территории парка в настоящее время ведется видеонаблюдение, видеокамеры наружного наблюдения принадлежат АО «Летний сад им. М. Горького». Основной задачей сотрудников охраны является обеспечение охраны пожарной системы, обеспечение общественного порядка, контроль за въезжающим транспортом, а также сохранение материальных ценностей, расположенных на территории парка. 

<

дата> на территории АО «Летний сад им. М. Горького» работали двое сотрудников охраны. В вечернее время, после 

<

дата> 

<

дата> в дежурную часть ООО «И» поступило сообщение от сотрудников охраны АО «Летний сад им. М. Горького» о том, что обрушилась конструкция фонтана, в результате чего погиб подросток. Со слов одного из сотрудников охраны ему стало известно, что компания молодых людей, один из которых погиб при обрушении фонтана, длительное время находилась на территории АО «Летний сад им. М. Горького». При этом один из сотрудников охраны сделал им замечание, на что они ответили, что ничего плохого не делают, никому не мешают. Оснований для вызова полиции не имелось. Кто вызывал скорую и полицию, ФИО5 не известно. 

Свидетель ГНВ, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает охранником на территории «Летнего сада им. М. Горького». В его должностные обязанности входит обход территории в ночное время суток, в дневное время – нахождение на постах с целью охраны объектов. На территории «Летнего сада им. М. Горького» находятся два поста охраны, один пост находится около шлагбаума, со стороны ул. Милиционная, второй на территории «Летнего сада им. М. Горького», в центральной части парка, около «тира». На территорию «Летнего сада им. М. Горького» после 20 часов 00 минут попасть нельзя, так как все входы закрыты. Фонтан, который находился в парке, был законсервирован в начале октября 2018 года, а именно, накрыт тентом. Он заступил на дежурство в 08 часов 00 минут 

<

дата>, находился на протяжении дежурства на посту № 2. Его напарник рассказал, что в вечернее время 

<

дата> он заметил группу подростков. Они играли с палками около «Кошкиного дома», он сделал им замечание. После чего они пошли по парку в сторону «Удмуртского национального театра». О происшествии - падении фонтана на подростка узнал от сотрудников полиции. (т. 4 л.д. 236-242)

Свидетель ВЕМ, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности ведущего программиста национального театра, у него находится DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на административном здании Государственного национального театра Удмуртской Республики, расположенного по адресу: 

<

...>, который он готов выдать следствию. Указанная камера наружного наблюдения направлена на участок местности «Летнего сада им. М. Горького», расположенного по адресу: 

<

...>. Охватывает промежуток времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут 

<

дата>. (т. 5 л.д. 1-3) 

Свидетель МГМ, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает вахтером в национальном театре. Её рабочее место расположено возле служебного входа, выходящего в Летний сад им. М. Горького. 

<

дата> около 18 часов 30 минут МГМ услышала грохот, выглянула в окно и увидела молодых парней, которые убегали от фонтана в Летнем саду. Минут через 5 она вышла через служебную дверь и спросила у парней, что случилось. Парни попросили вызвать скорую помощь, так как фонтаном задавило парня. К этому времени к ней подошел охранник Ф, который вышел к парням и попытался сдвинуть фонтан, но сделать этого не смог. Минут через 10-15 и МЧС и скорая помощь уже были на месте. Возле национального театра на лавочку присели эти парни. Их было около 7 человек. Один из парней рассказал МГМ, что какой-то парень лег на тент, а второй парень прыгнул на тент, от чего фонтан обвалился. Все отбежали, а второй парень не успел. (т. 5 л.д. 40-43) 

Свидетель ФГГ дал аналогичные показания показаниям МГМ (т. 5 л.д. 44-49)

Свидетель БСВ (генеральный директор АО «Летний сад им. М. Горького») пояснил, что на территории АО «Летний сад имени М. Горького» 

<

дата> установлен фонтанный комплекс «Город» между центральным входом и выходом к ротонде возле центральной аллеи. Принят данный объект по акту выполненных работ от 

<

дата>. Фонтанный комплекс «Город» был приобретен у ООО «Ц». Именно указанная организация по договору поставки сначала поставила, а затем смонтировала фонтанный комплекс «Город» на территории АО «Летний сад имени М. Горького». Прием фонтанного комплекса «Город» осуществлял главный инженер ФИО3 Согласно акту приема фонтанный комплекс «Город» был поставлен и смонтирован надлежащим образом, находился в исправном состоянии, то есть он был в рабочем состоянии и отвечал требованиям безопасности. После установки данного фонтанного комплекса претензий к поставщику не имелось. На зимнее время фонтаны и иные малые архитектурные формы в АО «Летний сад имени М. Горького» консервируются в соответствии с инструкциями и паспортами на объект. Фонтанный комплекс «Город» также был законсервирован на зимнее время. В соответствии с инструкцией по эксплуатации данного фонтана, он должен быть укрыт пленкой или тентовым материалом и подвязан внизу. Данные правила установлены инструкцией производителя. В соответствии с данной инструкцией в октябре 2018 года данный фонтанный комплекс был укрыт полностью тентовым материалом, по борту фонтана тент был закреплен веревкой, то есть подвязан. Тент не предусматривал, что на него будут наваливаться, прыгать, раскачивать. Требований к весу, который должен выдержать фонтан или тент не предусматривается, так как данные конструкции не предусмотрены для того, чтобы на них сверху что-то помещалось. О произошедшем несчастном случае с подростком БСВ узнал в 

<

дата> 

<

дата> от главы администрации Октябрьского района г. Ижевск ФИО6 Считает, что отвечать за происшедшее должен Ц, как поставщик комплекса и юридическое лицо, отвечающее за шеф-монтаж.

Свидетель ГКФ пояснила, что на момент происшедшего, то есть на 

<

дата>, она является заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «Летний сад им. М. Горького». В декабре 2016 года ООО «Летний сад им. М. Горького» был проведен запрос предложений на право заключения договора на поставку фонтана. Было подано две заявки. Победителем предложения было объявлено ООО «К», которое должно было осуществить поставку фонтана до 

<

дата>. Но к установленному сроку фонтан поставлен не был. В связи с чем, договор поставки с ООО «К» был расторгнут. После чего было принято решение о заключении договора поставки со вторым участником ООО «Ц». Согласно договору поставки, поставщик принимал на себя обязательства по поставке фонтана до места установки по адресу: 

<

...>, а также услуги по шеф-монтажу, то есть поставщик должен был направить представителя в качестве руководителя по установке фонтана. Согласно договора поставки фонтан был приобретен за 1900000 рублей. В июне 2017 года фонтан был доставлен на территорию «Летнего сада им. М. Горького». В этот же период ООО «Летний сад им. М. Горького» был заключен договор с «ИП Д» на установку фонтана. Под руководством представителя ООО «Ц» сотрудниками «ИП Д» в конце июня-начале июля 2017 года фонтан был установлен и в июле 2017 года введен в эксплуатацию. За водоснабжение и эксплуатацию отвечал слесарь-сантехник ВВМ, очисткой и мытьем фонтана занимались уборщицы и дворники. Фонтан был накрыт тентом в соответствии с инструкцией по эксплуатации на зимний период. Какие-либо информационные или запрещающие таблички около фонтана установлены не были. 

Свидетель Д С.Л. пояснил, что 

<

дата> между АО «Летний сад им. М. Горького» и индивидуальным предпринимателем ПЛЯ был заключен договор на выполнение работ 

<

номер>. Согласно данному договору подрядчик в лице ПЛЯ должен был выполнить работы по заданию заказчика в лице АО «Летний сад им. М. Горького». Заданием заказчика являлся монтаж фонтанного комплекса на территории Летнего сада им. М. Горького. Однакопоскольку ПЛЯ занимался только перевозками грузов, не имел рабочих и техники для осуществления монтажных работ, то обратился к нему для оказания содействия в выполнении работ по монтажу указанного фонтанного комплекса. Сам Д от имени своего ИП договор заключить не мог, поскольку имел некоторые проблемы с финансовыми органами. В связи с чем, по просьбе ПЛЯ Д предоставил услуги автокрана марки «МАЗ», а также услуги подсобных рабочих. Нанятые им по объявлению четыре работника осуществляли заливку бетонного основанияфундамента для фонтана. Кроме того, сам Д помогал представителю компании-поставщика и работникам Летнего сада им. М. Горького выполнять работы по монтажу чаш фонтана. При этом руководство монтажом фонтана осуществлял представитель компании-поставщика совместно с главным инженером «Летнего Сада» ФИО3. Фонтан состоял из напольной чаши, а также трех чаш, которые были поставлены друг на друга. Напольная чаша устанавливалась на бетонное основание, которое заливалось по техническому заданию. Подведение коммуникаций к данному фонтану осуществляли работники «Летнего сада им. М. Горького». Также ему известно, что фонтан собирался как конструктор, чаши фонтана собирались и крепились на клей. Материалы для установки и проклейки фонтана предоставлялись и приобретались заказчиком. После установки фонтана нанятые им работники более никаких строительных работ не производили, обслуживанием указанного фонтана не занимались.

Свидетель ПЛЯ дал аналогичные показания, пояснив, что в начале лета 2017 года к нему обратился его товарищ Д с просьбой заключить от своего имени (ИП ПЛЯ) договор на подрядные работы. При этом Д сослался на какие-то проблемы с финансовыми службами. Перевощиков согласился. Договор был заключен. Кто ставил подписи в договоре подряда от его имени, П не известно. О том, что Д от его имени летом 2017 года выполнил работы по установке фонтана в «Летнем саду им. М. Горького», он узнал только после звонка следователя Следственного комитета. Что-либо пояснить по поводу обстоятельств установки фонтана он не может.

Свидетель ХРР пояснил, что у него имеется среднее профессиональное образование по специальности «Строительство зданий и сооружений». Он владеет навыками возведения фундаментов. В мае 2017 года ему позвонил Д и попросил оказать содействие в установке фундамента для фонтанного комплекса в «Летнем саду им. М. Горького». При этом договоренность между ними была устная, договор они не заключали. Поскольку Д не обладает специальными навыками в строительной сфере, он попросил ХРР выполнить данную работу. Заливка фундамента производилась при непосредственном участии в этом Х. Сначала был выкопан приямок по всей окружности фонтана, потом установлены опалубки. Основание приямка засыпалось щебнем, а также песком для придания устойчивости конструкции. После засыпки песчаной подушки производилась установка металлического каркаса с ячейкой либо 10х10 см, либо 15х15 см. Когда каркас был установлен, то была произведена уже заливка раствором бетона. Специальных условий для выполнения заливки фундамента именно фонтанного комплекса не имелось. Какой-то чертеж по размерам фундамента был у главного инженера АО «Летний Сад» ФИО3, который он предоставлял Х. Работами по заливке указанного бетонного фундамента занимались 3 или 4 человека, которые были предоставлены Д. Руководил и контролировал работу по установке фонтанного комплекса главный инженер «Летнего сада им. М. Горького». Каких-либо документов ХРР не подписывал, так как производство работ по заливке бетонного фундамента производились по устной договоренности. В общей сложности его работа по установке бетонного фундамента фонтанного комплекса длилась около 5 дней. После этого он более в установке фонтанного комплекса не участвовал.

Свидетель БДС пояснил, что в конце мая 2017 года принимал участие в установке фонтана в «Летнем саду им. М. Горького». Устанавливала бригада, состоящая из 3 человек. В первый день с помощью трактора выкопали яму круглой формы. Далее рабочие лопатами выровняли края будущего фундамента. Во второй день в яму уложили песок и щебень. В третий день провели армирование основания фундамента. На этой же стадии к фонтану провели электричество и водопровод. В этот день уже точно находился представитель от компании поставщика из г. Санкт-Петербург, который давал указания рабочим по тому, как правильно нужно все делать. На следующий день залили фундамент фонтана. Через несколько дней привезли фонтан. Всех рабочих, кроме Ш, они с Д отпустили. Ш вместе с новым представителем из г. Санкт-Петербурга при помощи автокрана стали устанавливать фонтан. Все части фонтана клеились на клей. Фонтан монтировали на протяжении 3-4 дней, поставили тяжелые части фонтана, а замазыванием щели, плиткой уже занимались сотрудники АО «Летний сад им. М. Горького» сами. Всеми работами руководил главный инженер ФИО3

Свидетель Ш В.А.пояснил в суде, что летом 2017 года ему позвонил Д и предложил поучаствовать в монтаже фонтана в «Летнем саду им. М. Горького». Помимо него в монтаже фонтана принимал участие сам Д, двое мужчин из г. Санкт-Петербург. Фонтан был поставлен в разобранном виде. Первоначально под фонтан был вырыт котлован, который был залит бетоном в качестве фундамента. После этого они начали собирать нижнюю чашу фонтана, которая состояла из нескольких частей, скрепляемых клеем. После сбора нижней чаши они приступили к непосредственной сборке самого фонтана. Он также собирался из отдельных частей, монолитными были только три чащи. Все детали поднимались на высоту с помощью автокрана и скреплялись между собой на этот же клей. Внутри фонтан был полый, так как там проходили трубы, через которые подавалась вода. Всего на сборку фонтана было потрачено около двух недель. Руководство монтажом осуществляли главный инженер ФИО3 и представитель из г. Санкт- Петербурга.

Свидетель БЕЛ (сотрудник Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска), показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что в ее должностные обязанности входит управление муниципальным имуществом г. Ижевска, предоставление муниципального имущества в аренду, контроль за работой муниципальных унитарных предприятий. На территории Октябрьского района г. Ижевска расположен парк – «Летний сад им. М. Горького», он имеет организационно-правовую структуру акционерного общества, учредителем которого является Администрация г. Ижевска. Директором АО «Летний сад им. М. Горького» является ФИО7 Директор АО «Летний сад им. М Горького» самостоятельно принимает решение о приобретении какого-либо необходимого средства, но при покупке средства стоимостью выше 50% директор согласует указанную покупку с Администрацией г. Ижевска. После приобретения какого-либо средства, оно ставится на баланс как основное средство. Скульптуры, фонтаны и иное движимое имущество также стоит на балансе АО «Летний сад им. М. Горького» как основные средства, на которые начисляются амортизация. Согласно ФЗ №223 от 2011 года, в данном случае Администрация г. Ижевска является учредителем АО «Летний сад им. М. Горького», действует порядок приобретения каких-либо средств посредством проведения тендеров. Кроме того, на основании данного ФЗ АО «Летний сад им. М. Горького» разработало положение о проведении закупок, видах и способах выборов поставщиков. Все закупки производятся только в соответствии с положениями указанного ФЗ и разработанного положения. Также согласно данному ФЗ АО «Летний сад им. М. Горького» при необходимости приобретения какого-либо средства выбирает один из способов, перечисленных в ФЗ. После чего, действует в соответствии с выбранным способом приобретения средства. По поводу установленного на территории АО «Летний сад им. М. Горького» фонтана БЕЛ известно, что около главного входа в парк расположен фонтан. Каким образом происходила закупка указанного фонтана она не знает потому что Управление данным вопросом не занималось. После покупки указанный фонтан должен был быть поставлен на балансовый учет как основное средство, поскольку на него начисляется амортизация. Администрация Октябрьского района г. Ижевска к АО «Летний сад им. М. Горького» отношения не имеет, соответственно никаких проверок не проводит, поскольку у них нет таких полномочий. Об обрушении фонтана БЕЛ узнала из средств массовой информации на следующий день после произошедшего.(т. 5 л.д. 202-208)

Свидетель МВВ (глава администрации Октябрьского района г. Ижевска), показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в его должностные обязанности входит общее руководство работой Администрации Октябрьского района г. Ижевска. На территории Октябрьского района г. Ижевска расположен парк – «Летний сад им. М. Горького», он имеет организационно-правовую структуру акционерного общества, учредителем которого является Администрация г. Ижевска. В настоящее время АО «Летний сад им. М. Горького» подотчетно Администрации г. Ижевска, в том числе, Управлению имущественных отношений. Директором АО «Летний сад им. М. Горького» является ФИО7, который состоит в данной должности с весны 2018 года. Имущество АО «Летний сад им. М. Горького» стоит на балансе Администрации г. Ижевска. Хозяйственную деятельность, в том числе, заключение договоров АО «Летний сад им. М. Горького» ведет самостоятельно. Администрация Октябрьского района г. Ижевска никакие проверки в отношении АО «Летний сад им. М. Горького» не проводит, поскольку не имеет на это полномочий. (т. 5 л.д. 209-213)

Свидетель ВДИ (сотрудник Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска) пояснил в суде, что на основании заявления АО «Летний сад им. М. Горького» Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска был подготовлен бланк разрешения на производство земляных работ от 

<

дата> 

<

номер> по устройству фундамента под фонтан на территории парка по адресу: УР, 

<

...>. В дальнейшем руководству парка было выдано разрешение комиссией Администрации Октябрьского района г. Ижевска на производство земляных работ сроком с 

<

дата> по 

<

дата>. Разрешение выдавалось, поскольку территория парка является муниципальной территорией и территорией общего пользования, а также в соответствии с требованиями благоустройства, утвержденных Городской думой г. Ижевска от 26.08.2012, согласно которым малые архитектурные формы, такие как фонтан относятся к элементам благоустройства. Работы по устройству основания данного элемента благоустройства были связаны с изменением земляного покрытия территории муниципального образования. Работы по приемке данного комплекса не входили в компетенцию их ведомства.

Свидетель С А.В. пояснил в суде, что ранее занимал должность генерального директора АО «Летний сад им. М. Горького» с 

<

дата>. Фонтан приобретался и устанавливался в период его руководства. Решение о необходимости установки фонтанного комплекса обсуждалось на совете директоров и на совещании при Администрации г. Ижевска. Инициатива исходила от АО «Летний сад им. М. Горького». Денежные средства на приобретение фонтана скопились от коммерческой деятельности. Они в рамках обязательного проведения конкурса выставили максимальную стоимость, разместили заявку на сайте «государственных закупок», в соответствии с ФЗ №223, а уже поставщики сами отправляли свои предложения. Всего необходимо было поставить два фонтана: один - в парк им. Кирова, а второй фонтан в «Летний сад им. М. Горького». В 2017 году один фонтан для установки в парк им. Кирова был приобретен у фирмы «К», расположенной в г. Ижевске, а второй фонтан для установки в «Летний сад им. М. Горького» был приобретен у фирмы из г. Санкт-Петербург. Второй фонтан они купили у фирмы из г. Санкт-Петербург из-за того, что фирма «К» не успевала изготовить второй фонтан по срокам. Фонтан, купленный для нужд парка им.Кирова в 2017 году, не был установлен, так как там планировалась замена брусчатки, после чего можно было устанавливать фонтан. Стоимость фонтана для «Летнего сада им. М. Горького» составляла около 2-х млн. рублей. Из г. Санкт-Петербург приезжал специалист, который осуществлял шеф-монтажные работы, а для непосредственной установки фонтана самим «Летним садом» был заключен договор с ИП. Обстоятельства заключения данного договора С не помнит, не исключает, что подписывал договор подряда он лично. Бригаду ему рекомендовал ФИО3, пояснив, что ранее данное ИП уже оказывало услуги АО. Каких-либо претензий с их стороны к фонтану, оборудованию, к производству монтажных работ, его функционированию не было. Фонтан обслуживал сантехник, который регулировал напор воды, дворники счищали листву из воды.Кроме того, С А.В. пояснил, что на время его отсутствия исполнять обязанности директора оставался ФИО3 Соответствие любых поставляемых изделий, которые в последствии размещались на территории АО «Летний сад им. М. Горького» должна была проверять служба возглавляемая главным инженером ФИО3 Он же должен был проверить документацию к фонтану на соответствие техническим требованиям.За техническую и документационную составляющую поставляемых изделий также отвечала служба главного инженера ФИО3 В случае несоответствия документации к поставляемому товару ФИО3 должен был об этом доложить. Именно так было при поставке фонтана компанией «Крафтпаст», после проверки которого главный инженер ФИО3 сообщил о несоответствии фонтана техническому заданию, поскольку часть фонтанного комплекса была изготовлена из пластмассы, а не полностью из бетона, как требовалось. При поставке фонтанного комплекса поставщиком ООО «Ц» каких-либо нареканий со стороны главного инженера ФИО3 не поступало.Договор на поставку фонтанного комплекса также был подписан САВ в тот период времени, когда последний исполнял обязанности директора. В момент подписания вышеуказанного договора С А.В. находился в командировке. Подпись на последней странице вышеуказанного договора стоит именно ФИО3 В части реквизитов сторон, связанных, в том числе, с указанием фамилии С, допущена техническая ошибка. То есть договор с ООО «Ц» согласован, разработан и подписан ЛЛВ и ФИО3

Свидетель ПАВ (заместитель директора АО «Летний сад им. М. Горького») пояснил в суде, что в его должностные обязанности входит: работа с арендаторами, содержание территории в чистоте, и обеспечение бесперебойной работы предприятия. С 

<

дата> года директором парка является БСВ В его должностные обязанности входит общее руководство организации. 

<

дата> в 

<

дата> минутФИО7 позвонил ему по телефону, сообщив, что в парке произошло какое-то чрезвычайное происшествие. Приехав в парк,П увидел, что фонтан разрушен, под обломками лежит молодой человек без признаков жизни. Тут же находились сотрудники скорой помощи и полиции. Установкой фонтана занималась компания из г. Санкт-Петербург. Согласно инструкциям, при минусовых температурах данный фонтан необходимо консервировать. В середине октября 2018 года из фонтана была выкачена вода, фонтан был укрыт тентом типа шалаша, который был снизу подвязан веревкой. На территории Летнего сада установлены видеокамеры. В составе АО «Летний сад им. М. Горького» отсутствует служба охраны или иные сотрудники, в чьи обязанности входило бы осуществление охранных функций. Заключение договора на охранные услуги осуществляется путем проведения торгов на конкурсной основе. Заключен был договор на оказание охранных услуг 

<

дата> с ООО «И».

Свидетель ДАВ (заместитель директора АО «Летний сад им. М. Горького), показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в соответствии с должностными полномочиями отвечает за чистоту на территориях Летнего сада, парка им. Кирова и Березовой Рощи, но фактически он постоянно находится в парке им. Кирова и руководит этой деятельностью там. Каким образом происходили приобретение, установка и эксплуатация единственного фонтана в Летнем саду, он не знает, так как это не контролировал. Каковы технические характеристики фонтана, каким образом его нужно обслуживать, он не знает, так как это не входит в его обязанности. Каким образом происходила консервация фонтана на зимний период, ему также не известно, его должны были отключить от систем водоснабжения и накрыть тентом. Около двух недель назад фонтан законсервировали, но как это было сделано, он не видел. О том, что фонтан обрушился, он узнал из новостей 

<

дата>. (Т. 6 л.д. 30-32)

Свидетель КАА, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что является менеджером по продажам ООО «К». 

<

дата> от АО «Летний сад им. М. Горького» поступил заказ на изготовление тентового чехла на фонтан. 

<

дата> по электронной почте были отправлены размеры фонтана. До 

<

дата> по эскизам была обсчитана примерная стоимость тента, выставлен АО «Летний сад им. М. Горького» счет 

<

номер> на сумму 34800 рублей за изготовление тентового чехла на фонтан плотностью материала 650 гр/м.кв. В период с 08 часов 

<

дата> до 17 часов 

<

дата> КАА выезжал в Летний сад им. М. Горького в г. Ижевске для обмера будущего тента на месте. 

<

дата> ООО «К» и АО «Летний сад им. М. Горького» заключили договор купли-продажи 

<

номер>. Все размеры, пожелания по форме тента и другие вопросы они согласовывали с главным инженером ФИО3 От ФИО3 он узнал, что фонтан необходимо законсервировать на осенне-весенний период. При этом ФИО3 каких-либо документов на фонтан или инструкции по зимней консервации фонтана не показывал. На тот момент использовался только один вид тента, плотностью 650 гр/м.кв. Данный материал обладает достаточной прочностью и морозостойкостью, то есть не трескается и не разрушается под воздействием низких температур, что обеспечивает защиту объектов от влаги. ФИО3 знал, какой материал будет использоваться для изготовления тента, поскольку ранее в течении нескольких лет изготовляли тенты в «Летний сад им. М. Горького», в том числе,делали навесы к палаткам. ФИО3 указал, что тент, которым в будущем планировалось укрыть фонтан должен иметь конусообразную форму, при этом верх конуса находится на самой верхней точке фонтана, а юбка конуса при помощи веревки крепится вокруг внешней части бассейна фонтана. По указанию ФИО3 в тенте были сделаны отверстия для вентиляции. 

<

дата> передали АО «Летний сад им. М. Горького» изготовленный по указаниям ФИО3 тент, о чем свидетельствует счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата>. (т. 6 л.д. 35-39)

В судебном заседании были осмотрены изъятые в ООО «К» документы: - Сертификат соответствия №POCCKR/ПT17.C02026 от 20.05.2009, согласно которому тентовая ткань Sealtex соответствует требованиям нормативных документов – ГОСТ 29151-91; - Договор купли – продажи 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому АО «Летний сад им. М. Горького» приобрело у ООО «К» тентовый чехол на фонтан (плотность материла 650 гр/м.кв.) - Счет 

<

номер> от 

<

дата>.(т. 6 л.д. 40-44)

Свидетель ВВМ (слесарь - сантехник АО «Летний сад им. М. Горького») пояснил, что в его должностные обязанности входит содержание и обслуживание водопровода, отопление, канализация в «Летнем саду им. М. Горького» и в парке им. Кирова в г. Ижевске. В «Летнем саду им. М. Горького» имелся фонтан, состоявшего из бассейна, в центре которого располагался сам фонтан, состоявших из трех расположенных друг на другом чаш. Внутри чаш располагались трубы для подачи воды. У основания каждой из чаш на трубе имелся тройник, на который установлен кран. Этими кранами регулировалось давление воды и наполняемость каждой из чаш, так как если открыть все краны, то давления в трубе не хватит, чтобы била струя из верхней фигуры. Если наоборот закрыть все краны, то струя из верхней фигуры будет очень сильной. В связи с чем, для регулировки давления воды в каждой части фонтана ВВМ неоднократно при помощи стремянки залезал только на нижнюю чашу, а уже после при помощи рук, хватался за вторую снизу чашу и залезал на нее. Расстояние между первой и второй снизу чашами составляет около 1,5 метров. То есть он свободно передвигался как по нижней чаше, так и по второй чаше. Конструкция фонтана была устойчивой. За летний период 2018 года он поднимался на фонтан около 5-10 раз. В последний раз ВВМ залезал на вторую чашу примерно в конце сентября 2018 года, чтобы на зимний период снять все пробки в чашах и слить воду. Также он при этом законсервировал оба имеющихся в фонтане насоса. Тем самым выполнил свою часть работы по консервации фонтана. Около одной или двух недель перед случившимся происшествием он приметил, что фонтан накрыли тентом, край которого обвязали вокруг бассейна. О трагедии узнал только 

<

дата> на работе от сотрудников сада.

Свидетель СИВ (слесарь - сантехник АО «Летний сад им. М. Горького»), показания которого были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание аттракционов. Обслуживание фонтана не входит в его должностные обязанности. Это обязанность сантехника. Тент на фонтан устанавливался по указанию главного инженера ФИО3 с помощью автовышки, то есть он опускался сверху вниз, потом растягивался и был закреплен веревкой за нижнюю чашу с помощью «стяжки», то есть два крючка на резьбе, которые затягиваются с помощью слесарного ключа. Резьба на «стяжке» была затянута до упора, с целью нажатия веревки, закрепляющей тент снизу. Без применения слесарного ключа для ослабления стяжки оттянуть веревку не представлялось возможным. Фонтан стоял устойчиво, не шатался.(т. 6 л.д. 52-56)

Свидетель ЕЮВ (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования АО «Летний сад им. М. Горького») пояснил в суде, что в его должностные обязанности входит проверка, профилактика электрических приборов и установок на территории АО «Летний сад им. М. Горького». Кроме того, он является бригадиром рабочих указанного сада.В связи с чем, организовывает и контролирует работы подчиненных ему сотрудников на территории Летнего сада. 

<

дата> главный инженер АО «Летний сад им. М. Горького» ФИО3 выдал ЕЮВ задание, в котором было указано о необходимости предпринять меры, направленные на консервацию фонтана, то есть натянуть тента на данную конструкцию с целью снижения воздействия окружающей среды на фонтан. 

<

дата> в 08 часов 30 минут бригада, в которую входили – ЕЮВ, С, С, П, 2, приступила к выполнению работ по консервации фонтана. При этом ЕЮВ находился в люльке автовышки, держа тент за монтажную петлю. Внизу другие рабочие расправляли веревки. Затем ЕЮВ стал опускать люльку автовышки, опуская тем самым тент на конструкцию фонтана. При этом автовышкой задело верхнюю часть фонтана, о чем он руководство в известность не поставил, считая, что это не важно. В суде решил сказать о данном факте.Одев тент на фонтан, работники снизу затянули веревки на монтажных кольцах тента, обвязав тентом конструкцию фонтана у основания по периметру. После этого они закончили работу. Сама чаша фонтана выполнена из декоративной плитки, а стенки чаши из бетона. В центре фонтана имеется конструкция из трех чаш, которые стоят друг на друге. Каких-либо дефектов на фонтане ЕЮВ не замечал. 

Свидетель ГАИ (слесарь - ремонтник АО «Летний сад им. М. Горького») пояснил, что в его должностные обязанности входит обслуживание и ремонт аттракционов, и иных объектов на территории АО «Летний сад им. М. Горького». Ему известно, что фонтан представляет из себя конструкцию из трех чаш, которые стоят друг на друге. Данная конструкция находится в центре резервуара с водой, который по периметру огражден бетонными стенами. Каких-либо дефектов фонтана он не замечал, ремонт не осуществлял. 

Свидетель ГТА (администратор АО «Летний сад им. М. Горького») пояснила, что в ее должностные обязанности входит работа с посетителями, контроль за работой операторов аттракционов, контроль за уборкой территории. Охрану на территории АО «Летний сад им. М. Горького» осуществляют два сотрудника частного охранного предприятия. Данные сотрудники стационарны, дислоцируются в специальных помещениях, один возле шлагбаума, второй возле административного задания, в центре парка. Видеозапись с камер видеонаблюдения осуществляется у системного администратора в серверной, хранится в течении двух недель. На территорию парка имеется четыре входа: один со стороны ул. Милиционная, а именно в виде кованых ворот. Указанный вход открыт с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Возле указанного входа расположен один из пунктов охраны. Три входа расположены со стороны ул. М. Горького. Все входы в виде кованых калиток. Указанные три входа также открываются в 10 часов 00 минут и закрываются в 20 часов 00 минут. Ни один из выше указанных входов не оборудован пунктом охраны. На территорию парка также можно попасть через калитку, расположенную со стороны ул. М. Горького, около входа в «Удмуртский национальный театр», также есть вход за вышеуказанным зданием со стороны парковки. Указанные два прохода уже зона ответственности «Удмуртского национального театра». Также ГТА известно, что фонтан был законсервирован в начале октября 2018 года. Он был накрыт тентом серого цвета, его не сдувало, ветром не качало. Каких-либо конструктивных дефектов на фонтане она также не замечала. 

Свидетель ИКК (старший администратор АО «Летний сад им. М. Горького») пояснила в суде, что осуществляла руководство сотрудниками отдела эксплуатации. То есть основной ее обязанностью является организация безопасной эксплуатации аттракционов. Обслуживание и поддержание в технически исправном состоянии фонтана на территории «Летнего сада им. М. Горького», проверка безопасности его эксплуатации входит в компетенцию главного инженера и его службы. В ее же обязанности входит поддержание фонтана и прилегающей к нему территории в чистоте. Она давала указание чистить бассейн фонтана подручными средствами (сачком) от листвы и посторонних предметов. Когда чистить сачком уже не эффективно, они сливали воду в фонтане и уборку проводили разнорабочие-дворники. Сантехник ВВМ в случае необходимости указывал разнорабочим-дворникам очистить чаши фонтана от мусора. Вставали ли они ногами на чаши фонтана, ИКОК. не знает. С сентября 2018 года ИКОК. узнала о том, что их стала охранять новая охранная организация, которая стала предоставлять только двух сотрудников охраны, которые постоянно находились на стационарных постах без патрулирования территории.

Свидетель БАИ (дворник АО «Летний сад им. М. Горького») пояснил в суде, что в его должностные обязанности входит уборка территории, в том числе, чистка фонтана. В октябре 2018 года БАИ чистил фонтан перед его консервацией на зиму, помыл чаши фонтана с помощью мойки высокого давления. На зиму фонтан укрывается тентом для того, чтобы он не подвергался негативным влияниям внешней среды – дождя или снега. В октябре 2018 года БАИ занимался укрытием фонтана вместе с слесарями АО «Летний сад им. М. Горького». При этом использовалась автолюлька. БАИ не замечал, чтобы автолюлькой был задет указанный фонтан. Никаких повреждений на фонтане, в том числе трещин или сколов перед его укрытием он также не видел. После того, как тентом был накрыт весь фонтан, они натянули тент и зафиксировали его низ веревками на чаше бассейна. Тент на фонтане был натянут, но имелись провисы, поскольку тент они сильно не натягивали. Ослучившимся происшествия БАИ узнал из средств массовой информации.

Свидетель СЭН (главный бухгалтер АО «Летний сад им. М. Горького») пояснила в суде, что после принятия решения об установке нового фонтана на территории АО Летний сад им. М. Горького, расположенного по адресу: 

<

...>, в ноябре 2016 года была размещена документация о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку комплекса малых архитектурных форм. В данной документации было отражено техническое задание, максимальная заявленная цена, требование к поставщикам. По результатам размещенных требований заявились две организации: ООО СК «Ц», расположенное в г. Санкт-Петербург, и ООО СК «К» расположенное в г. Ижевске. Вышеуказанный тендер выиграл ООО СК «К». С данной организацией был заключен договор поставки от 

<

дата> 

<

номер> но так как условия данного договора ООО СК «К» не выполнил, было принято решение расторгнуть договор, и, в соответствии с федеральным законом №223-ФЗ, в апреле 2017 года был заключен договор с ООО СК «Ц». Согласно договору данная организация брала на себя обязательства изготовить каскадный фонтан, состоящий из двух сборных элементов – каскадной группы и бассейна определенных форм и размеров, доставить фонтан в место дислокации, то есть: АО Летний сад им. М. Горького, расположенного по адресу: 

<

...>, а также осуществить шефмонтаж. Общая стоимость договора была в пределах 1 899 000 рублей. 

<

дата> АО Летний сад им. М. Горького заключил договор на выполнение работ 

<

номер> с ИП ПЛЯ, в соответствии с которым ИП должен был выполнить работы по подготовке бетонного основания под фонтан по адресу: 

<

...>. 

<

дата> АО Летний сад им. М. Горького заключил договор на выполнение работ с ИП ПЛЯ, в соответствии с которым ИП должен был выполнить работы по сборке фонтанного комплекса по адресу: 

<

...>. 

<

дата> фонтанный комплекс (фонтан) был введен в эксплуатацию на территории Летнего сада им. Максима Горького по адресу: 

<

...>. Ответственным за техническое состояние был назначен главный инженер – ФИО3, а материально ответственным лицом является старший администратор - ИКО падении конструкции фонтана на несовершеннолетнего ПАВ и его дальнейшей гибели она узнала 

<

дата>, считает, что это произошло из-за действий подростков, которые оказывали сильное физическое воздействие на тент, который укрывал фонтан.Кроме того, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 на основании приказа генерального директора АО Летний сад им. М. Горького 

<

номер> от 

<

дата> исполнял обязанности директора, это подтверждается самим приказом, а также табелями учета рабочего времени (табелями подтверждается периоды отсутствия генерального директора – С А.В. и периоды его выхода на работу). При каждой командировке С А.В. отдельные приказы на ФИО3 не издавались, поскольку в указанном выше приказе указан период (с 

<

дата>) по его возможности исполнения обязанностей генерального директора в период отсутствия С А.В. В последующем ФИО3 исполнял свою трудовую функцию в качестве главного инженера.

Свидетель ЛЛВ (генеральный директор ООО «Ц») пояснил в суде, что состоит в должности генерального директора ООО «Ц» расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата>. В его должностные обязанности входит продажа товаров, заключение сделок, управление организацией в целом. Основным направлением деятельности ООО «Ц» является оптово-розничная продажа садово-парковой скульптуры. Данная организация занимается исключительно продажами. ООО «Ц» не занимается производством фонтанов и оборудования к нему. Их фирмой не производится контроль за соблюдением технологии изготовления фонтанов и их частей. Фонтанный комплекс, который был установлен в АО «Летний сад им. Максима Горького» в г. Ижевске, производится в 

<

адрес>, компания называется «С» ИП СВС Между их организацией и АО «Летний сад им. М. Горького» был заключен договор поставки 

<

номер> от 

<

дата>, предметом данного договора с их стороны были части фонтана, бассейна, вазоны и скамьи.Вопросами установки данного фонтана занимался главный инженер АО «Летний сад им. М. Горького» ФИО3 У ООО «Ц» к поставляемым ими фонтанами проектной документации не имеется, так как данная организация занимается непосредственной продажей строительных элементов. Проектной документации к фонтанному комплексу, поставленному АО «Летний сад им. М. Горького», также не имелось. В связи с тем, что по договору поставки проектная документация не требовалась. Проектная документация разрабатывается заказчиком самостоятельно, основывается в связи с географическим расположением, климатическими условиями, а также другими основаниями, которые требуются для разработки проектной документации. 

<

дата> была совершена прямая поставка заказанного товара от завода изготовителя «С» до места назначения по адресу: 

<

...>. Тогда же и были проведены шеф-монтажные работы, которые выразились в консультировании специалистов заказчика в правильности подключения инженерных коммуникаций. Представителем ООО «Ц» был направлен ХДА При строительстве и монтаже фонтана у АО «Летний сад им. М. Горького», согласно договору поставки 

<

номер> от 

<

дата>, были все необходимые сведения о фонтане: состав фонтана и материалы из чего он был сделан. У АО «Летний сад им. М. Горького» претензий не было. Обслуживание поставленных фонтанов со стороны ООО «Ц» по договору поставки 

<

номер> от 

<

дата> предусмотрено не было. Причиной обрушения фонтана, поставленного в АО «Летний сад им. М. Горького», считает неправомерные действия третьих лиц, которые привели к боковым нагрузкам на фонтан, вследствие чего и произошло обрушение конструкции. Кроме того, тент, накрывавший фонтан, имел большую массу, расшатывал всю конструкцию из-за ветров. При изготовлении тентового материала заказчику необходимо было сделать расчетный проект по нагрузкам. Накрытие тентом всей конструкции фонтана могло также привести к обрушению, так как в осенний и зимний период фонтан нельзя накрывать полностью. Необходимо накрыть тентом только каскад, а сам бассейн укрывать не требуется.

Свидетель ХДА (сотрудник ООО «Ц») пояснил, что в указанной организации он работал до 2013 года, осуществлял шеф-монтажные работы. В его обязанности входило оказание консультаций по вопросам связанных с водоснабжением фонтана. ХДА пояснил, что ООО «Ц» обслуживание поставленных ими фонтанов не производит. 

Свидетель СВС пояснил, что основным видом деятельности его ИП является производство и реализация изделий из бетона, таковыми является фонтанные комплексы, скульптуры, вазоны, болясины. Между ИП «СВС» и дилером, в данном случае ООО «Ц», заключается договор поставки продукции, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять товар соответствующего качества. ИП «СВС» занимается изготовлением фонтанных комплексов с момента открытия ИП. Основными покупателями в основном являются юридические лица, занимающиеся перепродажей данных изделий, а также санатории, магазины и физические лица. Дальнейший контроль за реализованными изделиями предприятие не осуществляет и не несет ответственности. Изготовитель обязан передать дилеру товар согласно заявке соответствующего качества и осуществить погрузку. Контроль за соблюдением технологий при изготовлении фонтанов осуществляет начальник производства. Согласно действующему законодательству Российской Федерации изготовляемая ими продукция не подлежит обязательней сертификации. Заключение отдельного договора на указанную сделку не осуществлялось, фактически договором является выставленный ООО «Ц» счет № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому при оплате счета покупатель соглашается с условиями поставки товара. Сам фонтан состоит из трех чаш, нижней ножки, переходник между 1 и 2 чашей, переходник между 2 и 3 чашей, поставки под переходники, насадка на фонтан (из 3 частей ножка, зонтик, насадка), также к нему поставляется бассейн, состояний из нескольких частей. В данном случае ООО «Ц» приобрел «фонтан «большой» городского типа «500*220*220». К поставляемым фонтанам прилагается товарная накладная, расходная накладная, по желанию клиента они прилагают сертификат, расходные материалы (цемент, щебень, песок и т.д.), красочные покрытия, документация по уходу, зимнему хранению и монтажу изделия. Основной технологией монтажа фонтана является склеивание всех составных частей, тем не менее выбор технологии остается за квалифицированной организацией, осуществляющей его монтаж. Выбор материалов во многом зависит от климатических особенностей субъекта, где будет осуществляться монтаж изделия. Монтаж изготовляемых изделий осуществляет сам покупатель, привлекает ли он для этого стороннюю организацию его личное решение, в связи с чем выбор конкретных материалов при монтаже фонтана производиться непосредственно на месте установки с учетом требований местного климата. В основном для монтажа фонтанов используются морозостойкие и влагостойкие виды клея. Само реализуемое ими изделие, а именно фонтан, никакого дополнительного обслуживания не требует, приобретаемое отдельно насосное и иное оборудование не относится к организации. Сам фонтан и поставляемые к нему части являются бетонными изделиями и не требуют никакого обслуживания, они только дают рекомендации к обслуживанию изделия в смонтированном виде, а именно перед зимним сезоном необходимо слить воду, проверить отсутствие влаги во внутренних полостях фонтана, просушить изделие, после чего смонтировать каркас, а затем обшить защитным материалом, оставив пространство для свободного проветривания. Ими на изделия дается гарантия в 1 год.К изготавливаемым их организацией «ИП СВС» фонтанам не имеется проектной документации, так как данная документация не является обязательной, в связи с тем, что указанная производимая продукция не подлежит сертификации. Их организацией продан посреднику в Санкт-Петербург фонтанный комплект в разобранном виде, который был перепродан данным посредником и установлен в «Летний сад им. М. Горького», по адресу: 

<

...>, а не фонтанный комплекс. К фонтану (фонтанному комплекту), установленному в «Летнем саду им. М. Горького», по адресу: 

<

...> не имелась проектная документация, так как установкой и монтажом указанного фонтана они не занимались, а лишь продали составные части фонтана, которые могли быть использованы как отдельно (в качестве клумбы), так и в любой иной комплектации. Ему известно, что возведенный фонтан в Ижевске не был должным образом защищен на зиму конструкцией, собранной из дерева, для исключения неестественного воздействия на фонтан. В связи с чем, ответственной организацией за составление проектной документации указанного фонтана является та организация, которая занималась его монтажом и установкой.

Свидетель ОВА (фельдшер АУЗ УР «ССМП МЗ УР), показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 

<

дата> находился на суточном дежурстве в составе бригады №1. Около 18 часов 50 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что в Летнем саду им. М. Горького человека придавило фонтаном. На место происшествия они прибыли в течении 8 минут, где обнаружили сломанный фонтан, под чашей которого лежал тент, внутри которого был обнаружен подросток. У данного подростка имелось кровотечение из правого уха и носа. Видимых телесных повреждений у подростка обнаружено не было. При этом подросток признаков жизни не подавал, пульс не прощупывался. В связи с тем, что у данного подростка была констатирована биологическая смерть, каких-либо реанимационных мероприятий в отношении подростка не применялись. (т. 9 л.д. 128-131)

Свидетель ВКВ (врач АУЗ УР «ССМП МЗ УР) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОВА (т. 9 л.д. 132-137)

Согласно рапорту следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО8 в «Летнем саду им. М. Горького» по адресу: 

<

...> произошло обрушение конструкции фонтана, в результате чего ПИС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался на месте. (Т. 1 л.д. 37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> объектом осмотра является территория АО «Летний сад им. М. Горького» по адресу: 

<

...>, на которой расположены фрагменты конструкции фонтана, лежащий на чаше фонтана и асфальте тент, а также труп подростка.(т. 1 л.д. 49-68)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> объектом осмотра является фрагмент конструкции фонтана, выполненный из щебня и связующего материала, похожего на бетон. Фрагмент имеет размеры 25х25х6 см. На одной из сторон фрагмента обнаружены следы вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 72-76)

Согласно заключению эксперта 

<

номер> (судебно-медицинская экспертиза трупа), причиной смерти ПИС, наступившей в срок не более одних суток до начала проведения экспертизы трупа в морге, явилась сочетанная травма головы и грудой клетки в виде открытого перелома костей основания черепа в средней черепной ямке, с ушибом головного мозга, с кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга и в вещество мозга, с наличием кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы, в центральной части теменной области, также в виде кровоизлияний в ткань правого легкого, рельефного кровоподтека в верхней трети части передней стенки грудной клетки слева, прерывистых кровоподтеков в верхней половине передне-наружной поверхности левого плеча и в области передне-верхней поверхности правого плечевого сустава. Вышеназванная сочетанная травма образовалась незадолго до наступления смерти за короткий промежуток времени от воздействия массивного, твердого, тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученной сочетанной травмой головы и груди потерпевший мог совершать незначительные самостоятельные движения за короткий промежуток времени. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ПИС обнаружен кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти у основания 2 и 3 пальцев, который образовался в интервале 1-6 часов до наступления смерти от воздействия твердого, тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью и не причинил вред здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ПИС этиловый алкоголь и его суррогаты не обнаружены. Также в его внутренних органах не найдены наркотические и психотропные вещества. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ПИС установлены гистоморфологические признаки воспалительных заболеваний дыхательной системы – хронический бронхит, интерстициальная пневмония, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят. (т. 1 л.д. 83-90)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенный на территории АО «Летний сад им. М. Горького», расположенный по адресу: 

<

...>, осматривалась территория вышеуказанного парка с местом нахождения фрагментов конструкции фонтана В ходе осмотра места происшествия изъято: куски монтажной пены, сколы частиц затвердевшего вещества белого цвета. (т. 1 л.д. 94-136)

Согласно заключению эксперта 

<

номер> (судебно-криминалистическая экспертиза) от 

<

дата> основу представленных частиц материалов белого цвета с различными поверхностными наслоениями серого и коричневого цветов составляет карбонат кальция – мел. Определить связующее в исследуемых объектах не представилось возможным, по причине незначительной интенсивности выявленных при молекулярном спектральном анализе полос поглощения, для получения достоверного результата. По морфологическим признакам частицы материалов белого цвета можно отнести к отвержденным строительным материалам. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Частицы материалов светло-желтого цвета с различными поверхностными наслоениями коричневого цвета, с учетом морфологии их строения и результатов молекулярного спектрального анализа можно отнести к отвержденному строительному материалу – «пена монтажная на основе полиуретана». (т. 1 л.д. 143-149)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> объектом осмотра является, серверное помещение (кабинет 

<

номер>), расположенное на 4 этаже АУК УР «Государственный национальный театр УР», расположенный по адресу: 

<

...>. В кабинете расположены металлические блоки, в которых хранятся: сетевое оборудование, видеорегистраторы для обеспечения работы АУК УР. Одна камера выходит на фонтан, расположенный на территории «Летнего сада им. М. Горького». В ходе данного осмотра места происшествия изъяты видеофайлы. (т. 1 л.д. 157-164)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> объектами осмотра являются видеофайлы с видеорегистраторов на внешнем жестком диске, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>. Файл «

<

данные изъяты>» на котором имеется видеоролик длиной 8 минут 25 секунд, на котором отсутствует звук. Вверху по центру зафиксированы время и дата производства записи, которые на момент начала ролика соответствуют 

<

дата> 18 часам 41 минуте 41 секунде. На видео видно, как группа молодых людей в количестве 7 человек подходят к конструкции с округлым основанием, высотой превышающей в несколько раз рост человека, и накрытая материалом в виде конуса. На 3 минуте 31 секунде видно, как один из молодых людей прыгает на одну из сторон купола и скатывается с нее. На 5 минуте 31 секунде просмотра видеоролика видно, как молодые люди по очереди ложатся на конструкцию. На 5 минуте 33 секундах просмотра видеоролика видно, как один из молодых людей ложится на конструкцию, через секунду неподалеку от него на конструкцию боком запрыгивает другой молодой человек. На 5 минуте 35 секундах просмотра видеоролика видно, как верхняя часть конуса начинает падать в сторону молодых людей, лежащих на конструкции. Трое молодых людей сразу же убегают в сторону расположения камеры, записывавшей данное видео, один молодой человек, поднимая с себя упавшее на него полотно, встает с конструкции и бежит вместе с тремя вышеуказанными молодыми людьми в сторону камеры видеонаблюдения. Двое молодых людей, оказавшихся на указанный момент происшествия на противоположной стороне конструкции от вышеупомянутых молодых людей, бегут в сторону ротонды. На 6 минуте 57 секундах просмотра видеозаписи видно, как четверо молодых людей возвращаются к конструкции и осматривают ее. На 8 минуте 23 секундах видно, как к молодым людям, осматривавшим статую, со стороны ротонды подходит еще один молодой человек. (т. 1 л.д. 165-175)

Согласно информации, предоставленной Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики (от 

<

дата> 

<

номер>), фонтан относится к понятию малые архитектурные формы, однако не является объектом капитального строительства. (т. 1 л.д. 227)

Согласно информации, предоставленной Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (от 

<

дата> 

<

номер>-ОА/0446), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, передан в аренду АО «Летний сад им. М. Горького».(т. 1 л.д. 229)

Согласно информации, предоставленной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска АО «Летний сад им. М Горького» выдано разрешение на производство земляных работ по вскрытию грунта.(т. 1 л.д. 231)

Согласно информации, предоставленной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (от 

<

дата> 

<

номер>), озелененные территории общего пользования должны быть благоустроены и оборудованы малыми архитектурными формами: фонтанами, бассейнами, лестницами, пандусами, подпорными стенками, беседками, светильниками и др.(т. 1 л.д. 236)

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от 

<

дата> непосредственной причиной обрушения конструкции фонтана, укрытого на зимний период защитным тентом, является внешнее боковое воздействие на верхнюю часть каскадной группы от натяжения тента, при падении на него подростка в область чаши бассейна. Фонтанный комплекс должен был соответствовать требованиям ст. 7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009, требованиям п.п. 3.1.2; 3.1.4; 3.1.8 ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и требованиям к благоустройству парков, к малым архитектурным формам, в том числе, располагаемых на землях общего пользования, а именно п.п. 5.6.3; 5.6.4 «Правил благоустройства города Ижевска». При изготовлении и монтаже фонтанного комплекса, без проектной документации, были нарушены требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требования ГОСТ «Надежность строительных конструкций и оснований». Выявленные нарушения непосредственной причиной обрушения конструкции фонтана не явились. Подготовка фонтанного комплекса к зимнему периоду с разработкой мероприятий по безопасности консервации объекта, согласно требованиям п.п. 3.1.8; 3.1.9 ГОСТ «Надежность строительных конструкций и оснований», предусматривается в составе проектной документации. При отсутствии проектной или иной нормативной документации собственник фонтанного комплекса должен был подготовить фонтанный комплекс к зимнему периоду в соответствии с прилагаемой к изделию инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном фонтанного комплекса «Город», разработанных ООО «Ц». Имеется нарушение п. 3 инструкции по эксплуатации фонтанного комплекса «Город», разработанной ООО «Ц», согласно которому зимой необходимо укрыть фонтан (весь каскад) полиэтиленовой пленкой или тентовым материалом и подвязать снизу. Имеется нарушение гарантийного талона, прилагаемого ООО «Ц» к фонтанному комплексу, согласно которого изделия не должны подвергаться ударам или другим механическим воздействиям. Выявленные нарушения явились причиной обрушения фонтанного комплекса, поскольку при соблюдении инструкции по эксплуатации, возникновение внешнего бокового воздействия на верхнюю часть каскадной группы в результате натяжения тента, при оказании на него механического воздействия, исключается. Фонтанный комплекс, как строительное сооружение, не соответствовал требованиям нормативных документов в области строительства, а именно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ «Надежность строительных конструкций и оснований», а также требованиям к благоустройству парков, к малым архитектурным формам, в том числе, располагаемым на землях общего пользования, а именно «Правилам благоустройства города Ижевска». (т. 1 л.д. 248-260)

Согласно заключению повторной строительно-технической судебной экспертизы от 

<

дата>, непосредственной причиной обрушения конструкции фонтана, укрытого на зимний период защитным тентом, является внешнее боковое воздействие на верхнюю часть каскадной группы от натяжения тента, при падении на него подростка в область чаши бассейна. Фонтанный комплекс должен был соответствовать требованиям ст. 7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 

<

дата>, требованиям п.п. 3.3; 3.4; 3.6, 3.11 ГОСТ Р 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и требованиям к благоустройству парков, к малым архитектурным формам, в том числе, располагаемых на землях общего пользования, а именно п.п. 5.6.3; 5.6.4 «Правил благоустройства города Ижевска». При изготовлении и монтаже фонтанного комплекса, без проектной документации, были нарушены требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требования ГОСТ «Надежность строительных конструкций и оснований». Подготовка фонтанного комплекса к зимнему периоду с разработкой мероприятий по безопасности консервации объекта, согласно требованиям п.п. 3.3; 3.4; 3.6, 3.11 ГОСТ «Надежность строительных конструкций и оснований», предусматривается в составе проектной документации. При отсутствии проектной или иной нормативной документации собственник фонтанного комплекса должен был подготовить фонтанный комплекс к зимнему периоду в соответствии с прилагаемым к изделию инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном фонтанного комплекса «Город», разработанных ООО «Ц». Имеется нарушение п. 3 инструкции по эксплуатации фонтанного комплекса «Город», разработанной ООО «Ц», согласно которой зимой необходимо укрыть фонтан (весь каскад) полиэтиленовой пленкой или тентовым материалом и подвязать снизу. Имеется нарушение гарантийного талона, прилагаемого ООО «Ц» к фонтанному комплексу, согласно которого изделия не должны подвергаться ударам или другим механическим воздействиям. Выявленные нарушения явились причиной обрушения фонтанного комплекса, поскольку при соблюдении инструкции по эксплуатации, возникновение внешнего бокового воздействия на верхнюю часть каскадной группы в результате натяжения тента, при оказании на него механического воздействия, исключается. Фонтанный комплекс, как строительное сооружение, не соответствовал требованиям нормативных документов в области строительства, а именно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ «Надежность строительных конструкций и оснований», а также требованиям к благоустройству парков, к малым архитектурным формам, в том числе, располагаемым на землях общего пользования, а именно «Правилам благоустройства города Ижевска». (т. 10 л.д. 68-78)

Согласно протоколу выемки был изъят DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании Государственного национального театра Удмуртской Республики за 

<

дата> (т.5 л.д. 7-10). Указанный диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании Государственного национального театра Удмуртской Республики за 

<

дата>, был осмотрен, о чем составлены протоколы с расшифровкой содержания (т. 5 л.д. 13-29) (т. 5 л.д. 30-38)

Согласно протоколу выемки у свидетеля БСВ были изъяты - договор поставки 

<

номер> от 

<

дата> с приложением, акт приема-передачи, акт выполненных работ; договор на оказание охранных услуг №

<

номер> от 

<

дата> с приложением; порядок включения и обслуживания фонтана в летнее время с инструкцией; гарантийный талон; информационное письмо; товарная накладная; платежные поручения (т. 5 л.д. 67-77) Указанные документы были осмотрены, о чем составлен протокол (т. 5 л.д. 78-120)

Согласно протоколу выемки у свидетеля БСВ были изъяты следующие документы: договор на выполнение работ 

<

номер> от 

<

дата> на 2 листах; локальный сметный расчет на подготовку бетонного основания под фонтан по адресу: 

<

...> от 

<

дата> на 3 листах; акт приемки выполненных работ от 

<

дата> по подготовке бетонного основания под фонтан по адресу: 

<

...> на 3 листах; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 

<

дата> по подготовке бетонного основания под фонтан по адресу: 

<

...> на 1 листе; счет-фактура 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Г» на приобретение клея усиленного для мрамора и гидротекса на 1 листе; отрезок бумаги с данными о выданной СИВ доверенности получить товар от поставщика ООО «Г»; договор на выполнение работ 

<

номер> от 

<

дата> на 2 листах; акт 

<

номер> от 

<

дата> на выполнение монтажа фонтанного комплекса на 1 листе (т. 5 л.д. 128-132) Указанные документы были осмотрены, о чем составлен протокол (т. 5 л.д. 133-155)

Согласно протоколу выемки был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из Летнего сада им. М. Горького за 

<

дата> (т. 6 л.д. 103-107) Указанный диск был осмотрен, о чем составлен протокол (т. 6 л.д. 108-115)

Согласно протоколу выемки были изъяты должностная инструкция заместителя директора по коммерческим вопросам АО «Летний сад»;- должностная инструкция заместителядиректора по развитию АО «Летний сад»; должностная инструкция начальника отдела озеленения и ландшафтного дизайна АО «Летний сад»; должностная инструкция главного бухгалтера АО «Летний сад»; должностная инструкция заместителя директора по административно-хозяйственной части АО «Летний сад»;должностная инструкция главного инженера АО «Летний сад»; должностная инструкция администратора отдела эксплуатации АО «Летний сад»;должностная инструкция оператора аттракционов АО «Летний сад»; должностная инструкция старшего администратора АО «Летний сад»; уведомление о расторжении договора между ООО СК «К» и АО «Летний сад им. М. Горького»; два приказа о поручении выполнения дополнительной работы ФИО3; приказы о приеме на работу, в количестве одиннадцати штук и пяти приказов о переводах на другую работу.(т. 6 л.д. 149-156) Указанные документы были осмотрены, о чем составлен протокол (т. 6 л.д. 157-208)

Согласно протоколу выемки были изъяты следующие документы:

- протокол 

<

номер> совещания руководителей структурных подразделений АО «Летний сад им. М. Горького» от 

<

дата> на 2 листах; 

- должностная инструкция заместителя генерального директора по общим вопросам от 

<

дата> с приложением, всего на 5 листах; 

- приказ о предоставлении отпуска ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе; 

- приказ о предоставлении отпуска ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе; 

- приказ о предоставлении отпуска ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе; 

- приказ о предоставлении отпуска ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе; 

- приказ о поручении выполнения дополнительной работы ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе; 

- приказ о поручении выполнения дополнительной работы ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе; 

- приказ о поручении выполнения дополнительной работы ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе; 

- приказ о поручении выполнения дополнительной работы ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе; 

- приказ о поручении выполнения дополнительной работы ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе. (т. 6 л.д. 219-223) Указанные документы были осмотрены, о чем составлен протокол (т. 6 л.д. 224-244)

Согласно протоколу выемки были изъяты следующие документы – устав АО «Летний сад им. Максима Горького» от 

<

дата> на 23 листах, изменение в устав АО «Летний сад им. Максима Горького» от 

<

дата> 

<

номер> на 1 листе, свидетельство о постановке на налоговый учет АО «Летний сад им. Максима Горького» на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации АО «Летний сад им. Максима Горького» на1 листе, постановление о проведении общего годового собрания акционеров АО «Летний сад им. Максима Горького» на 1 листе, постановление о назначении на должность генерального директора АО «Летний сад им. Максима Горького» на 1 листе, постановление о принятии решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Летний сад им. Максима Горького» на 1 листе, постановление о внесении изменений в постановление Администрацииг. Ижевска от 

<

дата> 

<

номер> на 1 листе, отчет о процентном отношении общего количества бумаг на 1 листе, документация о проведении запроса предложений на право заключения договора 

<

номер> на 13 листах, заявка к запросу предложения на право заключения договора 

<

номер> на 63 листах ООО СК «К», заявка к запросу предложения на право заключения договора 

<

номер> на 41листе ООО СК «Ц», договор поставки 

<

номер>КП/16, а также дополнительных соглашения, договор расторжения договора поставки на 6 листах с ООО СК «К», документация о закупке у единственного поставщика 

<

номер> на 7 листах (т. 7 л.д. 10-13) Указанные документы были осмотрены, о чем составлен протокол (т. 7 л.д. 14-175)

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> (судебная психолого-психиатрическая экспертиза), несовершеннолетний ПИС при жизни и на момент совершения в отношении него преступления по настоящему делу каким-либо психическим расстройством не страдал. При жизни ему были присущи: нормативное функционирование познавательных процессов и интеллекта, высокая чувствительность, недоверчивость, молчаливость, обидчивость, некоторая замкнутость, независимость, критичность, пессимистичность, склонность к обобщенному мышлению и неуверенность в себе, избирательность в общении, склонность к доверительному общению в узком значимом круге лиц, преобладание интеллектуальных хобби, единичные поведенческие особенности по типу самоутверждающегося поведения в референтной группе.(т. 7 л.д. 218-220)

Согласно протоколу выемки у свидетеля ЛЛВ были изъяты 

- копия акта приема-передачи к контракту 

<

номер> от 

<

дата> от 

<

дата> на 2 листах формата А4; - копия товарной накладной 

<

номер> от 

<

дата> на 2 листах формата А4; - копия договора поставки 

<

номер> от 

<

дата> на 3 листах формата А4; - копия приложения 

<

номер> к договору поставки 

<

номер>КП/17 от 

<

дата> на 2 листах формата А4; - копия приложения 

<

номер> к договору поставки 

<

номер> от 

<

дата> на 2 листах формата А4; - копия товарной накладной 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе формата А4; - копия товарной накладной 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе формата А4; - копия товарной накладной 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе формата А4; - копия информационного письма ООО Б №

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе формата А4; - копия счета на оплату № Т 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе формата А4; - копия товарной накладной №

<

номер> от 24 05 2017 на 1 листе формата А4; - копия счета-фактуры №

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе формата А4; - копия расходной накладная №

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе формата А4; - копия товарно-транспортной накладной №

<

номер> от 

<

дата> на 2 листах формата А4;- копия товарно-транспортной накладной №

<

номер> от 

<

дата> на 2 листах формата А4. (т. 8 л.д. 14-16) Указанные документы были осмотрены, о чем составлен протокол (т. 8 л.д. 17-45)

Согласно инструкция по подготовке фонтана к зимнему периоду, необходимо перед консервацией смонтировать вокруг фонтана защитный каркас, чтобы не создавать нагрузки на детали фонтана (т. 8 л.д. 86-88)

Согласно протоколу выемки у СВС изъяты оригинал доверенности 

<

номер> ООО «Ц» от 

<

дата> на 1 листе; оригинал расходной накладной № 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе на общую сумму 755950 рублей; оригинал товарной накладной № Л 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе на общую сумму 755950 рублей; оригинал счета на оплату № Т 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе на общую сумму 755950 рублей; оригинал платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата> на 400000 рублей; оригинал платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата> на 355950 рублей; копия уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения на 1 листе;копия информационного письма 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе; информационное письмо №

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе; художественно-декоративные, подарочные и сувенирные изделия из гипса, мрамора, гранита, бетона 32.99.56.190; скульптуры и бюсты из гипса, мрамора и гранита для парков и садов 32.99.56.190; формы из полипропилена для производства тротуарной плитки 22.29.29.00; формы из стеклопластика для производства садово-парковой архитектуры 22.29.29.000;заключение ОАО Г» от 

<

дата> на 1 листе;сертификат соответствия №

<

номер> на 1 листе; копия договора поставки продукции 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе, заключенного между ИП СВС и ООО «Ц» на поставку изделий;копия выписки № 

<

номер> от 

<

дата> на 5 листах; паспорт изделия на 8 листах;копия свидетельства 

<

номер> на 1 листе; копия свидетельства 

<

номер> на 1 листе; копия уведомления 

<

номер> от 

<

дата> на 1 листе.(т. 8 л.д. 91-94) Указанные документы были осмотрены, о чем составлен протокол (т. 8 л.д. 95-126)

Согласно паспорту изделия в нем содержится информация о товаре (фонтан из бетона «большой» - городского типа) и используемых материалах, а также о гарантийных обязательствах, указаны его характеристики (т. 8 л.д. 111)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 по факту совершённого преступления правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 109 УК РФ – «причинение смерти по неосторожности», то есть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 являлся главным инженером ОАО «Летний сад им. М. Горького». Кроме того, в различные периоды времени подсудимый исполнял обязанности директора ОАО «Летнего сада им. М. Горького», был председателем закупочной комиссии «Летнего сада». 

Именно ФИО3 была утверждена документация о закупке у единственного поставщика ООО «Ц» по предмету «Приобретение комплекса малых архитектурных форм» фонтанного комплекта. Именно ФИО3, являясь председателем комиссии по размещению заказов и исполняющим обязанности директора «Летнего сада», заключил с ООО «Ц» 

<

дата> договор поставки фонтана каскадного, состоящего из двух сборных элементов – каскадной группы и бассейна. При этом согласно п. 4.1, 5.1 договора Поставщик обязан был обеспечить оборудование необходимой документацией, а его качество должно было соответствовать действующим в РФ стандартам и техническим условиям.

Именно ФИО3, являясь главным инженером и председателем закупочной комиссии, достоверно зная о том, что в состав поставленного ООО «Ц» оборудования входил каскадный фонтан (массой 6 500 кг), состоящий из двух сборных элементов, которые крепились друг к другу и к поверхности бассейна только лишь путем склейки на клей, приобретенный подсудимым лично, без дополнительного армирования, не приняв меры, направленные на истребование у поставщика проектной документации и технического паспорта на поставленное оборудование, не убедившись в безопасности последнего, 

<

дата> подписал товарную накладную, не имея претензий к ассортименту, количеству, комплектности, техническим характеристикам фонтанного комплекса. 

Именно ФИО3, как главный инженер, контролировал проведение работ по монтажу фонтанного комплекса бригадой, нанятой АО «Летний сад им. М. Горького», заключившим в лице директора С договор с ИП ПЛЯ 

Кроме того, именно ФИО3, являясь главным инженером «Летнего сада»и ответственным лицом за безопасное использование объектов, расположенных на его территории, принял работы по монтажу, не отвечающие требованиям безопасности фонтанного комплекса, подписав 

<

дата> акт выполненных работ к вышеуказанному договору, согласно которому поставщиком с бригадой покупателя был произведен монтаж фонтанного комплекса. При этом каких-либо претензий у ФИО3 к объему, сроку выполнения, ассортименту, количеству, технических характеристик выполненных монтажных работ не имелось.

Именно по указанию ФИО3, который как главный инженер должен был быть ознакомлен с инструкцией по эксплуатации фонтанного комплекса и гарантийным талоном, согласно которым в зимний период необходимо было тщательно защищать изделия от попадания влаги, в том числе, путем укрывания каскада фонтана полиэтиленовой пленкой или тентовым материалом путем подвязывания снизу только каскада фонтана (но не бассейна), чтобы не порвало ветром, а также во избежание ударов и других механических воздействий закрывать изделие с помощью деревянных коробов, в нарушение данной технической документации

<

дата> фирмой ООО «К»был сшит придуманный подсудимым безо всяких расчетов давления с учетом веса тканного материала чехол типа шалаша, которым накрывался не только каскад фонтана (как требовалось по инструкции), но и чаша бассейна. 

Именно ФИО3, как главный инженер, давал указание сотрудникам своей службы 

<

дата> накрыть фонтанный комплекс тентовым чехлом, форму которого разработал сам, что и было сделано.

При этом данный чехол по своей конструкции создавал механическое воздействие на верхнюю часть плохо закрепленного фонтанного комплекса, вследствие чего при любом воздействии на чехол провоцировалась боковая нагрузка на конструкцию фонтана, которая могла привести к обрушению его верхней части с последующим падением элементов и причинением вреда жизни и здоровью лиц, находившихся рядом, что должен был и мог предвидеть подсудимый, что следует из заключений строительно-технических судебных экспертиз (т. 1 л.д. 248-260, т. 10 л.д. 68-78).

Доводы защиты подсудимого о том, что, совершая данные действия, ФИО3 фактически выполнял не закрепленные за ним обязанности начальника по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, должность которого, входившая ранее в службу главного инженера, была сокращена ещё в конце 2016 года - начале 2017 года, а соответствующие изменения в должностную инструкцию самого главного инженера (а именно в п. 2.2) внесены руководством ОАО «Летний сад им. Горького» не были, не могут быть признаны убедительными. 

Заключая договор о поставке фонтанного комплекса, являясь председателем закупочной комиссии, определяя условия покупки товара определенного свойства и качества, участвуя в разработкетех.задания к поставляемому товару, подписывая накладную к поставленной продукции, не убедившись в безопасности последней, а также подписывая акт выполненных работ по монтажу фонтанного комплекса, не имея претензий к качеству его проведения, подсудимый действовал ни в качестве начальника по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, а в качестве руководителя АО «Летнего сада» и главного инженера, что полностью согласуется с его должностной инструкцией главного инженера и внутренними приказами организации о возложении должностных обязанностей руководителя на ФИО3 в период отсутствия директора.

В связи с чем, ставить под сомнение легитимность всех подписанных подсудимым документов, подтверждающих совершение им юридически значимых действий, непосредственно входящих в его должностные обязанности, у суда не имеется. 

Кроме того, в соответствии с общими положениями должностной инструкции, указанными в п.п. 1.3, 1.4, 1.5, главный инженер не только должен знать законодательные и нормативные документы, в том числе, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность общества, правила и нормы охраны труда, приказы вышестоящих органов по техническим вопросам в соответствующей отрасли и т.п., но и на основании возложенных на него функциональных обязанностей (п.2.1 инструкции),обеспечивает техническое развитие общества, отвечает за строительство и монтаж новых объектов и оборудования. 

В связи с чем, заявление подсудимого о том, что он не должен был проверять соответствие поставляемого товара на безопасность, истребовать проект и иную техническую документацию (техпаспорт) на фонтанный комплекс, не обязан был проверять качество выполненных работ по монтажу фонтана, противоречат установленным правовым предписаниям, регламентирующих его поведение согласно возложенным должностным обязанностям. 

Доводы подсудимого о том, что он отвечает только за безопасность аттракционов, к которым фонтанный комплекс не относится, являются несостоятельными с учетом возложенной на него обязанности об ответственности за строительство и монтаж новых объектов и оборудования, закрепленной в п. 2.1 должностной инструкции. 

Кроме того, обслуживание и поддержание в технически исправном состоянии фонтана на территории «Летнего сада им. Горького», проверка безопасности его эксплуатации с учетом подключения к системе водоснабжения и водоотведения является исключительной компетенцией главного инженера и его службы, что подтвердили свидетели С А.В., ВВМ, ПАВ, ДАВ, ЕЮВ 

Также в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии ФИО3 никогда не говорил, что фактически выполнял обязанности сокращенной когда-то в его службе единицы, именуемой начальником по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, утверждая, что договор на поставку заключался им, как исполняющим обязанности директора АО «Летний сад им. М. Горького». Документацию к фонтану проверял он сам, не подумав, что нужно затребовать проект, поскольку шефмонтаж осуществлял поставщик. Поэтому ФИО3 понадеялся, что фонтан будет соответствовать всем нормам безопасности. Кроме того, подсудимый утверждал, что, как главный инженер, сам пригласил на проведение монтажа сотрудников ИП ПЛЯ, лично присутствовал при изготовлении фундамента бассейна фонтана, а также при монтаже самого фонтана. Видел, что фонтан состоит из нескольких бетонных частей, которые скреплялись между собой на строительный клей, который приобретал он сам по указанию поставщика. Части фонтана между собой не армировались. ФИО3 думал, что фонтан устойчив. Именно поэтому при подготовке фонтанного комплекса к зимнему периоду ФИО3 решил укрыть его тентом, а не выполнить укрытие другим способом, указанным в инструкции. Он сам, как главный инженер, пригласил сотрудников компании «К», которым объяснил схему тента, согласно которой тент накрывал одновременно как фонтан, так и бассейн фонтана. ФИО3 не обратил внимание на то, на указание производителя фонтана о необходимости укрыть только каскады фонтана, а ни бассейн. Именно по указанию ФИО3 электромонтер ЕЮВс помощью автовышки укрыл фонтанный комплекс, который обрушился после прыжков подростков на тент, в результате чего один из них погиб (т. 10 л.д. 126-130, т. 10 л.д. 146-149 т. 10 л.д. 162-165)

То есть в ходе предварительного следствия ФИО3 не оспаривал, что действовал в рамках возложенных на него профессиональных обязанностей, утверждая, что в результате допущенной небрежности не проверил приобретенный и смонтированный фонтанный комплекс на безопасность, а также по его указанию была произведена консервация фонтанного комплексана зимний период в нарушение указания производителя.

При этом доводы подсудимого и его защитника о том, что отвечать за случившееся должно ООО «Ц», которое поставило небезопасное оборудование, а также осуществляло шеф-монтаж фонтанного комплекса, не могут быть признаны убедительными. 

Как установлено в судебном заседании, ООО «Ц» (г. Санкт-Петербург) является организацией-дилером, которая покупает садово-парковые формы у непосредственных производителей (в данном случае, фонтанный комплекс был приобретён у ИП С в 

<

адрес> края) и поставлен силами посредника (ООО «Ц») в г. Ижевск непосредственному заказчику, в лице которого выступало АО «Летний Сад». 

То есть ООО «Ц» не является непосредственным изготовителем бетонных изделий и оборудования к нему(в данном случае, составных частей фонтанного комплекса), а занимается перепродажей приобретенных у непосредственных изготовителей садово-парковых форм заказчикам. Фирмой не производится контроль за соблюдением технологии изготовления фонтанов и их частей другими организациями. 

В связи с чем, утверждение, что проектной документацией на фонтанный комплекс должен был заниматься продавец товара, не являющийся изготовителем последнего, лишены логического обоснования и не основаны на законе. 

Услуги по шеф-монтажу сотрудниками ООО «Ц» приобретенного АО «Летний сад» оборудования выражались в консультировании специалистов заказчика в правильности подключения инженерных коммуникаций, то есть системы водоотведения и функционирования механизма подачи воды, что подтвердили в суде свидетели ЛЛВ и ХДА (генеральный директор и сотрудник ООО «Ц».

При этом свидетель ЛЛВ также указал, что ими были поставлены АО «Летнему Саду» только сами бетонные изделия. Необходимые комплектующие для функционирования приобретенного оборудования именно в качестве фонтана (эл. кабеля, трубы, шланги, метизы, сантехническую арматуру, уголки и т.п.), а также необходимые материалы для производства монтажных работ, любые бетонные и общестроительные работы, аренда спец. техники и т.д. должны были быть выполнены Покупателем своими силами и за свой счет, что подтверждается приложением к договору поставки 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 87-95 т. 5)

Согласно акту выполненных работ, подписанному 

<

дата> между АО «Летним Садом» в лице ФИО3 и ООО «Ц» в лице ЛЛВ претензий со стороны Покупателя по ассортименту, количеству, комплектности, внешних механических повреждений, технических характеристик, а также по цене и срокам проведения монтажных работ не имелось (л.д. 96 т.5)

Кроме того, договор подряда с ИП П на монтаж фонтанного комплекса также был заключен ни фирмой ООО «Ц», располагающейся в г. Санкт-Петербурге, а АО «Летний Сад». 

Вместе с тем, как было установлено в суде, ИП ПЛЯ вообще не занималось никогда деятельностью, связанной с осуществлением монтажных и строительных работ. 

Свидетель ПЛЯ, допрошенный в суде, пояснил, что занимается только перевозками грузов. В фирме работает один. Договор с АО «Летним Садом» он заключил по просьбе своего товарища Д С.Л., у которого были какие-то проблемы финансового характера с органами власти.

Свидетель Д С.Л. данные показания подтвердил, пояснив, что по просьбе своего знакомого ФИО3, работавшего главным инженером в АО «Летний Сад», которому неоднократно оказывал услуги по производству земляных и строительных работ, нанял лиц, дав соответствующее объявление. При этом при производстве земляных работ, связанных с подготовкой фундамента, монтаже составных частей фонтанного комплекса, ФИО3 присутствовал лично. Он же привозил на место строительства трубы, кабеля и иное оборудование, а также клей, на который составные части каскадной группы крепились между собой. В связи с чем, все действия по монтажу фонтана Д согласовывались непосредственно с ФИО3 и с лицом из г. Санкт-Петербурга, который отвечал за правильное подключение систем водоотведения.

При этом согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей БДС, Ш В.А.(работников, которые присутствовали и занимались заливкой фундамента и монтажом фонтанного оборудования, в том числе, каскадной группы, чаши которой крепилась между собой на клей), никто из них не обладал специальными познаниями в области строительства и инженерии. 

Свидетель ХРР, занимавшийся заливкой фундамента по фонтан, имел среднее профессиональное образование по специальности «Строительство зданий и сооружений» также пояснил в суде, что всеми работами на участке руководил главный инженер АО «Летний сад» ФИО3

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не имел отношения к общему руководству при заливке фундамента и монтажу возведенного фонтанного комплекса, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц. 

Кроме того, акт приемки выполненных работ с ИП ПРФ по ранее заключенному договору подряда был подписан также ФИО3, а ни представителем ООО Ц, что ставит в ответственное положение именно подсудимого, как главного инженера и представителя администрации АО «Летний сад», не имевшего каких-либо претензий к выполненным работам по монтажу приобретенного оборудования.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что проект на фонтанный комплекс должен был быть у изготовителя бетонных изделий, то есть у ИП СВС, не могут быть признаны убедительными. 

Как установлено в суде, ИП СВС не занималось изготовлением фонтанных комплексов как таковых, а выпускало бетонные составляющие садово-парковых скульптур и фигур, которые могли использоваться как отдельно (например, чаша в виде клумбы для цветов, чаша под основание бассейна, отдельно стоящие бетонные скамейки и декоративные скульптуры), так и приобретаться в комплекте для последующей произвольной установки в конкретную экспозицию по желанию покупателя. 

Кроме того, торговля бетонными изделиями осуществлялась в различные регионы страны. В связи с чем, СВС не мог знать особенности климатических условий конкретной местности, в которой проживал потенциальный покупатель, что является обязательным для составления проектной документации, которой, по мнению свидетеля, должен заниматься сам заказчик. Кроме того, по пояснениям свидетеля СВС согласно действующему законодательству Российской Федерации продукция не подлежит обязательней сертификации, поскольку бетонные изделия серийного производства, выпускаемые ИП, изготавливаются по известной технологии.Основной технологией монтажа фонтана является склеивание всех составных частей, тем не менее, выбор технологии остается за квалифицированной организацией, осуществляющей его монтаж. При наличии соответствующей договоренности может быть предусмотрено дополнительное армирование, что следует из условий, оговоренных в паспорте на выпускаемые ими изделия.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СВС по ч. 1 ст. 238 УК РФ с приведением соответствующих обоснований. (л.д. 14-15 т. 10)

То есть руководитель ООО «Ц» свидетель ЛЛВ и свидетель СВС (ИП СВС) пояснили, почему, по их мнению, составление проектной документации должно было являться исключительной компетенцией заказчика, то есть АО «Летний Сад г. Ижевска». 

Доводы подсудимого о том, что он думал о том, что проектная документация на поставляемый товар у ИП СВС либо у ООО «Ц» есть, в связи с чем, не сомневался в безопасности приобретаемой конструкции, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, поскольку в период исполнения обязанностей директора АО «Летний Сад им. Горького» при заключении договорапоставки, а также в дальнейшем, при заливке фундамента и монтаже объекта, им не были предприняты какие-либо меры к проверке наличия проекта в действительности, его истребованию, выяснению обстоятельств, связанных с наличием у изготовителя и поставщика проектной документации, обосновывающей надежность строительной конструкции, чем нарушены требования законов «О защите прав потребителя», «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также нормативные положения «Правил благоустройства города Ижевска», которые ФИО3 как руководитель АО «Летний сад» и главный инженер согласно возложенных на него обязанностей должен был знать.

В связи с чем, по фактуАО «Летний сад им. М. Горького» приобрел в виде набора элементов и возвел на своей территории не безопасный фонтанный комплекс, являющийся строительным объектом, который в последующем был введен в эксплуатацию, чем нарушены, в том числе, п. 4.1, 5.1 договора Поставки, согласно которому Поставщик обязан обеспечить оборудование необходимой документацией, а его качество должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям. 

На основании изложенного, доводы стороны защиты о том, что по договору поставки наличие проектной документации согласно закону не требуется, не могут быть признаны убедительными, поскольку АО «Летний Сад» должен был в любом случае убедиться в безопасности поставляемой ему продукции, в том числе, путем истребования необходимой документации, подтверждающей это, что следует также из текста самого договора Поставки, подписанного от имени юридического лица АО «Летний Сад г. Ижевска» именно ФИО3 Вместе с тем, подсудимым этого сделано не было.

Доводы защиты подсудимого о том, что ФИО3 не мог самовольно внести изменения в конструкцию фонтанного комплекса без согласования с поставщиком либо производителем данного объекта, поскольку нарушил бы нормы авторского права на произведение архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, являются не состоятельными. 

Как пояснил в суде свидетель СВС, бетонные изделия и их составные части носили серийное производство, приобретались покупателем как конструктор, который приобретатель по своему желанию мог миксировать как угодно. Автором различных проектов он не являлся.

Согласно показаниям специалиста НИА, возглавляющего Комитет защиты прав потребителей УР, любое авторское право должно быть закреплено в проектной документации и зарегистрировано в установленном законом порядке в Федеральной Службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Архитектурные решения, имеющие культурную ценность, находятся в списке объектов культурного наследия. На них выдается охранное обязательство Министерством Культуры УР на основании государственной экспертизы проектной документации. Сведения об авторстве и списки объектов культурного наследия имеются в свободном доступе на сайтах соответствующих структурных подразделений и министерств. С учетом специфики производимой продукции через информационно-поисковую систему он установил, что какие-либо авторские права патентообладателя наСВС не зарегистрированы. Фонтанный комплекс, который был установлен в АО «Летний Сад», в данном случае являлся собственностью заказчика, то есть АО «Летнего Сада» после подписания им акта приема-передачи с поставщиком. Объектом культурного наследия данный фонтанный комплекс также не являлся. Кроме того, НИА пояснил, что проектную документацию всей парковой зоны, со всеми её объектами делает именно заказчик. Когда проект будет готов, заказчик его принимает и становится собственником данной проектной документацией, которой распоряжается по своему усмотрению. Поскольку поставленный фонтанный комплекс являлся собственностью АО «Летнего Сада», именно заказчик, то есть АО «Летний Сад» мог вносить соответствующие изменения в конструкцию по своему усмотрению, как на стадии его монтажа, так и впоследствии, если этого требовали обстоятельства. 

Таким образом, при выдвижении требований от заказчика к поставщику (изготовителю) о предоставлении проектной документации на поставляемую продукцию, а также при внесении изменений в конструкцию фонтанного комплекса с целью укрепления последней, АО «Летний Сад», как заказчик, авторских прав изготовителя не нарушал, поскольку производимые ИП СВС изделия как отдельно, так и в комплекте являлись серийными. Кроме того, в паспорте изделия предусматривалась возможность дополнительного армирования, что не было оговорено в договоре поставки и последующих документах, подписанных ФИО3 как главным инженером и руководителем АО «Летний Сад».

Утверждение о наличии проекта на фундамент под фонтанный комплекс, поставленный ООО «Ц»,в виде документации, разработаннойижиниринговой компанией «Основа», которая предоставлялась АО «Летним Садом» в Управление архитектуры и градостроение Администрации города Ижевска для получения разрешения на ведение земельных работ, являются не состоятельными, поскольку согласно показаниям эксперта АНН представленный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к проекту ввиду отсутствия расчетов по нагрузкам, отсутствия сведений о геологических изысканиях непосредственно под объект строительства, нет ссылки на нормативные акты, отсутствует ссылка на марку фонтана и его технические характеристики. 

В связи с чем, на выводы строительно-технической экспертизы сведения, изложенные в данном документе, никак повлиять не могут, о чем пояснил эксперт.

Кроме того, в ходе следствия подсудимый никогда не пояснял, что какие-либо работы проводились на основании проектной документации. Согласно титульного листа предъявленного в суд документа, он должен была быть согласован с ООО СК «К». Сведений об изготовителе (ИП СВС), о поставщике (ООО Ц) в представленной документации не содержится. 

Также с учетом предоставленного разрешения на осуществление земельных работ Администрацией города Ижевска 

<

дата>, в обоснование которого был предоставлен данный документ, о чем пояснил свидетель ВДИ, суд приходит к выводу о том, что так называемый проект появился еще до того, как был заключен договор поставки с ООО Ц от 

<

дата>, что также подтверждает факт отсутствия какого-либо отношения данного документа к приобретенному впоследствии АО «Летним Садом» фонтанному комплексу. 

Стремление выдать за проектную документацию тех.задание к договору поставки, в составлении которого по заявлению подсудимого он принимал непосредственное участие, также является не состоятельным, поскольку перечисление ассортимента товара в рамках приобретаемого комплекта с указанием технических характеристик каждого из них и распределения обязанностей сторон при закупке иного оборудования является фактически приложением к договору, а ни проектом, что отражено в выводах экспертизоб отсутствии проекта на фонтанный комплекс, а также подтверждено в судебном заседании экспертом АНН

При этом, как следует из показаний эксперта АНН, допрошенного в суде и на следствии, фонтанный комплекс приобретался не как единый объект,а, как набор элементов. Его строительством и установкой (возведением) занималось АО «Летний сад им. М. Горького» путем привлечения сторонних лиц и заключения с ними соответствующих сделок. В связи с чем, вся ответственность за возведение данного фонтанного комплекса возложена именно на АО «Летний сад им. М. Горького». В прилагаемой инструкции по эксплуатации фонтанного комплекса поставщик уделил внимание развлекательным функциям, в том числе, подаче воды, обеспечение работоспособности всей системы подсветки и т.д. Вместе с тем, меры, которые необходимо было принять для обеспечения устойчивости самой строительной конструкции фонтана, в инструкции были не определены, поскольку они должны определяться изначально в проекте. Поскольку коммерческая организация возвела на своем участке строительный объект без проекта, то она полностью несет ответственность за его качество и безопасность, а Летний сад им. М. Горького возводил фонтанный комплекс самостоятельно путем привлечения дополнительных сил. 

Факт наличия представителя поставщика (продавца) в процессе монтажа по утверждению эксперта АНН в данном случае не снимает ответственности с Летнего сада им. М. Горького за возведение конструкции, поскольку в соответствии с договором и его приложениями поставщик выполнял лишь шеф-монтажные работы, то есть оказывал содействие в процессе монтажа, а сами работы выполнялись по инициативе «Летнего сада им. М. Горького» и контроля за ними с его стороны. Все работы по договорам монтажа и поставки приняты представителем «Летнего сада им. М. Горького» ФИО3 С учетом этого ФИО3 обязан был удостовериться при их приемке в качестве возведенной конструкции и ее безопасности. Вместе с тем, он не истребовал у поставщика проект и иную документацию, тогда как имел для этого все возможности. Если проект отсутствовал, он должен был отказаться от принятия небезопасной продукции, либо принять меры к разработке проекта самим Летним Садом. В проектной же документации в обязательном порядке должны были быть перечислены особенности эксплуатации и консервации объекта, параметры и конструкция тентов для укрытия и т.д.

Таким образом, при отсутствии проектной и иной документации, подтверждающей безопасность конструкции, которую планировалось использовать в процессе оказания массовых услуг неограниченному кругу лиц, принятие и ввод ее в эксплуатацию являются нарушениями требований закона. Поскольку проекта не было, то безопасность проверить было нельзя, и возведение фонтанного комплекса из того набора элементов, который был приобретен Летним садом им. М. Горького, осуществлялся на страх и риск последнего. Конструкция фонтана не соответствовала СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», поскольку не отвечала требованиям долговечности ввиду отсутствия надлежащих способов укрепления при наличии огромной массы бетонных изделий, которые составлялись друг на друга и крепились только с помощью клея. В связи с чем, незначительная боковая механическая нагрузка на верхнюю часть фонтана, связанная с натяжением тента, привела к его обрушению. Вместе с тем, в паспорте изготовителя данного фонтанного комплекса указана возможность его армирования по желанию заказчика, что должно было быть предусмотрено в проекте, как на стадии приобретения изделия, так и в последующем, при его установке. 

Кроме того, как установлено в судебном заседание, обрушению фонтанного комплекса также способствовало нарушение Инструкции по его эксплуатации, разработанной ООО «Ц», согласно которой зимой необходимо было укрыть фонтан (а именно весь каскад, а ни каскад и чашу бассейна, как было сделано в Летнем саду) полиэтиленовой пленкой или тентовым материалом и подвязать снизу. 

Вместе с тем, ФИО3 была придумана иная конструкция тента типа шалаша, создававшая дополнительное натяжение и нагрузку на верхнюю часть фонтана даже при незначительной боковой нагрузке. 

По его заданию сотрудниками фирмы ООО «К» были произведены замеры и сшит чехол на фонтанный комплекс, о чем пояснил свидетель КАА 

Все это было сделано в отсутствие проекта, без предварительных расчетов по нагрузке массы ткани на возведенную конструкцию, в том числе, её верхнюю часть.

Кроме того, при соблюдении условий эксплуатации комплекса, в соответствии с гарантийным талоном, согласно которому изделие не должно подвергаться ударам или другим механическим воздействиям, необходимо было оградить его, в том числе, с помощью деревянного короба, либо иного прочного каркаса внутри тента, который снимал бы нагрузку и избыточное натяжение с верхней части фонтана и с иных его элементов, о чем, в томчисле, также пояснил эксперт АНН, указав дополнительно, что этот каркас, в случае падения на него детей, принял бы на себя и равномерно распределил нагрузку. Вместе с тем, по пояснениям эксперта, поскольку консервация данного объекта осуществлялась без учета его технических характеристик и не отвечала требованиям безопасности, обрушение могло произойти и без участия детей, поскольку в зимний период при накоплении определенной массы снега с одной из сторон фонтана могло, в том числе, быть создано избыточное натяжение и продавливание бескаркасного тента и, как следствие, механическое боковое воздействие на верхнюю часть фонтана.

Указанные выводы суда с учетом показаний эксперта АНН согласуются с заключениями строительно-технических экспертиз, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 248-260, т. 10 л.д. 68-78) 

При этом выдвинутая версия в судебном заседании со ссылкой на показания свидетеля ЕЮВ (электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования АО «Летний сад им. М. Горького») о том, что, выполняя указания ФИО3 по консервации фонтана на зимний период времени, ЕЮВ, поднимая тент на конструкцию фонтана, находясь в люльке автовышке, видел, как данной автовышкой задело верхнюю часть фонтанного комплекса, что также могло спровоцировать последующее обрушение, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам о неустойчивости и о небезопасности возведенной конструкции. 

Вместе с тем, свидетель ЕЮВ ранее об указанных обстоятельствах в ходе следствия не заявлял, руководству согласно его показаниям о происшедших событиях не докладывал. Сам свидетель является сотрудником АО «Летний сад им. М. Горького» и непосредственным подчиненным ФИО3, входит в службу главного инженера. В связи с чем, его показания, данные в судебном заседании, расцениваются судом как стремление помочь избежать ФИО3 уголовной ответственности по предъявленному обвинению с учетом наличия отношений подчиненности по службе и факта личного знакомства. 

Версия стороны защиты о том, что потерпевшего П на тент толкнул кто-то из его друзей со ссылкой на полученное по адвокатскому запросу заключение видеотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> не влияет на квалификацию действий подсудимого с учетом установленных обстоятельств возведения АО «Летним Садом» небезопасной конструкции. 

Вместе с тем, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, предоставленная защитником подсудимого независимым экспертам, имеющая нечеткий характер, сделанная с определенного расстояния до места происшедшего. При этом по самой записи и приобщенной к ней схеме с разбивкой на отдельные кадры невозможно сделать выводы о том, что несовершеннолетнего П кто-то толкнул. 

Кроме того, выводы эксперта противоречат очевидным фактам, отраженным на других видеозаписях, сделанных с иных мест дислокаций по отношению к месту происшествия, изъятых в ходе следствия, просмотренных в суде, где четко видно, что потерпевший П прыгнул на тент сам. 

Таким образом, заключение видеотехнической экспертизы 

<

номер>, проведенной по запросу адвоката подсудимого, как полученное внепроцессуальным путем (в том числе, без вынесения постановления судом) и содержащие предположительные выводы, не ставит под сомнение правильность установленных по делу фактических обстоятельств. 

Доводы стороны защиты о том, что причиной обрушения каскада фонтана являлись ни действия ФИО3, а противоправные действия самих подростков, которые раскрутили фиксирующее устройство, закрепляющее край тента вокруг чаши бассейна и отодвинули тент, увеличив тем самым нагрузку на верхнюю часть фонтана, после чего стали прыгать на тент и пинать его, являются не состоятельными. 

Как установлено в судебном заседании, подростки находились в АО «Летний Сад имени Горького» в разрешенное время. Каких-либо ограждений вокруг конструкции фонтана не имелось. Табличек, запрещающих подходить ближе какого-то расстояния к указанному объекту, не устанавливалось.

Кроме того, подростки согласно их показаниям и просмотренной видеозаписи не совершали каких-либо действий, направленных на умышленное уничтожение возведенного фонтанного комплекса. Произошедшее же обрушение каскадной части фонтана являлось в данном случае неожиданностью для несовершеннолетнего потерпевшего, который, не располагая сведениями о техническом состоянии и правилах эксплуатации накрытого тентом фонтанного комплекса, прыгнул на бескаркасный тентовый чехол, чтобы полежать на нем, спровоцировав чрезмерное внешнее боковое воздействие бескаркасным тентом на верхнюю часть неустойчивого и небезопасного фонтанного комплекса с последующим обрушением его элементов.

Таким образом, каких-либо умышленных действий, направленных на разрушение фонтанного комплекса потерпевший не совершал, в связи с чем, какая-либо противоправность в его действиях и действиях других подростков, способствовавшая совершению подсудимым неосторожного преступления, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, отсутствует. 

Из материалов дела и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего ПИС наступила в результате сочетанной травмы головы и грудной клетки, которая образовалась от воздействия массивного, твердого, тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью.

Таким образом, причиной смерти потерпевшего стало падение на него конструкции фонтана (части его каскада), которая не была надлежащим образом закреплена и не соответствовала техническим требованиям, предъявляемым к данному роду строительным сооружениям. 

Вместе с тем, по заключениям строительно-технических экспертиз непосредственной причиной обрушения конструкции фонтана, укрытого на зимний период защитным тентом, является внешнее боковое воздействие на верхнюю часть каскадной группы от натяжения тента, при падении на него подростка в область чаши бассейна. При этом само обрушение стало возможно, поскольку фонтанный комплекс не соответствовал требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям ГОСТ «Надежность строительных конструкций и оснований», требованиям СП «Бетонные и железобетонные конструкции», требованиям к благоустройству парков, к малым архитектурным формам. При изготовлении и монтаже фонтанного комплекса без проектной документации были нарушены требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требования ГОСТ. Подготовка фонтанного комплекса к зимнему периоду в отсутствие проектной или иной нормативной документации должна была быть произведена в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Выявленные нарушения явились причиной обрушения фонтанного комплекса, поскольку при соблюдении инструкции по эксплуатации, возникновение внешнего бокового воздействия на верхнюю часть каскадной группы в результате натяжения тента, при оказании на него механического воздействия, исключается.

То есть фонтанная конструкция должна была иметь такие начальные характеристики, чтобы в течение установленного длительного времени удовлетворяла бы требованиям по безопасности и эксплуатационной пригодности с учетом влияния на геометрические характеристики конструкций и механические характеристики материалов различных расчетных воздействий (таких как длительное воздействие нагрузки, неблагоприятные климатические, технологические, температурные и влажностные воздействия, агрессивные воздействия и т.д.), о чем пояснил также экспертАНН, уточнив, что в данном случае именно незначительная боковая механическая нагрузка на верхнюю часть фонтана при натяжении тента привела к его обрушению, чего не могло быть при надлежащем проектировании данного объекта. 

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что нарушение правил консервации фонтана на зимний период в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего не состоит, являются голословным и не основанными на материалах уголовного дела и экспертных исследованиях. 

Доводы стороны защиты о том, что отвечать за случившееся должны были сотрудники ООО «И», которые не предприняли необходимых мер для своевременного выпроваживания подростков с территории АО «Летнего сада», являются не состоятельными, поскольку деятельность сотрудников охранного предприятия не связана с приобретением и установкой заказчиком АО «Летний Сад» небезопасного фонтанного комплекса, обрушавшегося от незначительной боковой нагрузки для сооружений подобного вида на тент, в связи с чем, в причинной связи с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти потерпевшему не состоит.

Вместе с тем, в суде установлено, что именно ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей главного инженера «Летнего Сада», а также директора ФИО3, заключающееся в оговоренных ранее нарушениях, который организовал и осуществил приобретение, монтаж, ввод в эксплуатацию, и последующую консервацию на зимний период не отвечающего требованиям безопасности фонтанного комплекса, проявив преступную небрежность, повлекло причинение смерти по неосторожности потерпевшему ПИС При этом ФИО3 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Между указанным действием (бездействием) подсудимого, связанными с ненадлежащим выполнением своих профессиональных обязанностей, и наступлением смерти П имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении. 

Материалы дела, поведение ФИО3 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим. Впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления по неосторожности впервые, признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, активное способствовании на следствии раскрытию и расследованию преступления, готовность к возмещению причиненного материального и морального ущерба родственникам пострадавшего, принесение им извинений, состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие поощрений и грамот. 

Противоправность поведения потерпевшего, как не нашедшая своего подтверждения с учетом приведенных ранее обоснований, не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства. 

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3 суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, суд не оговаривает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, а именно для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не предусмотренного санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствподлежит рассмотрению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Потерпевшими П в судебное заседание были дополнительно предоставлены документы, в которых содержатся требования о взыскании судебных издержек (расходов на представителя). 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям).

С учетом п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19.12.2013 года к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. 

С учетом личного участия представителя потерпевшего в производстве следственных действий на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, наличия волеизъявления П на представление их интересов адвокатом Белышевым Д.С., разумности сумм, внесенных в счет оплаты услуг представителя, а также с учетом имущественного положения подсудимого, трудоустроенного и имеющего постоянный заработок, суд полагает возможным, удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя потерпевшего в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного года) ограничения свободы. Установить осужденному следующие ограничения:

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ижевск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); 

возложить на осужденного обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ПЕЕ и ПСМ судебные издержки (расходы на представителя) в сумме 80 000 рублей (по 40 тысяч каждому за участие в судебном заседании), в сумме 70 000 рублей (по 35 тысяч каждому) за участие на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями с камер наблюдения и изъятые документы хранить при деле, фрагмент фонтана уничтожить, поручив руководителю Октябрьского МСО СУ СК России по УР.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Сарнаева