Дело № 2-321/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020г. п.ФИО1 области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо: АО СК «Двадцать первый век», о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

первоначально ФИО2 обратился в районный суд к ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 октября 2019 года в 18 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. Москатова, в районе дома № 22 «В» в г. Таганроге, водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 11183, гос. peг. знак №, допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, чем причинил повреждения его автомобилю Дэу Матиз, гос. peг. знак №.

Причастность ФИО4 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО2 подтверждается документами ГИБДД: постановлением по делу об АП, сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП № 1754.

На момент ДТП у виновника ДТП ФИО4 отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем, обязанность возместить ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, возлагается полностью на причинителя вреда - виновника ДТП.

Для определения суммы ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 213 712,44 рублей.

Среднерыночная стоимость не поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 168 340 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 42 318,57 рублей.

Таким образом, обязанность ответчика - виновника ДТП выплатить сумму причиненного ущерба в размере 126 021,43 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со cт. ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 126 021,43 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 721 рублей.

После проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования (Т.2 л.д.98) и просил суд взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 111 000 рублей (146 000 - среднерыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков - 35 000), судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 721 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.04.2020 года привлечено в качестве третьего лица: СК АО «Двадцать первый век».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в действиях обоих водителей имеется вина, в связи с чем просили суд учесть степень вины при вынесении решения.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился надлежаще извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2019 года в 18 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. Москатова, в районе дома № 22 «В» в г. Таганроге, водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 11183, гос. peг. знак №, допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, чем причинил повреждения его автомобилю Дэу Матиз, гос. peг. знак №.

Причастность ФИО4 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО2 подтверждается документами ГИБДД: постановлением по делу об АП, сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП № 1754.

На момент ДТП у виновника ДТП ФИО4 отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем, обязанность возместить ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, возлагается полностью на причинителя вреда - виновника ДТП.

Для определения суммы ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 213 712,44 рублей.

Среднерыночная стоимость не поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 168 340 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 42 318,57 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.05.2020 по данному делу была назначена комплексная судебная автотовароведческо-автотехническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному Округу (

<

...>) (Т.1 л.д. 121-123).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП от 01.10.2019 года с участием ТС ВАЗ 11183 г/н№ и ТС Дэу Матиз г/н №;

2. Определить место столкновения указанных автомобилей;

3. Определить скорость движения ТС Дэу Матиз г/н №;

4. Имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД, и, если имеются, находятся ли указанные несоответствия в причинной связи с фактом ДТП и с тяжестью причиненных обоюдных повреждений?

5. Определить среднерыночную стоимость неповрежденного автомобиля Дэу Матиз г/н № на дату ДТП 01.10.2019 года и стоимость годных остатков.

Согласно выводам судебного экспертного заключения № 258/20 от 19.06.2020, по первому и второму вопросам:

- механизм ДТП был следующим. Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль Дэу двигался по проезжей части ул. Москатова со стороны ул. С. Лазо в направлении Марцевского треугольника. В этот же момент автомобиль ВАЗ двигался в попутном направлении с обочины и выполнял маневр разворота.

Столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля Дэу блокирующим. Угол между продольными осями этих транспортных средств в момент столкновения составлял около 50-60°. Данный угол определялся моделированием транспортных средств в момент столкновения с помощью графической компьютерной программы Corel DRAW! по их механическим повреждениям.

Местами первичного контакта явились у автомобиля ВАЗ - левая переднебоковая часть кузова, у автомобиля Дэу - передняя часть кузова.

В момент столкновения автомобиль Дэу располагался, слева и несколько спереди автомобиля ВАЗ, и двигался с большей скоростью, чем последний. При этом угол контакта 50-60° указывает на то, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ выполнить маневр разворота в штатном режиме из крайнего левого положения на проезжей части за один раз совершить не мог. Данный вывод сделан на основании того, что минимальный радиус поворота автомобиля ВАЗ составляет 5,2м, а ширина проезжей части базового направления - 5,85м, а всей проезжей части - 11,7м. Т.е. диаметр разворота автомобиля ВАЗ практически соответствует всей проезжей части.

Поэтому с учетом установленного угла между продольными осями автомобилей в момент столкновения - 50-60° в совокупности с техническими характеристиками автомобиля ВАЗ, этот маневр из крайнего левого положения на проезжей части выполнить невозможно. Откуда следует, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ двигался, пересекая направление движения автомобиля Дэу, справа налево - со стороны обочины базового направления, и выполнял маневр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части - с обочины.

Кроме того, как было сказано выше, контакт автомобилей носил угловой характер, а автомобиль Дэу двигался по проезжей части стороны своего движения в прямом направлении, то данный угол мог быть созданным только автомобилем ВАЗ. Следовательно, непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль ВАЗ двигался, пересекая направление движения автомобиля Дэу, справа налево - со стороны обочины.

Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом кузовов автомобилей. Угол между продольными осями автомобилей изменялся в сторону уменьшения, в контакт вступила правая заднебоковая часть кузова автомобиля Дэу с задним левым углом кузова автомобиля ВАЗ.

В заключительной фазе ДТП транспортные средства остановились, когда инерция их движения была погашена полностью, в окончательных положениях, зафиксированных на схеме ДТП.

Что касается места столкновения этих транспортных средств, то анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенный в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места столкновения автомобилей Дэу и ВАЗ.

Эксперт указал, что местом контакта транспортных средств нужно признать участок в районе середины проезжей части перед началом следов бокового смещения шин колес автомобиля ВАЗ и потеком ГСМ в районе середины проезжей части ул. Москатова, что подтверждается записью с видеорегистратора автомобиля Дэу. Более точно координаты места столкновения не определяются по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. И, поскольку установить точного место столкновения транспортных средств не представилось возможным, а каких-либо следов шин их колес на схеме ДТП, как до столкновения, так и после него не зафиксировано, не решается и вопрос о расположении их в момент столкновения относительно границ проезжей части.

Вопрос, из какого положения на проезжей части автомобиль ВАЗ начал выполнять маневр разворота, решался путем построения траектории маневра из положения автомобиля на месте ДТП и в районе примерно установленного места столкновения до параллельного границам проезжей части, при условии выполнения маневра с минимальным радиусом поворота наружного, в данном случае правого переднего колеса автомобиля, принятым равным 5,2м.

Установлено, что в момент начала маневра разворота автомобиля ВАЗ располагался на правой обочине, что не соответствует левому крайнему положению на проезжей части.

Отсюда следует, что автомобиль ВАЗ выполнять маневр разворота из крайнего левого положения на проезжей части ул. Москатова не мог, следовательно, непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ двигался с правой обочины, пересекая направление движения автомобиля Дэу, справа налево. Данный вывод подтверждается, во-первых, тем, что контакт между транспортными средствами был перекрестным, а установленный угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был значительным. Во-вторых, конечным положением автомобиля ВАЗ на месте ДТП - практически перпендикулярно границам проезжей части автодороги. Кроме того, на это указывают габаритные размеры автомобиля ВАЗ - 1,7м, а ширина проезжей части одной стороны движения ул. Москатова - 5,85м, т.е. габаритная ширина автомобиля ВАЗ занимает часть соответствующей проезжей части стороны базового направления. В момент столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ перекрывал сторону движения автомобилю Дэу практически полностью.

В выводах на третий вопрос, эксперт указал, что в условиях данного происшествия, с технической точки зрения, определить точную величину скорости движения автомобиля Дэу к моменту начала торможения, экспертным путем не представилось возможным.

В выводах на четвертый вопрос эксперт указал, что действия водителя ФИО4 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и создали опасность для движения водителю автомобиля Дэу, пользовавшемуся преимуществом в движении по отношению к нему на данном участке автодороги, вынудив его изменить направление движения и скорость.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Дэу ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Дэу ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось.

В выводах на пятый вопрос эксперт, эксперт указал, что среднерыночная стоимость неповрежденного автомобиля Дэу Матиз г/н № на дату ДТП 01.10.2019 года, составляет: 146 000руб.; стоимость годных остатков автомобиля Дэу Матиз г/н № на дату ДТП 01.10.2019 года, составляет: 35 000руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд, оценив судебное экспертное заключение № 258/20 от 19.09.2020 года, выполненное экспертами Центра судебных экспертиз по Южному Округу, приходит к выводу о том, что оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами (объяснениями участников ДТП, копией административного материалами).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п.8.1 Правил).

В силу п. 8.2 Правил ДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 Правил).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).

Таким образом, из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО4 нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с автомобилем ДЭУ, путем неукоснительного соблюдения вышеуказанных норм. При своевременном и неукоснительном выполнении вышеуказанных ПДД, столкновение исключалось. Действия водителя ФИО4 находились с фактом столкновения с автомобилем Дэу, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Водитель автомобиля ДЭУ нарушил ч.2 п.10.1 ПДД РФ ФИО2 объективно располагал объективной возможностью возможность предотвратить столкновение.

Суд принимает во внимание, что ДТП произошло за пешеходным переходом, то есть, водитель автомобиля Дэу ФИО2 должен был сбросить скорость перед приближением к пешеходному переходу и быть предельно внимательным при проезде данного участка, чего не было сделано истцом. Кроме этого, согласно заключению судебной экспертизы № 258/2020, начало следов шин левых и правых колес автомобиля ВАЗ (следы бокового смещения) находится на проезжей части стороны встречного движения. Также экспертом отмечено, что автомобиль Дэу в момент столкновения располагался слева и несколько спереди автомобиля ВАЗ. Данные факты свидетельствуют о том, что место столкновения находилось на встречной для водителя Дэу ФИО2 проезжей части, то есть водитель Дэу, вопреки правилам дорожного движения, принял влево, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Далее, в автотехническом исследовании судебной экспертизы установлено, что в условиях данного происшествия следов торможения автомобиля Дэу на месте происшествия зафиксировано не было, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Дэу не тормозил, что является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения. В автотехнической части судебной экспертизы произведен расчет технической возможности предотвратить столкновение водителем Дэу, из которого следует, что во всех вариантах водитель автомобиля Дэу ФИО2 объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля ВАЗ. При этом эксперт подчеркивает, что математическое моделирование данной дорожной ситуации проводилось по условиям, максимально благоприятным для водителя Дэу ФИО2 Таким образом, водитель Дэу ФИО2, вопреки предписаниям п.10.1 ПДД, не прибегнул к торможению, увидев опасность, а стал смещаться влево, в ту сторону, куда ехал автомобиль ВАЗ, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Указанные несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД со стороны водителя ФИО2, находились в причинной связи с фактом ДТП, при своевременном и неукоснительном исполнении данное происшествие исключалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, и устанавливает степень вины каждого участника в ДТП - 60% у ФИО4 и 40% у ФИО2

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб, в части, возложенной на участников дорожно-транспортного происшествия, должна распределяться пропорционально размеру вины.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 66 600 рублей (111000*60%=66 600).

В связи чем, иск ФИО2 в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 721 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (Т.1 л.д.10).

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 66 600 рублей, то именно с данной суммы подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 2 198 рублей.

Расходы истца по первоначальному определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей (Т.1 л.д.7), являются необходимыми, поскольку на основании заключения специалиста ООО «Модини» ФИО2 обратился с иском в суд, однако с учетом определением судом степени вины взысканию подлежит сумма в размере 6 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 35 000 рублей (Т.1 л.д.9), также подлежат пропорциональному возмещению в сумме 21 000 рублей (35 000*60%).

На основании изложенного, иск ФИО2 к ФИО4 подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третье лицо: АО СК «Двадцать первый век», о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 66 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 2 198 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

В удовлетворения остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья Журавлев Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020г.