Дело № 2-2660/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шваревой О.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»), о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17.08.1993 г. по 02.11.1993 г., 09.11.1993 г. по настоящее время состоял в трудовых отношениях с правопредшественниками ПАО «ЧМК»– Челябметзаводом, Челябметкомбинатом, АО "Мечел", ОАО "Мечел", ОАО "ЧМК", ПАО "ЧМК". 07.11.2022 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы у ответчика. 18.11.2022 года был составлен акт № 99, которым установлено, что причиной профессионального заболевания являлось конструктивные недостатки оборудования. Непосредственной причиной заболевания (отравления) послужила запыленность металлической пылью.

Его вины в установлении профессионального заболевания не установлено. Указал, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 10 процентов. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе, от невозможности вести привычный образ жизни.

22.01.2024 г. ФИО2 установлен диагноз профессионального заболевания – ...

01.02.2024 г. составлен акт № 8, которым установлено, что причиной профессионального заболевания являлось несовершенство технологии. Непосредственной причиной заболевания (отравления) послужил производственный шум.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 64) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК», ФИО4, действующая на основании доверенности ( л.д. 65) в судебном заседании с размером требований не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 17.08.1993 г. по 02.11.1993 г., 09.11.1993 г. по настоящее время состоял в трудовых отношениях с правопредшественниками ПАО «ЧМК»– Челябметзаводом, Челябметкомбинатом, АО "Мечел", ОАО "Мечел", ОАО "ЧМК", ПАО "ЧМК" (л.д. 20-23)

07.11.2022 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – ....

Комиссия в составе главного государственного санитарного врача по Челябинской области САИ, ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по ... ХАС, начальника доменного цеха ПАО «ЧМК» БСВ, начальника ООТ ПАО «ЧМК» СЕЕ, представителя профкома ОАО «ЧМК» ЗАВ, врача профпатолога МБУЗ «ГКБ №» ПОЕ провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 18.11.2022 года составлен акт №99, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивные недостатки оборудования Непосредственной причиной заболевания (отравления) послужила запыленность металлической пылью (л.д. 30)

В 07.11.2022 г. истцу установлено 10% утраты трудоспособности (л.д. 33)

22.01.2024 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – ... (л.д. 34)

Комиссией в проведено расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 01.02.2024 года составлен акт №8, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологий. Непосредственной причиной заболевания (отравления) послужил производственный шум (л.д. 36)

В хх.хх.хх истцу установлено 10% утраты трудоспособности (л.д. 39).

Стаж работы истца в ПАО "ЧМК" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика составил 30 лет 5 месяцев. 

Вины ФИО2 в наступлении профессионального заболевания не установлено.

Поскольку, судом установлено, что ФИО2 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежит взысканию с работодателя - ответчика.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10% по каждому из заболеваний, индивидуальных особенностей истца, тяжести причиненного вреда и его последствий, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, необходимости постоянно поддерживать здоровье при помощи лекарственных средств, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.

В остальной части компенсации морального вреда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым 

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ФИО2 оплатил юридические услуги в размере 15000 руб. 

Ответчик, ссылаясь на чрезмерный характер судебных расходов, в возражениях на исковое заявление, не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб., расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности в размере 2400 руб. В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации хх.хх.хх) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...а ..., паспорт серия 7517 № выдан Отделом УФМС России по ... в ... хх.хх.хх) компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб., расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности в размере 2400 руб Всего взыскать сумму в размере 285 297 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 г.

Председательствующий Л.В. Панова