№2-3879/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр современной медицины здоровья и красоты», ООО «МФК ОТП Финанс» о расторжении договора на оказание медицинских услуг и о признании договора целевого займа не заключенным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр современной медицины здоровья и красоты», ООО «МФК ОТП Финанс» о расторжении договора на оказание медицинских услуг и о признании договора целевого займа не заключенным. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком «МФК ОТП Финанс» в лице ФИО4 был заключен договор целевого займа на сумму 70 000 руб. с полной стоимостью процентов годовых в размере 28,954 % на срок 24 месяца, всего на сумму 104 789, 11 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после приглашения по сотовому телефону на бесплатные косметические процедуры в помещении по адресу: 

<

адрес>, заключила с ответчиком – ООО «Центр современной медицины здоровья и красоты» договор № на оказание косметических, медицинских, косметологических услуг на платной основе. Согласно п. 1.1.-1.2 данного договора ответчик ООО «Центр современной медицины здоровья и красоты» обязался оказать косметологические услуги по приложению № к договору. Цена услуги составляла, согласно п. 3.1- 70 000 руб., которых у истца при себе не было. Поэтому, после заверения сотрудниками ответчика ООО «Центр современной медицины здоровья и красоты» в том, что у ФИО1 обязательно пройдут боли в суставах, убедили взять кредит. При заключении вышеуказанного договора на оказание медицинских услуг, необходимые денежные средства, ответчик ООО «Центр современной медицины здоровья и красоты» получил в полном объеме безналичным способом от ответчика ООО «МФК ОТП Финанс», представитель которого (в лице гр-ки, назвавшейся ФИО4) находился в том же помещении в момент подписания договора на оказание медицинских услуг. Данный факт подтверждается п. 3.5 договора на оказание медицинских услуг. А также, в подтверждении заключения потребительского кредитного договора (согласно документам-целевого займа), ФИО4, истцу ФИО1 были вручены документы, в которых ФИО1 расписалась, но фактически наличных денег от ФИО4 не получила. В то время как, согласно договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязалась погашать ООО «МФК ОТП Финанс» 70 000 руб. основного долга, 23 159,77 руб. (29% годовых) и 11 626,34 руб.-комиссии, всего 104 789,11 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4 366,10 руб., путем внесения ежемесячных платежей. Далее, в связи с неудовлетворительным качеством оказания медицинских четырех медицинских процедур, от чего у ФИО1 решила расторгнуть договор на оказание медицинских услуг и направить в микрофинансовую компанию (ответчику ООО «МФК ОТП Финанс») заявление об отзыве перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием отзыва перечисленных денежных средств от ответчика ООО «МФК ОТП Финанс» и ответчику ООО «Центр современной медицины здоровья и красоты» о расторжении договора. Просит суд признать договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО1 и ООО «МФК ОТП Финанс» незаключенным. Расторгнуть договор № оказания косметических, медицинских, косметологических услуг на платной основе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр современной медицины здоровья и красоты» недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возмещении убытков в полном объеме, а именно со взысканием с ответчика ООО «Центр современной медицины и здоровья» по договору на юридическое обслуживание и почтовые расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Центр современной медицины здоровья и красоты» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо представитель АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. 

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком «МФК ОТП Финанс» в лице ФИО4 был заключен договор целевого займа на сумму 70 000 руб. с полной стоимостью процентов годовых в размере 28,954 % на срок 24 месяца, всего на сумму 104 789, 11 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после приглашения по сотовому телефону на бесплатные косметические процедуры в помещении по адресу: 

<

адрес>, где заключила с ответчиком – ООО «Центр современной медицины здоровья и красоты» договор №мк 01/08 на оказание косметических, медицинских, косметологических услуг на платной основе. Согласно п. 1.1.-1.2 данного договора ответчик ООО «Центр современной медицины здоровья и красоты» обязался оказать косметологические услуги по приложению № к договору. 

Далее судом установлено цена услуги составляла, согласно п. 3.1- 70 000 руб., которых у истца при себе не было, в связи с чем истец ФИО1 взяла кредит. 

При этом судом установлено, что необходимые денежные средства, ответчик ООО «Центр современной медицины здоровья и красоты» получил в полном объеме безналичным способом от ответчика ООО «МФК ОТП Финанс», что подтверждается п. 3.5 договора на оказание медицинских услуг. 

Согласно договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязалась погашать ООО «МФК ОТП Финанс» 70 000 руб. основного долга, 23 159,77 руб. (29% годовых) и 11 626,34 руб.- комиссии, всего 104 789,11 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4 366,10 руб., путем внесения ежемесячных платежей. 

Отказывая в исковых требованиях, суд ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что качество оказания медицинских процедур неудовлетворительное (у истца появились синяки на коже), однако документ подтверждающий данное обстоятельство в суд не представил. 

Что касается требований истца о расторжении договора, то они подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также не представлено доказательств о существенному нарушении договора стороной ответчика, иных случаев, предусмотренных действующим законодательством для расторжения оспариваемого договора судом не установлено и не представлено доказательств введения заблуждения истца, либо ее обмана. 

Договор судом исследован, признается заключенным с учетом положений действующего гражданского законодательства, а потому оснований для расторжения указанного договора судом не усматривается. 

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора, суд отказывает в удовлетворении требований истца овзыскании требований по договору на юридическое обслуживание, являющимися производными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками права истца как потребителя и иные законные интересы не нарушены, все исследованные судом действия ответчиками произведены с учетом действующего законодательства, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены, в связи с чем исковые требования к ФИО1 подлежат отклонению. 

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр современной медицины здоровья и красоты», ООО «МФК ОТП Финанс» о расторжении договора на оказание медицинских услуг и о признании договора целевого займа не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов