Дело № 1-120/20 

№ 12002320032000013 

УИД 42RS 0038-01-2020-000415-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 21 июля 2020 года 

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Черных Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Дейса А.Н., Просвирнина Р.В., 

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде 

<

адрес> д. 

<

адрес>-Кузбасса, в ходе ссоры с ФИО2 на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился ножом и нанес ФИО2. клинком ножа не менее пяти ударов в область шеи и 

<

данные изъяты>, причинив своими умышленными действиями потерпевшему следующие телесные повреждения:

множественные проникающие 

<

данные изъяты> ранения 

<

данные изъяты> шеи и груди в количестве пяти с повреждением левой подключичной 

<

данные изъяты>, а именно: входную рану № на передней поверхности шеи слева в средней трети, по ходу раневого канала от входной 

<

данные изъяты> передней поверхности шеи слева, пересечение 

<

данные изъяты> передней поверхности шеи слева, пересечение левой подключичной вены, ранение пристеночной плевры на уровне купола; входную рану № на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья по окологрудинной линии, по ходу раневого канала от входной раны кровоизлияние в мышцах передней поверхности грудной клетки справа, пересечения подкожно-жировой клетчатки и мышц передней поверхности грудной клетки, неполное пересечение 4-го ребра справа в хрящевой его части, ранение пристеночной плевры в 4-ом межреберье справа, сквозное ранение верхней доли правого легкого, ранение правой боковой поверхности сердечной сорочки в средней трети; входную рану № на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го ребра по средней подмышечной линии, по ходу раневого канала входной раны кровоизлияние в мышцах правой боковой поверхности грудной клетки, пересечение подкожно-жировой клетчатки и мышц боковой поверхности грудной клетки справа, ранение пристеночной плевры в 7-ом межреберье справа, несквозное ранение диафрагмы по грудной поверхности; входную рану № на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции средней трети наружного края левой лопатки по задней подмышечной линии, по ходу раневого канала входной раны кровоизлияние в мышцах левой боковой поверхности грудной клетки, пересечение подкожно–жировой клетчатки и мышц боковой поверхности грудной клетки слева, ранение пристеночной плевры в 3-ем межреберье слева; входную рану № на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции нижней трети наружного края левой лопатки по задней подмышечной линии, по ходу раневого канала входной раны кровоизлияние в мышцах левой боковой поверхности 

<

данные изъяты>, пересечение подкожно-жировой клетчатки и мышц боковой поверхности грудной клетки слева, ранение пристеночной плевры в 7-ом межреберье слева. Данные ранения осложнились развитием геморрагического шока тяжелой степени вследствие обильного кровотечения, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО2 на месте происшествия.

Кроме того, ФИО3 нанёс ФИО2 не менее 6-ти ударов в область левого предплечья, левой верхней конечности, причинив ему поверхностные раны левой верхней конечности, а именно: поверхностную рану на внутренней поверхности левого 

<

данные изъяты> в средней трети, поверхностную рану на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые в причинной связи с наступлением смерти не стоят и при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; 

- ранения левого предплечья, а именно: колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья в средней трети (входная рана №), колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья по задней поверхности в верхней трети (входная рана №), резаное ранение мягких тканей левого предплечья по задней поверхности в верхней трети (рана №), резаное ранение мягких тканей 1-го пальца левой кисти по ладонной поверхности (рана №), которые в причинной связи с наступлением смерти не стоят и при жизни влекут за собой временную нетрудоспособность не свыше трех недель, что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью.

Множественные колото-резаные проникающие ранения мягких тканей шеи и груди в количестве пяти с повреждением левой подключичной вены, правого легкого, сердечной сорочки и диафрагмы, вызвавшие развитие геморрагического шока тяжелой степени, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, то есть ФИО3 убил ФИО2 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что с ФИО2 они были в дружеских отношениях, ФИО2 и его пасынок ФИО4 №3 вместе служили в Чечне. Конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ днём ФИО2 пришёл к нему, принёс с собой спирт, они вместе выпивали. Пили вдвоём, больше никого не было. Когда его жена ФИО4 №1 пришла от дочери, ФИО2 сидел в кресле на веранде, спал. Жена забрала бутылку со спиртным, спрятала её, сказала ему покормить свиней. Он первое ведро с кормом пролил на себя, переоделся, жена дала ему другое ведро, потом ушла. Он покормил свиней, на столе на веранде стояла еда, рюмки, он снова выпил, больше ничего не помнит, очнулся уже в полицейской машине. Допускает, что мог находиться дома, когда его жена вечером обнаружила мертвого ФИО2 в кресле на веранде. 

Оснований оговаривать его ни у потерпевшей, ни у свидетелей нет, он со всеми в нормальных родственных и соседских отношениях. Он действительно после употребления крепких спиртных напитков может ничего не помнить, вести себя не совсем адекватно. С ФИО2 он поссориться не мог. Ранее данные им признательные показания на стадии предварительного расследования не поддерживает, причин убивать ФИО2 у него не было. На следствии давал признательные показания, так как боялся, что его могут убить, однако сотрудники полиции его не били, не угрожали. Обнаруженные на его одежде следы крови ФИО2, возможно, образовались от того, что он пьяный упал на тело ФИО2 

В ходе предварительного следствия ФИО3 давал последовательные показания при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте говорил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время совместного распития спиртного, в веранде своего дома по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>, он клинком 

<

данные изъяты> ножа нанес несколько ударов ФИО2 из-за того, что тот неуважительно высказался в адрес женщин, которые играют в карты. Он ладонью ударил ФИО2 в лоб, чтобы тот так не говорил и сел обратно в кресло, с которого ФИО2 стал подниматься, а ФИО2 пнул его ногой в левый бок, от чего он упал. Встав на ноги, он выразился в отношении ФИО2. грубой нецензурной бранью и со словами, что убьёт его сейчас, взял со стола 

<

данные изъяты> нож, которым до этого нарезал хлеб, и стал наносить хаотично удары ножом в область грудной клетки ФИО2 Тот пытался закрыться руками, отпинывался. Как он смутно помнит, он нанес ФИО2 примерно около 5 ударов ножом, но сколько точно раз он ударил ножом, куда именно попали его удары - не помнит. Двери из дома были открыты, он увидел в окно, что в ограду дома заходит его жена. Тогда он бросил нож, кажется, на стол, и ушел к себе в дом. Пришла жена, зашла в дом, что было потом, он не помнит. Он стал приходить в себя, когда его посадили в машину полиции. Потом он узнал, что его жена, увидев ФИО2 в веранде в крови, испугалась и убежала, а он остался дома. 

Убивать ФИО2 он не хотел. Удары наносил, чтобы тот успокоился и не выражался обидными словами. Специально ножом в жизненно важные органы он не метился. ФИО2 отбивался от него руками, а он бил хаотично, никуда не целился. Он не думал, что удары такие сильные. Он не понимал до конца, что от его ударов может наступить смерть. 

Показания ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, противоречия устранены (т.1 л.д. 82-88, 89-99, 128-132, т.3 л.д. 72-76). 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, кроме его показаний на стадии предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Потерпевшая ФИО4 № 20 показала, что по характеру её муж ФИО2 был спокойным, неконфликтным, даже когда употреблял спиртное. В пьяном виде никогда не хватался за какие-либо предметы. Его все знали в 

<

адрес> как безобидного человека. 

Около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на работу позвонил ее брат Свидеьель№6 и сообщил, что ее мужа ФИО2 порезали у ФИО3. Она приехала к ФИО3, там уже были сотрудники полиции. ФИО3 сидел в полицейской машине, возмущался, кричал, что он их всех убьет. 

Муж и ФИО3 иногда совместно употребляли спиртное, конфликтов не было. После убийства мужа со слов местных жителей ей стало известно, что Титов в пьяном виде иногда становится агрессивным, ведет себя неадекватно. 

ФИО4 ФИО4 №1. показала, что ФИО2 жили с ними по соседству, отношения были нормальными, никаких конфликтов не было. Периодически ФИО2 употреблял спиртное с ФИО3. Она старалась не давать выпивать ФИО3 крепкие алкогольные напитки, так как после них ФИО3 мог неадекватно себя вести - говорил непонятные вещи. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 она пошла к своей знакомой ФИО4 №7. Когда она выходила, ФИО3 был дома, трезвый, доваривал суп. У ФИО4 №7 она находилась около часа, после пошла к своей дочери ФИО4 №5 у которой была до 15:50 часов. Около 16:00 пришла домой. Когда она зашла в веранду дома, то увидела, что в кресле рядом со столом спит ФИО2. Видимо, он видел, что она ушла из дома, и пришёл к ним. На столе стояла еда и две полные спиртным стопки. Рядом со столом стоял ее муж ФИО3, был выпивший, адекватный. Она стала кричать на ФИО3, зачем тот начал снова пить, взяла бутылку со спиртным и бросила её к себе в комнату, на кровать. После этого вышла в веранду и стала будить ФИО2 и ругаться на него, просила его не спаивать ФИО3. Все знали, что когда тот пьет крепкие спиртные напитки, ему становится плохо, то есть он может быть неадекватным. ФИО2. помотал головой, но встать не смог, так как был пьян. ФИО3 выпил стопку, чтобы она её не вылила.

Потом она снова ушла из дома и пробыла у соседки ФИО4 №8 до 21:00 часов. Когда вернулась домой, в сенях свет не горел, и она прошла до входной двери. В сумерках видела, что ФИО2. все также сидел в кресле, но уже без куртки. Она подумала, что тот спит, зашла домой. Ее муж ФИО3 стоял на кухне, попросил у нее сигареты. Она прошла в спальню и увидела, что бутылки с алкоголем, которую она прятала, нет на кровати. Она вышла из дома, включила свет на веранде, где увидела ФИО2 с открытыми глазами, на его майке были пятна бурого цвета. Она сразу подумала, что это кровь. Куртка ФИО2. лежала рядом на кресле. На столе на кастрюле лежал их хозяйственный нож, который был весь в крови. 

В это время сзади нее открылась дверь, и ФИО3 испуганно и как бы удивленно закричал: «Что это такое?» Она испугалась и сразу же побежала к своей дочери ФИО4 №5 рассказала об увиденном. Дочь сразу сообщила об этом в скорую помощь и в полицию. В это время у дочери находилась её соседка ФИО4 №9 Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, и они подошли к дому. ФИО3 сидел на пеньке около дома, не прятался. Она подошла к мужу, спросила, что же он натворил. Муж ей ответил, что он не делал, не помнит этого. Затем приехали сотрудники полиции, мужа посадили в машину. 

Если муж употребляет спиртное, то она старается уйти из дома, чтобы не было с ним конфликта. В момент убийства Титов и ФИО2. в доме были вдвоем. 

Показания свидетеля ФИО4 №1 на стадии предварительного расследования в части взаимоотношений между Титовым и ФИО2, в части наличия крови на месте происшествия по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, противоречий не обнаружено, свидетель подтвердила оглашённые показания (том 1 л.д.71-74, л.д.145-147).

ФИО4 ФИО4 №5 показала, что Титовы – её родители. Со слов матери знает, что если отец перепьет, может вести себя не совсем адекватно, говорить что попало. В молодости родители в пьяном виде ругались, могли подраться, затем мать закодировалась, и с тех пор спиртное не употребляет. 

Отношения у ее родителей с ФИО2 были хорошие, ФИО2 и её брат ФИО4 №3 вместе служили в Чечне. По характеру ФИО2 безобидный, добрый, неконфликтный. ДД.ММ.ГГГГ днём она видела ФИО2 пьяным, шёл по улице. Днём к ней приходила мать - ФИО4 №1, отец с её слов был дома, трезв, ФИО2 у них еще не было. Потом мать ушла, пришла снова вечером, её всю трясло, она попросила вызвать скорую и полицию и сообщила, что, наверное, ФИО2 мертвый, сказала, что Николай зарезанный, наверное, отец его зарезал, так как дома больше никого не было. Мать пояснила, что пришла домой, включила в веранде свет и увидела, что ФИО2. сидит в кресле, глаза открытые, «стеклянные», весь в крови, а на столе лежит нож в крови. ФИО4 №1 испугалась и сразу прибежала к ней. Она также испугалась, растерялась. ФИО4 №9., которая была в этот момент у неё, помогла вызвать скорую помощь и полицию. 

ФИО4 №9 ушла, а они с матерью пошли к родителям домой. Во дворе дома уже были местные жители: ФИО4 № 10, его сын - Свидеьель№6. Ее отец ФИО3 сидел молча на улице на бревне, был пьян. Потом подъехала ФИО1., скорая помощь, сотрудники полиции. Мать рассказала, что когда от нее пришла к себе домой, то у них в доме в гостях был ФИО2, который спал в кресле в веранде, а до этого ФИО2. употреблял спиртное с их отцом, и на столе была бутылка со спиртом, закуска. ФИО4 №1 спрятала от них бутылку, а также попыталась разбудить ФИО2., хотела отправить его домой, но не получилось. Дома были только отец и ФИО2 Когда мама уходила к подруге, в доме также оставались отец и ФИО2, а когда вернулась вечером, то и обнаружила ФИО2. в веранде дома в кресле в крови, со «стеклянными» глазами. Отец был в доме, не спал, попросил у матери сигарету. 

ФИО4 ФИО4 №2. показала, что Титовы – её родители. ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 ей позвонила мать и сообщила, что отец дома зарезал ФИО2 Со слов матери ей стало известно, что та вечером пришла домой от подруг, включила на веранде свет и увидела ФИО2., у которого глаза были открыты, и нож, который лежал на кастрюле, сильно испугалась и убежала к дочери ФИО4 №5. 

ФИО2 знает давно, тот общался с её братом ФИО4 №3, а также с ее отцом ФИО3. По характеру ФИО2 был спокойным. Отец по характеру также спокойный, но когда выпьет крепкое спиртное, то может стать неадекватным, говорит о несуществующих вещах. Мать всегда в таких случаях старалась уложить его спать, а если не получалось, то уходила из дома к дочери. После того как отец проспится, он мог и не вспомнить, что он делал накануне в пьяном виде 

Показания свидетеля ФИО4 №2 на стадии предварительного расследования в части рассказа ФИО3 о произошедшем по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, противоречий не обнаружено, свидетель подтвердила оглашённые показания (том 1 л.д.148-150).

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришёл с работы – с ночной смены и весь день был дома. Около 23-00 часов его мать ФИО3 позвонила его жене ФИО4 №4, после чего жена сказала, что отец убил ФИО2 в доме у родителей. Они с женой сразу поехали в деревню к родителям, там уже были полиция, следователь. Они зашли на веранду, труп ФИО2 лежал на полу. Он видел кровь на нем. В ходе общения около дома со своими родственниками ему и жене стало известно, что ФИО2 пришел днем к отцу с бутылкой спирта, и они совместно употребляли спиртное на веранде. Мать приходила днем, ФИО2 спал в кресле. Она пыталась его разбудить, хотела направить того домой, но не смогла, так как ФИО2 был пьян. Отец также был в состоянии алкогольного опьянения, но не спал. 

Потом мать снова ушла из дома к подруге, уже вечером вернулась домой. В веранде было темно. Она прошла в комнату, где отец стоял, попросил у нее сигарету. Затем она вышла на веранду, включила свет и увидела ФИО2 в кресле со «стеклянными» глазами, в крови, и нож лежал на кастрюле. Она сильно испугалась и побежала к дочери ФИО4 №5, откуда звонили в скорую помощь, в полицию. 

Ранее никогда у ФИО2 конфликтов с отцом не было, иногда выпивали вместе. По характеру ФИО2 был спокойный, даже в состоянии алкогольного опьянения. Не дрался никогда, мог только выразиться нецензурно. 

Титов в пьяном виде мог повести себя неадекватно. Как-то на юбилее схватил клюшку от печи, он выхватил её у него, отец ушел спать, а когда проснулся, то с его слов этого факта не помнил. Последний раз до ДД.ММ.ГГГГ он у родителей был ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения у отца. 

Показания свидетеля ФИО4 №3 на стадии предварительного расследования в части наличия крови на месте происшествия по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, противоречий не обнаружено, свидетель подтвердил оглашённые показания (том 1 л.д. 151-154). 

ФИО4 ФИО4 №4 дала аналогичные показания, кроме того, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 ей позвонила мать мужа - ФИО4 №1, плакала, сказала, что Титов зарезал ФИО2, попросила приехать. Когда они приехали, она на полу возле кресла и стола увидела труп ФИО2, видела на кресле лужу крови, на теле ФИО2 - порезы, а именно: на левой руке, и, как ей показалось, на животе.

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО4 №4., допрошенной на стадии предварительного следствия в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вся семья целый день была дома, к ним в гости никто не приходил. Вечером, когда было уже темно, матери позвонила бабушка - ФИО3. После разговора с ней мать сказала, что им нужно съездить к бабушке по срочному делу, и им с братом нужно остаться ночевать дома. Она хорошо помнит, что до звонка бабушки отец находился дома и никуда не выходил (том 1 л.д. 238-241). 

Согласно показаниям 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО4 №3., допрошенного на стадии предварительного следствия в 

<

данные изъяты>, аналогичным показаниям ФИО4 №4., после звонка бабушки он слышал, что мать сказала отцу, что дедушка Лёня убил ФИО2 дядю Колю (том 1 л.д. 233-236).

Показания 

<

данные изъяты> свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №4 оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый оглашённые показания не оспаривает.

ФИО4 ФИО4 №9 показала, что Титовы живут с ними по соседству. ФИО4 №1 всегда препятствовала распитию мужем крепких спиртных напитков, так как он при их употреблении не может отдавать отчет своим действиям. ФИО2 общался с Титовым, так как жили по соседству. Конфликтных ситуаций между ФИО2 и ФИО3 не возникало, она этого не замечала. ФИО2 был спокойным, неконфликтным. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов она пошла к ФИО4 №5, позже зашла мать ФИО4 №5 - ФИО4 №1, в шоковом, на ее взгляд, состоянии. Титову трясло, в руках та держала мобильный телефон, но по нему не разговаривала, не могла ничего сказать, бессвязно что-то говорила. ФИО4 №5 с трудом удалось узнать, что случилось. ФИО3 сказала, что в сенях их дома в кресле сидит ФИО2, у которого на теле кровь, ФИО4 №1 предполагает, что её муж ФИО3 зарезал ФИО2, так как на столе увидела окровавленный нож, а ФИО2 сидит не движим, глаза полуоткрыты. 

Она высказала предположение, что, возможно, ФИО2 еще жив, поэтому вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, так как ФИО4 №1 и ФИО4 №5 трудно соображали, что нужно делать. Она сама пошла встречать скорую помощь к дому Титовых и увидела, что ФИО3 сидел в ограде своего дома на пне и курил. Она вошла совместно с бригадой скорой помощи в сени дома, в кресле сидел ФИО2, голова была опущена на бок. Медицинские работники измерили ФИО2 пульс и сообщили, что ФИО2. умер. ФИО3 постоянно повторял, что ничего не помнит, что могло случиться - пояснить не может, что были они вдвоём. Порядок в доме нарушен не был. 

ФИО4 ФИО4 №11 показала, что ФИО1.- её сестра. ФИО2 – муж сестры общался с ФИО4 №3 с которым они вместе служили в Чечне, а также с его отчимом ФИО3. Иногда ФИО2. ходил к ФИО3, где они могли употребить спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ рано утром ее сестра ФИО1. поехала на работу, ФИО2 был выпивший, спал, потом проснулся и пошел по деревне по гостям. Пришел к ФИО3, где они совместно стали употреблять спиртное. 

Около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей её брат Свидеьель№6 сказал, что ФИО2. зарезали у Титовых на веранде. Кто-то из родственников ей позвонил, попросил заказать похоронную службу, и она вместе с похоронной службой приехала на место. Приехали уже в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. Там сидела ее сестра ФИО1 их родители, брат. В ходе разговора ей стало понятно, что убийство ФИО2 совершил ФИО3, за что - непонятно. Ей сказали, что когда того посадили в машину сотрудники полиции, то он кричал, что всех убьет. Потом ФИО4 №3 отвез ее, ее отца и сестру в 

<

адрес> 

Никаких конфликтов у ФИО2 с Титовым ранее не было. По характеру ФИО2 был спокойным, даже когда пьяный, в драках не участвовал, был бесконфликтным человеком. В пьяном виде вел себя адекватно. Мог заснуть, где употреблял спиртное.

От местных жителей ей стало известно, что ФИО3 в пьяном виде иногда может вести себя неадекватно, и уже хватался за нож ранее. 

После того как ФИО3 совершил убийство ФИО2 и когда его жена убежала к своей дочери, чтобы вызвать полицию, сообщить в скорую помощь, ФИО3 приходил к их родителям, был пьян, сообщил её отцу, что ФИО2. кто-то зарезал у него на веранде. Отец побежал туда, зашел на веранду, потрогал ФИО2 который был уже мертв. После этого отец ушел к сыну Свидеьель№6 и сообщил об этом. 

ФИО4 Свидеьель№6. показал, что ФИО2 женат на дочери его сожительницы. ФИО2 по характеру спокойный, уравновешенный, не вспыльчивый. Он никогда не слышал, чтобы тот с кем-либо конфликтовал, чтобы с кем-то были драки, ссоры. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 также всегда себя вел спокойно и тихо. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06-30 часов к ним приехали ФИО2. и ФИО1., ФИО1. пошла на работу, а ФИО2 остался у них и вместе со своим сыном Вадимом пошёл во двор чинить мотоцикл. Немного попозже к ним пришел еще и его сын - Свидеьель№6 который также был во дворе. Около 13-00 часов ФИО2 ушел, и уже около 21-00 часов его сын ФИО2 Вадим поехал домой в 

<

адрес>, ФИО2 дома до сих пор не было, хотя с Вадимом они договаривались ехать домой вместе на последнем автобусе. 

Около 21-20 часов он услышал сильный стук в дверь, его сожительница ФИО4 № 12 вышла в веранду, и он услышал голос ФИО3, который не просто говорил, а кричал, чтобы она позвала его. Он вышел на крыльцо, увидел ФИО3, который подошел к нему и стал шептать на ухо, что Аламбая зарезали. Аламбай - это прозвище ФИО2. Затем Титов очень громко закричал, что Аламбая зарезали, и сразу развернулся и побежал с его двора. Титов был взволнован, возбужден. Он забежал в дом, оделся и побежал вслед за Титовым. Он увидел, что Титов забежал к себе домой, он забежал за Титовым. В веранде дома ФИО3 № по 

<

адрес> в кресле, стоящем с правой стороны, напротив входных дверей в дом, сидел ФИО2. Он увидел на куртке и на руках ФИО2 кровь, также увидел, что на какой-то посудине на столе рядом с креслом, где сидел ФИО2 лежит нож. Нож самодельный, рукоять темного цвета, общий размер ножа около 30 см., лезвие - около 20 см., на ноже была кровь. ФИО3 в это время стоял возле входных дверей в дом, кричал, что ничего не знает, ничего не помнит, и сразу выскочил из дома. Он подошел к ФИО2., проверил пульс, ФИО2 был уже холодный. В доме никого не было. 

ФИО3 сидел уже во дворе, он не стал к нему подходить и сразу побежал к своему сыну Свидеьель№6, которому рассказал о произошедшем, от сына они позвонили в скорую помощь, затем пошли к ФИО3. Когда зашли, Титов по-прежнему сидел на том же месте во дворе, а сын забежал в веранду и тут же вышел. Он стоял во дворе, Свидеьель№6 подошел к Титову, спросил, он ли его зарезал, на что Титов сказал, что ничего не знает, ничего не помнит. Ему показалось, что голос у ФИО3 был растерянный, но при этом Титов вел себя спокойно. Он не поверил Титову, т.к. почему-то сразу был уверен, что ФИО2 убил именно Титов, потому что это случилось у того в доме. Он проживает недалеко, и если бы был какой-нибудь конфликт с посторонними, он бы слышал - если бы к Титову приходил кто-нибудь посторонний, то лаяла бы собака. Затем приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. 

ФИО4 Свидеьель№6 дал аналогичные показания, кроме того, показал, что видел на трупе ФИО2 несколько колото-резаных ран – на шее, на руке, на груди, видел кровь, большой ржавый нож. В веранде порядок нарушен не был, ничего не было разбросано. Кто-нибудь из посторонних не мог так просто прийти к ФИО3 и употреблять спиртное, так как жена ФИО3 была против распития спиртного у них в доме. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 № 12., оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281УПК РФ, около 21-20 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала сильный стук в дверь, вышла в веранду. ФИО3 кричал, чтобы она позвала её мужа Свидеьель№6.. Узнала позже от Свидеьель№6, что ФИО2 убил ФИО3 (том 1 л.д.242-244). 

ФИО4 ФИО4 № 13. показала, что много лет является подругой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 пришла к ней в шестом часу вечера, сказала, что у них дома ФИО2. в состоянии алкогольного опьянения, и при ФИО4 №1 даже уснул у них в веранде. Она знает, что ФИО4 №1 контролирует мужа в том, чтобы он не выпивал крепкие спиртные напитки, так как со слов Титовой муж становится неадекватным. Неадекватность проявляется в неспособности правильно воспринимать события, говорить не в тему. Ушла ФИО4 №1 от нее около 21-00 часа. 

О том, что ФИО3 зарезал ФИО2Н., она узнала от ФИО3 утром, когда позвонила ей. Та ей сообщила, что придя от неё домой, обнаружила мертвым ФИО2, на столе лежал нож. ФИО3 побежала к своей дочери, чтобы сообщить об этом. У дочери находилась ФИО4 №9, которая и позвонила в скорую помощь и в полицию. 

ФИО4 ФИО4 № 14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-15 часов привез ФИО2 с работы к Титовым, зашел в ограду. Там были Свидеьель№6. и С., ФИО4 №9., ФИО4 №5. ФИО3 сидел с правой стороны от входа в дом на пеньке, на голове был капюшон от куртки. Когда сотрудники полиции приехали на место, то сразу посадили ФИО3 в служебную машину. Затем приехала следственно - оперативная группа, и его с Свидеьель№6 пригласили в качестве понятого. Он зашел в веранду дома и увидел ФИО2 тот сидел в кресле у стола, голова была наклонена влево. ФИО2. был в крови. На столе, а именно - на кастрюле, лежал большой нож, лезвие ножа было в крови, на столе стояли две рюмки. С места происшествия была изъята куртка- спецовка, нож, срез с обшивки кресла, два сотовых телефона, также он видел, что эксперт изъяла следы пальцев рук с рюмки на столе и с бутылки пластиковой на полу возле стола. 

Они стояли с Свидеьель№6, ФИО4 №7 разговаривали, все были уверены, что именно ФИО3 убил ФИО2, т.к. те были в доме вдвоем. Кто-нибудь из посторонних не мог так просто прийти к ФИО3 и употреблять спиртное, так как жена ФИО3 была против распития спиртного в доме. 

ФИО4 ФИО4 № 15. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-15 часов ей позвонила ФИО1. и попросила подменить на работе, сказала, что у неё зарезали мужа у Титовых. Муж отвез её на работу, а ФИО2 забрал с работы и повез к Титовым. ДД.ММ.ГГГГ муж рассказал, что участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого, рассказал, что труп ФИО2 находился в веранде на кресле, на теле были множественные ножевые ранения, а на столе лежал нож - весь в крови. Муж ей сказал, что ФИО2 зарезал ФИО3, что кроме ФИО3, убить ФИО2 было некому, к Титовым посторонние не ходили, пьяные компании не собирались, ФИО2 с Титовым были вдвоем. 

ФИО4 ФИО4 № 16. показала, что работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов заступила на дежурство в ночную смену. В 21-12 часов в диспетчерскую поступил звонок по поводу ножевого ранения в д. 

<

адрес> ФИО2

Со слов присутствующих в доме было установлено, что в 21-00 часов ФИО2 обнаружили в кресле без признаков жизни со следами кровотечения. Накануне он употреблял спиртное. Она осмотрела труп, в области шеи и грудной клетки имелись обильные следы крови. С учетом того, что на ФИО2 была надета рубаха, она ножницами снизу вверх сделала надрез. Осмотром были установлены колото-резаные раны по передней поверхности грудной клетки справа, в области шеи слева в проекции сонной артерии с неровными краями. В области левой кисти, предплечья, плеча множественные раны с неровными краями разных размеров, уже с подсохшей кровью. Ею была установлена смерть, которая наступила не меньше чем за час до их приезда. Труп она не переворачивала и детально не осматривала, так как была установлена криминальная причина смерти. Присутствующие говорили, что с кем выпивал потерпевший, тот его и зарезал, и что этот человек находится здесь же. 

ФИО4 ФИО4 № 17 показал, что работает младшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Беловскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в д

<

адрес> по 

<

адрес> находится ФИО2. с ножевым ранением. Он совместно с начальником полиции поехал на адрес. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел и курил. У него была невнятная речь, вел он себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Они его провели в служебный автомобиль, чтобы тот не скрылся с места происшествия и никому не навредил. На веранде дома в кресле был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти – колото-резаными ранениями шеи, грудной клетки. Кровь была фактически только на кресле. На столе он видел рюмки, бутылку, банки, посуду, а на кастрюле лежал нож. 

Он опросил по обстоятельствам убийства ФИО4 №1 - жену ФИО3, а также соседей – ФИО4 №9 и ФИО4 №5 - дочь ФИО3. ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Беловскому району, опрошен, сначала Титов отрицал свою причастность к убийству, затем постепенно вспоминал обстоятельства конфликта, дал признательные показания, никакого физического или психического воздействия на ФИО3 не оказывалось. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №7 оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, ФИО2 он может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, когда он был в гостях у Свидеьель№6 к ним пришел Свидеьель№6., был взволнован, сказал, что ФИО2 порезали у ФИО3. Они с Свидеьель№6 побежали к ФИО3, Свидеьель№6 зашёл в дом, потом сказал, что ФИО2 мертв. ФИО3 сидел на улице возле дома, больше никого в ограде не было. Он зашел в веранду, там горел свет, и увидел, что на кресле около стола с правой стороны от входа в веранду сидит ФИО2, голова у него была наклонена влево, одежда и тело были в крови. Он сильно не рассматривал ФИО2, поэтому ран не видел. На столе, на кастрюле он увидел большой нож, рукоять перемотана изолентой (тряпичной) темного цвета, также на столе стояли рюмки. Он потрогал у ФИО2 пульс, пульса не было, ФИО2 был мертв. Свидеьель№6 спросил у ФИО3, что произошло и кто у того был. Титов сказал, что ничего не помнит, что никого не было. Титов был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьян, был спокойным. Затем пришла соседка ФИО4 №9, потом приехали скорая, полиция.

Считает, что ФИО2 убил именно ФИО3, так как насколько ему известно, распивали спиртное Титов с ФИО2 вдвоем, и никто из посторонних не мог просто прийти к ФИО3, так как жена ФИО3 всегда против того, чтобы муж употреблял спиртное (том 1 л.д.225-231). 

Показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, потерпевшей, свидетелей подтверждается время, место, обстоятельства совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО2, характер причинённых ему телесных повреждений. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается также и исследованными письменными доказательствами. 

В протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с фото и видеозаписью), зафиксированы показания ФИО3, где он подробно рассказывает и показывает в присутствии понятых, с использованием манекена, о месте, времени, обстоятельствах совершения убийства ФИО2. Указывает, что все произошло на веранде его дома, они выпивали, и между ним и ФИО2 произошла ссора. Показал на манекене, что ФИО2 сидел в кресле, потом уснул. Он напилил дров, пришла жена, забрала бутылку со спиртным. Он позже её снова взял, выпил. ФИО2 проснулся, спросил, куда ушла его жена, обозвал женщин, с которыми жена играет в карты, и приподнялся в кресле. Титов толкнул ФИО2 рукой в лоб, выразился в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 оттолкнул его ногой, он упал на бок. После поднялся, взял нож со стола в правую руку и начал наносить удары ФИО2 ножом в область груди, показал на манекене, как и куда он наносил ножом удары – в область груди, по руке, так как ФИО2 отбивался от него, не исключает, что мог попасть в шею. 

Показал, что нанёс примерно 5 ударов. Он был очень зол на ФИО2 из-за того, что тот оскорбительно высказался по поводу того, что женщины играют в карты.

Затем он увидел, что ФИО2 затих, он пошел, снял штаны, остался в трусах, выпил еще, увидел, что идёт его жена, зашел домой. Жена заскочила, испугалась и побежала звонить в полицию, в скорую. 

Он не думал, что причинит ФИО2 какой-то вред, тем более что тот отбивался от него руками и ногами (том 1 л.д.89-99). 

В протоколе осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при осмотре дома и надворного участка № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> н веранде в кресле, ближе к столу, в положении сидя, находится труп ФИО2., описаны его поза, одежда, в том числе футболка трикотажная синяя, которая пропитана буровато-красноватой жидкостью, похожей на кровь. Указано, что кожные покровы лица, левой руки, туловища, ладонной поверхности правой кисти - с наложениями буровато-красноватой жидкости, похожей на кровь. Указаны повреждения на трупе. 

На первом кресле имеется куртка рабочая утепленная, со второго кресла, где располагается труп, с левого подлокотника делается срез обшивки, пропитанный жидкостью бурого цвета.

На столе, на кастрюле лежит нож, на лезвии которого имеется жидкость бурого цвета, похожая на кровь. Также на столе - 2 рюмки стеклянные, на полу - пластиковая бутылка с жидкостью с характерным запахом спиртного. С 2 рюмок, с бутылки обнаружено и изъято по 1-му отрезку следов папиллярных линий. 

В доме общий порядок не нарушен, следов борьбы, крови не обнаружено (том 1 л.д.4-21).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на ФИО3 надеты куртка с капюшоном утепленная камуфляжная, сине-чёрная рубашка в клеточку с длинным рукавом, где на правой половинке, на правом рукаве имеются помарки бурого цвета, похожие на кровь; трико черного цвета. Как пояснил ФИО3, в этих вещах он ходил дома ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдал их следствию (том 1 л.д.23-27). 

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что в здании Беловского межрайонного отделения КОКБСМЭ изъята футболка (майка) потерпевшего ФИО2 в которой он находился в момент причинения ему смерти (том 1 л.д.141-144). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен фрагмент обшивки с подлокотника кресла, по всей площади материала имеются множественные отдельные и сплошные следы бурого цвета, похожие на кровь; куртка темно-синего цвета утепленная с капюшоном. На изнаночной поверхности правой полы у нижнего края имеется сухое вещество бурого цвета, похожее на кровь. На изнаночной поверхности правой полы в средней и нижней трети имеется множество пятен бурого цвета, похожих на кровь (том 3 л.д.32-33). 

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что осмотрена спортивная рубашка (майка) синего цвета, по всей поверхности рубашки имеются пятна различного размера бурого цвета, похожие на кровь. На рубашке имеются четыре сквозных щелевидных повреждения различного размера, а также имеется повреждение материала рубашки, начинающееся от нижнего края переда в 21,5 см. от правого бокового шва, в виде зигзагообразной линии направлено кверху и доходящее до правого края планки.

Осмотрен нож бытовой, рукоять которого обмотана темной изолентой, у основания приклеены фрагменты белого лейкопластыря с синими надписями. Клинок изготовлен из светло-серого металла 18,6 см. длиной со стороны правой боковой поверхности и 19,1 см. - со стороны левой боковой поверхности. Ширина клинка через каждые 2 см. увеличивается, у острия - 1,63 см., у основания - 3,71 см. По всей поверхности клинка имеются обильные наслоения темно-бурого цвета, похожие на кровь (том 3 л.д.36-37). 

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что осмотрена куртка камуфляжной расцветки, с капюшоном. На лицевой поверхности левой полы в верхней трети, на передней лицевой поверхности левого рукава в нижней трети, на лицевой поверхности правой планки замка в нижней трети имеются мелкие пятна бурого цвета, похожие на кровь. 

Осмотрена рубашка в сине-бело-черную клетку, с длинным рукавом. На лицевой поверхности правой полы в средней трети, на передней лицевой поверхности верхней трети правого рукава, по передней изнаночной поверхности левого рукава в средней трети имеются нечеткие пятна бурого цвета, похожие на кровь. На лицевой поверхности правой полы в средней и нижней трети, на лицевой поверхности левой полы в нижней трети, на задней изнаночной поверхности левого рукава имеются мелкие следы бурого цвета, похожие на кровь. 

Осмотрены бумажные свертки с ногтевыми срезами с подногтевым содержимым ФИО3, с образцами буккального эпителия обвиняемого ФИО3 на ватной палочке, со смывом рук ФИО3 (том 3, л.д.41-43). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 № 18 следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> д.

<

адрес>. Указано, что по форме клинка и рукояти, размерным характеристикам и конструкции, данный нож является ножом хозяйственным (том 2 л.д. 184-185).

В карте вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано время приема вызова в 21 час 12 минут, прибытия на адрес: 

<

адрес> д. 

<

адрес> в 22 часа 09 минут. Пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Диагноз смерть (том 1 л.д.195).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.29).

Данные протоколы следственных действий, документы оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО2. наступила от множественных проникающих ранений мягких тканей шеи и груди в количестве пяти с повреждением левой подключичной вены, правого легкого, сердечной сорочки, диафрагмы. Данные ранения осложнились развитием геморрагического шока тяжелой степени вследствие обильного кровотечения, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего. Данные ранения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и образовались от травмирующего воздействия в область шеи и грудной клетки. 

Ранение мягких тканей шеи с повреждением левой подключичной вены, правого легкого, сердечной сорочки, диафрагмы, вызвавшие развитие геморрагического шока тяжелой степени квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Вышеописанные ранения образовались от воздействия колюще-режущего предмета, от пятикратного травмирующего воздействия.

По данным медико-криминалистического исследования ранения, выявленные при экспертизе трупа, могли быть нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с ребрами, с наибольшей шириной погрузившейся части колюще-режущего предмета около 1,9 см. 

Описаны направления раневых каналов, которые указывают на различное направление травмирующей силы. 

В момент причинения ранений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но, вероятно, его положение менялось, так как повреждения располагались на различных поверхностях тела. После причинения ранений потерпевший мог жить, возможно, совершать активные действия какой-то незначительный промежуток времени, который зависел от скорости кровотечения, индивидуальных особенностей организма.

Также при экспертизе трупа выявлены повреждения, которые в причинной связи с наступлением смерти не стоят, при жизни влекут за собой временную нетрудоспособность не свыше трех недель, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью, и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все повреждения на трупе образовались в срок незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени.

Вышеописанные ранения при жизни могли сопровождаться обильным наружным кровотечением, возможно, могло иметь место фонтанирование из входной раны на передней поверхности шеи слева.

При медико-криминалистическом исследовании в ранах № обнаружены тонкие синие и черные текстильные волокна.

Характер повреждений на футболке потерпевшего соответствует по механизму образования колото-резаного ранения грудной клетки. Несоответствие по количеству повреждений можно объяснить рассечением одного из повреждений футболки по передней поверхности при оказании медицинской помощи.

При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 промилле в крови и 4,6 промилле в моче. Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 2 л.д.20-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (судебно-медицинская экспертиза ФИО3.) у ФИО3 имеются кровоподтек в поясничной области слева по заднеподмышечной линии (1); ссадины на передненаружной поверхности левой голени в верхней трети (3).

Указанные повреждения образовались от не менее двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, в пределах 1-х суток до момента проведения судебно-медицинского осмотра. Кровоподтек и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, не исключена (том 2 л.д.31-32). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рубашке (майке) спортивной ФИО2 имеются повреждения, на шее, груди и левом предплечье трупа ФИО2 имеются пять ран, которые являются колото-резаными и с учетом результатов проведенного экспериментально-сравнительного исследования могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа. Повреждение материала переда рубашки (майки) спортивной между краем вертикального выреза и нижним его краем является стриженным и причинено браншами ножниц, причинение его клинком представленного ножа исключается (том 2 л.д.40-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в пятнах на клинке ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО3 в данных пятнах не получено (том 2 л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обильные сплошные наслоения темно-красной засохшей жидкости, похожей на кровь, на поверхности клинка ножа образовались в результате непосредственного его контакта с данной жидкостью, либо предметом, обильно испачканным ею, с последующим тангенциальным (под острым углом) контактом левой боковой поверхности клинка с каким-либо предметом или поверхностью продольно оси клинка (том 2 л.д.62-64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу ногтевых срезах с подногтевым содержимым с пальцев левой руки ФИО3 обнаружены эпителиальные клетки, пригодные для идентификационного исследования, которые произошли от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, происхождение эпителиальных клеток от ФИО2 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. 

На представленных на экспертизу ногтевых срезах с подногтевым содержимым с пальцев правой руки ФИО3 обнаружены эпителиальные клетки, пригодные для идентификационного исследования, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО2. (том 2 л.д.74-83). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на куртке ФИО2. и фрагменте обшивки с подлокотника кресла (срезе) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла произойти от обвиняемого ФИО3 (том 2 л.д.100-101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании поверхностей ворсистого материала фрагмента обшивки подлокотника кресла обнаружены участки пропитывания "кровью", которые образовались в результате контакта поверхности обшивки с "кровью" либо "окровавленным" предметом (предметами).

При исследовании поверхностей куртки, представленной на экспертизу, обнаружены следы, напоминающие следы «крови»: брызги «крови» по изнаночной поверхности правой полы куртки, которые образовались в результате взаимодействия поверхностей куртки с частицами «крови» с приданным им ускорением как под углами, близкими к прямым, так и под острыми углами, что возможно как при ударе по «окровавленной» поверхности, так и при размахивании «окровавленным» предметом (том 2 л.д.109-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на куртке ФИО3 и на его рубашке, представленных для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла - от обвиняемого ФИО3.

В пятне на одном из носков ФИО3, представленном для проведения экспертизы, обнаружены следы крови человека (том 2 л.д.175-177).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании представленных на экспертизу рубашки, носка №, куртки обнаружены следующие следы, напоминающие следы крови: брызги крови на лицевых поверхностях правой и левой полы рубашки, по задней изнаночной поверхности левого рукава рубашки. Данные следы образовались в результате контакта поверхностей рубашки с частицами крови с приданным им ускорением как под углами, близкими к прямым, так и под острыми углами, направления падения которых по отношению к поверхностям рубашки могли быть: снизу вверх, слева направо; как снизу вверх, справа налево, так и сверху вниз, слева направо; как сверху вниз, так и снизу вверх, что возможно как при размахивании «окровавленным» предметом, так и при ударе по «окровавленной» поверхности;

- пятна крови на лицевой поверхности левой полы куртки, передней лицевой поверхности левого рукава куртки, на лицевой поверхности правой планки замка-молнии куртки; на лицевой поверхности правой полы рубашки, на передней лицевой поверхности правого рукава рубашки; на левой боковой поверхности поголенка носка №. Достоверно установить механизм их образования не представляется возможным в связи с недостаточной выраженностью признаков, что может быть связано с изначально малым количеством проконтактировавшей крови, выраженными впитывающими свойствами материала куртки, рубашки, маскирующим темным цветом материала носка (том 2 л.д.143-146).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые на месте происшествия следы пальцев рук принадлежали потерпевшему ФИО2 (том 2 л.д.118-121).

Экспертные заключения оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше экспертным заключениям, так как на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. 

В экспертных заключениях указаны телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ФИО2., характер причинённых повреждений, их количество и локализация, также указано на наличие телесных повреждений у подсудимого. Они согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами, показаниями подсудимого на стадии следствия, потерпевшей, свидетелей. 

Экспертные заключения объективно подтверждают показания подсудимого на стадии предварительного следствия, свидетелей, потерпевшей о том, что телесные повреждения были причинены в период времени, относящийся к описываемым событиям.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Приведённые выше доказательства являются достаточными в их совокупности для признания виновным ФИО3 в совершении указанного преступления.

Выводы экспертиз, протоколов следственных действий, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которым известно, что подсудимый и потерпевший ДД.ММ.ГГГГ совместно вдвоём распивали спиртное, свидетельствуют о том, что именно ФИО3 совершил указанное преступление. На одежде ФИО3 – на его куртке, рубашке обнаружена кровь подсудимого, подсудимый в ходе предварительного расследования подробно объяснял обстоятельства совершения преступления, причину, по которой разозлился на потерпевшего, при проверке показаний на месте с использованием манекена добровольно, без физического и психического воздействия рассказал и показал, куда нанёс ФИО2 удары ножом. 

Показания подсудимого в суде непоследовательны и противоречивы. Сначала он пояснил, что в момент причинения смерти ФИО2 его дома не было, затем – что ничего не помнит, помнит лишь тот момент, когда сотрудники полиции повели его в машину. Не отрицает, что возможно, и был дома, когда пришла его жена и увидела в кресле мертвого ФИО2. Отрицает, что ходил к Свидеьель№6, которые показали, что непосредственно после убийства Титов прибежал к ним, сказал, что зарезали Алабая- прозвище ФИО2 однако при допросе свидетелей Свидеьель№6, как и остальных свидетелей, вопросов им не задал, указал, что у свидетелей нет оснований его оговаривать. 

ФИО4 ФИО3 – жена подсудимого видела днем, что ФИО2 и Титов вдвоем употребляли спиртное, больше к ним в дом никто не заходил. Вечером она зашла в дом непосредственно после произошедшего, показала, что когда она увидела на веранде в кресле труп ФИО2 в доме был только ФИО3. Она испугалась и сразу побежала к дочери. В суде ФИО3 не смогла пояснить, почему она не попыталась выяснить у ФИО3, что произошло с ФИО2, не спросила об обстоятельствах и причине его смерти. На стадии предварительного расследования при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 говорила о том, что в алкогольном опьянении Титов проявлял агрессию, вспыльчивость, и она старалась уйти из дома, когда он был в таком состоянии, ранее мог ударить её в пьяном виде, однако в полицию она не обращалась 

Суд расценивает показания Титовой в суде в части того, что Титов в пьяном виде сразу ложился спать и не проявлял агрессию желанием помочь Титову смягчить ответственность за содеянное. 

ФИО2 все допрошенные в суде свидетели и потерпевшая охарактеризовали как бесконфликтного человека и в трезвом виде и в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд признаёт показания потерпевшей, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, последовательны, непротиворечивы, объективно дополняются исследованными письменными доказательствами, подтверждают показания подсудимого на стадии предварительного расследования о времени, месте и способе совершения им преступления. Показания указанные лица давали непосредственно после произошедшего. 

Данных, свидетельствующих о том, что свидетели, потерпевшая умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговорили подсудимого, не установлено, личной неприязни никто из них друг к другу не испытывает, напротив, все характеризуют подсудимого положительно, когда он находится в трезвом виде. Об этом и свидетели, и потерпевшая, и подсудимый заявляли в ходе предварительного и судебного следствия. 

Осмотр места происшествия выявил картину совершения преступления, соответствующую показаниям подсудимого на следствии, потерпевшей, свидетелей, экспертным заключениям. 

С места происшествия изъят нож, который, как показала ФИО3, и сам подсудимый, принадлежит им. Согласно экспертному заключению именно этим ножом причинены телесные повреждения ФИО2 и повреждения на его одежде. На этом ноже обнаружена кровь ФИО2. На подногтевом содержимом правой руки ФИО3 обнаружены эпителиальные клетки, происходящие от ФИО2. На куртке ФИО3 обнаружены брызги крови ФИО2, причем эти брызги образовались от ударов по окровавленному предмету или от размахивания окровавленным предметом, что следует из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает версию подсудимого о том, что кровь на его одежде появилась от того, что он упал на ФИО2 надуманной и не соответствующей действительности. 

Ни в ходе допросов на стадии предварительного следствия, ни при проверке показаний на месте Титов не указывал и не показывал, что он падал на ФИО2. Титов достаточно подробно рассказывал об обстоятельствах нанесения ФИО2 ударов ножом, показывал, что он упал, когда ФИО2 оттолкнул его ногой, как он упал, куда – в сторону от ФИО2, но не на ФИО2 упал на бок. Титов на стадии предварительного расследования пояснял, что потерпевший, когда он наносил ему удары ножом, отбивался от него руками и ногами, толкнул его ногой, от чего Титов и упал на бок. 

Ссылку подсудимого на запамятование событий суд считает способом уйти от ответственности, так как до момента убийства и после того, как ФИО3 посадили в полицейский автомобиль, он достаточно подробно описывает происходящие события. Согласно экспертному заключению ссылки ФИО3 на запамятование периодов правовой, исследуемой ситуации не носят аффективно насыщенную природу, а являются психологическими механизмами состояния простого алкогольного опьянения. 

Возможность наступления смерти потерпевшего от действий иных лиц и при иных обстоятельствах судом исключается, поскольку объективных доказательств этому стороной защиты не представлено. Из показаний и подсудимого, и свидетелей следует, что Титов и ФИО2 были в доме одни, спиртное употребляли вдвоём. 

Наличие следа пальца руки ФИО4 №3. на рюмке, обнаруженной на месте происшествия, не свидетельствует о том, что тот был на месте происшествия в день убийства ФИО2, так как исследованными судом доказательствами подтверждается, что в день убийства ФИО4 №3 в доме Титовых не было, а оставленные ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук могли сохраниться до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями специалиста - эксперта криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 № 19 (том 2 л.д.180-183).

Сам подсудимый в ходе предварительного расследования указал, что именно он убил ФИО2, никого, кроме них, в доме не было во время убийства. 

Титов подробно, обстоятельно рассказал о своих действиях. Свои признательные показания на стадии следствия он подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, они подтверждаются экспертными заключениями, в которых указано, что телесные повреждения ФИО2 могли быть причинены при указанных Титовым обстоятельствах. 

Подобности нанесения Титову ударов ФИО2, о которых он рассказывал при проверке показаний на месте, не могли быть известны никому, кроме ФИО3, потому что на веранде дома они находились вдвоём. Доводы ФИО3 в суде о том, что ссадины на спине и на голени образовались у него от действий сотрудников полиции, когда они садили его в служебный автомобиль, опровергаются исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных свидетелей, присутствующих при этом, не указал на то, что ФИО3 толкали или били, когда вели в служебный автомобиль. Напротив, потерпевшая ФИО2 показала, что слышала, как Титов кричал из полицейской машины, что всех убьёт. 

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания ФИО3 на стадии предварительного расследования, поскольку они носят последовательный и подробный характер, согласуются с показаниями свидетелей, с письменными материалами дела, были даны в присутствии защитника, затем были подтверждены Титовым при проведении с ним следственных действий - проверки показаний на месте, когда он в присутствии защитника и двух понятых, с применением фото и видеосъёмки, на месте происшествия подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и наглядно продемонстрировал, как, чем и куда он наносил удары ФИО2., в каком положении во время ударов находился потерпевший, говорил, что наносил удары ФИО2. ножом, показал расположение ран, направление раневых каналов, что соответствует установленным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 

Следственные действия с Титовым проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Подозреваемому и обвиняемому Титову были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ. При допросах ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого участвовал адвокат, пи проверке показаний на месте велась фото и видеозапись, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом допроса Титов предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Титов самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершённого им преступления. Протоколы допросов подписаны Титовым в присутствии защитника. 

Показания подсудимого с отрицанием своей вины суд расценивает как незапрещённый способ защиты. 

Таким образом, суд считает доказанным, что именно ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно заключению комиссии экспертов (психолого-психиатрическая экспертиза обвиняемому ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 

<

данные изъяты>

В исследуемый юридически значимый период ФИО3 не находился в состоянии аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует отсутствие обязательных признаков, поскольку отсутствовало собственно само экстремальное психотравмирующее воздействие со стороны потерпевшего ФИО2 которое бы оценивалось ФИО3 как субъективно безвыходное. В правовой период у подэкспертного не определялось резких, взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений со стороны сознания, восприятия. Напротив, действия его отличались целенаправленностью и многоэтапностью, продолжительностью во времени, сопровождались речевым обращением к потерпевшему ФИО2.. В посткриминальный период у ФИО3 отсутствовали признаки психической астении (истощения) и физической астении (истощения). Действия его оставались активными и целенаправленными. Ссылки подэкспертным ФИО3 на запамятование периодов правовой, исследуемой ситуации, о чем он сообщает при изложении им сведений в протоколе допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., не носят аффективно насыщенную природу, а являются психологическими механизмами состояния простого алкогольного опьянения (том 2 л.д.166-167).

Экспертное заключение, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, оглашено по ходатайству государственного обвинителя, подсудимый его не оспаривает. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия установлен умышленный характер действий ФИО3, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО2 исходя из локализации, количества и силы нанесённых потерпевшему ударов в жизненно важные органы – в область груди и шеи, предмета, которым он наносил удары – ножа, в результате чего и наступила смерть потерпевшего. 

Нанося удары ножом потерпевшему в жизненно важные органы, ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

ФИО3 совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, и умысел свой осуществил, поскольку смерть ФИО2 наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого. 

Доказательств того, что ФИО2 предпринимались какие-либо действия, представляющие опасность либо угрозу для жизни и здоровья подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено. Титов на стадии предварительного следствия утверждал, что ФИО2 только пытался предотвратить его действия, защититься от его ударов. 

Судом установлено, что мотивом преступления явились возникшие у Титова личные неприязненные отношения к ФИО2.

Суд учитывает исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого и потерпевшего, характер сложившихся между ними отношений, обстановку совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, так как его виновность в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, соразмерность наказания совершённому преступлению, которое воспрепятствует ФИО3 вновь совершать общественно-опасные деяния, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты> 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: куртку потерпевшего ФИО2 фрагмент обшивки с подлокотника кресла, нож, рубашку (майку) потерпевшего ФИО2., образцы для сравнительного исследования, изъятые у ФИО3: ногтевые срезы с подногтевым содержимым, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; 

куртку, рубашку ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО3; 

сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО3, ФИО4 №1., дактокарту, объяснения ФИО4 №5, ФИО4 №9, рапорт; детализацию телефонных переговоров номера, находившегося в пользовании свидетеля ФИО4 №3 хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению. 

Судья: И.А.Луцык