Дело № 2-3306/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Найденковой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКА к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица НКА обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 

<

дата> между НКА и ООО «СтройКомфорт» был заключен договор №-М уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № № от 

<

дата>, заключенному между ООО «ЭКСИМА» и ООО «СтройКомфорт». Предметом уступки было Машино-место, расположенное в подземной автостоянке дома корпуса № по строительному адресу: 

<

адрес>. Условный номер Машино-места – 27, планируемая площадь – 14,60 кв.м.. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора перечислила цену передаваемых прав и обязанностей на расчетный счет цедента. Застройщик не исполнил обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости. Просит взыскать с ответчика: - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства машино-место в сумме 212858,11 руб.; - моральный вред в размере 30000 руб.; - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя. 

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «ЭКСИМА» (Цедент, Участник) и НКА (Цессионарий) заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 

<

дата> объекта недвижимости: Машиноместо, расположенное в подземной автостоянке домов корпусов № по строительному адресу: 

<

адрес>, со следующими характеристиками: 

Объект недвижимости

Машиноместо 

Адрес (строительный):

<

адрес>

Корпус: 

1

Этаж:

Подземная автостоянка

Условный номер машиноместа: 

27 

<

адрес> (кв.м):

14,60

Назначение: 

машиноместо

В соответствии с п.2.1. договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, цена передаваемых прав и обязанностей составляет 682500 руб. 

В ходе разбирательства дела факт оплаты по договору долевого участия ответчиком не оспорен и подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

Согласно пункту 1.1.1 договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, прием- передача объекта осуществляется сторонами ДДУ по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта в срок не позднее – 1-2 корпус – 

<

дата>.

Договор № уступки прав и обязанностей по договору участия в участия в долевом строительстве объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дата> за №.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора, застройщик не исполнил свои обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости.

НКА направила в адрес ответчика претензию о выплате ей неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, а так же возмещении убытков. Требование истицы в добровольном порядке исполнены не были. 

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются письменными доказательствами и стороной ответчика не оспорены.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 

<

дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 

<

дата>. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ранее, объект долевого строительства не передан истцу ответчиком в установленный договором срок. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 212858,11 руб.

Судом расчет истца проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом ответчику определением от 

<

дата> было разъяснено право на заявление перед судом ходатайства о снижении неустойки. Однако, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в настоящем гражданском деле стороной ответчика не заявлено. Поскольку стороной ответчика по настоящему спору является организация, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, отсутствует мотивированное ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, принимая за основу расчет стороны истца, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 212858,11 руб. 

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> 

<

дата>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, нежелание ответчика урегулировать спор в ходе рассмотрения дела в суде, а также отсутствие доказательств со стороны истца о нравственных и физических страданиях, презюмируя, что нарушение исполнения обязательств ответчиком причинило беспокойство и переживания истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд приходит к следующим выводам. 

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 

<

дата> N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Принимая во внимание, что требования НКА, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, она неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с претензией, суд находит необходимым взыскать с ООО «СтройКомфорт», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 212858,11 руб. х 50% = 106429,05 руб. 

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истицей не уплачивалась, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройКомфорт» в доход бюджета г. Ижевска, следует взыскать государственную пошлину в размере 5628,58 руб. (5328,58 руб. материальное требование. + 300 руб. моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКА к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу НКА неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 212858,11 руб., штраф в размере 106429,05 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5628,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья - Р.И. Тагиров