Дело № 1-337/2019

СО №11901080003000498

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Амурск 2 декабря 2019 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Устьянцева Е.Ю.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием 

государственных обвинителей Бортова И.А., Санданова Ж.Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника Максимова М.И.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159.3, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронного средства платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> края, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств с расчетного счета № кредитной банковской карты № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), открытого на имя Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, проследовал в торговые организации, находящиеся на территории 

<

адрес> края, где умолчав о незаконном владении кредитной банковской картой, держателем которой является Потерпевший №1, тем самым ввел в заблуждение работников торговых организаций, поместил находящуюся при нем указанную выше кредитную банковскую карту в терминалы для приема оплаты, ввел достоверно известный ему пин-код кредитной банковской карты совершил покупки интересующих его товаров: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 21 час. 05 мин. совершил 15 операций по счету с использованием кредитной банковской карты по оплате товаров, а именно:

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на суммы: 139 руб. и 173 руб.;

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на суммы: 910 руб. и 84 руб.;

- в павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 68 руб.;

- в кафе «

<

данные изъяты>», находящемся по 

<

адрес>, на сумму 819руб.;

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на суммы: 1064 руб., 23 руб., 298 руб., 42 руб., 52 руб., 652 руб.;

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 70 руб. 80 коп.;

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 858 руб.;

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 106 руб., а всего в этот день на общую сумму 5358 руб. 80 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ в период 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на суммы 679 руб. и 116 руб., а всего в этот день на общую сумму 795 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. совершил 10 операций, а именно:

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 830 руб.;

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на суммы: 20350 руб. и 320 руб.;

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 1769 руб. 04 коп.;

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 14990 руб.;

- в кафе «

<

данные изъяты>», находящемся по 

<

адрес>, на суммы: 87руб. и 1065 руб.;

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, операции на суммы 1138 руб. и 150 руб.;

- в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 899 руб., а всего в этот день на общую сумму 41598 руб. 04 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 30 мин. до 22 час. 45 мин. 

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 312 руб.;

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 624 руб., а всего в этот день на общую сумму 936 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на суммы 312 руб. и 453 руб., а всего в этот день на общую сумму 765 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 75 руб.

Таким образом, ФИО1, в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана работников торговых организаций, а именно умолчания о незаконном владении банковской картой № ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, с использованием электронного средства платежа, с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства на общую сумму 49527 руб. 84 коп., чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение с расчетного счета № кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк России» денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, совершил хищение денежных средств с указанного расчетного счета посредствам указанной кредитной банковской карты, помещая ее в картоприемник банкоматов ПАО «Сбербанк России» № и №, находящихся в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, вводя достоверно известный ему пин-код кредитной банковской карты, произвел следующие операции по снятию наличных денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 10 мин., проследовал к банкомату № ПАО «Сбербанк России», где произвел три операции по снятию денежных средств на суммы: 500 руб., 1000 руб., 1000 руб., а всего в этот день на общую сумму 2500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 18 час. 55 мин. проследовал к вышеуказанным банкоматам № и №, где произвел восемнадцать операций по снятию денежных средств на суммы: 500 руб., 2000 руб., 20000 руб., 40000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 25000 руб., 200 руб., 500 руб., 1000 руб., а всего в этот день на общую сумму 139200 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. проследовал к вышеуказанным банкоматам № и №, где произвел шесть операций по снятию денежных средств на суммы: 5000 руб., 2000 руб., 4000 руб., 5000 руб., 15000 руб., 2300 руб., а всего в этот день на общую сумму 33300 руб.;

а всего в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края с банковского расчетного счета № посредством кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк» совершил хищение денежных средств на общую сумму 175000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, после чего, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество потерпевшему не возращено, заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 94).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 29-33, 51-53, 203-205), следует, что в 

<

адрес> он проживает по адресу 

<

адрес>. В его доме по соседству в квартире № № проживает Потерпевший №1 с сожительницей. Они часто ходят в гости друг к другу. Потерпевший №1 иногда давал ему свою банковскую карту, чтобы он покупал спиртное и закуски, в связи с чем он знал ее пин-код. Он видел, что Потерпевший №1 всегда клал свою банковскую карту в сервант, который стоит в комнате их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он зашел в гости к Потерпевший №1 Увидев и на полке в серванте банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, решил её похитить. Какая на счету банковской карты имелась денежная сумма, он не знал. Когда Потерпевший №1 вышел из комнаты, он (ФИО1) взял банковскую карту и ушел. После чего пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где при помощи похищенной банковской карты (вставлял банковскую карту, вводил пин-код) совершил покупки, какие именно он не помнит. В каких магазинах производил покупки, точно сказать не может, так как во многих магазинах 

<

адрес> совершал покупки спиртного и продуктов питания. Согласно предоставленному ему следователем отчету по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1, может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», а также в павильоне «

<

данные изъяты>», кафе «

<

данные изъяты>». Также он снимал наличные денежные средства в терминале, расположенном в магазине «

<

данные изъяты>». Когда их снимал, баланс банковской карты не проверял. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету, при помощи похищенной банковской карты он производил покупки в магазине «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ покупал спиртное и продукты питания в магазине «Дальний Восток», в магазине «Поплавок» приобрел резиновую лодку, сетку, палатку и матрац на общую сумму 20350 рублей. После чего в этот же день, согласно предоставленному ему отчету по счету кредитной карты, он ходил в магазины «

<

данные изъяты>», автозапчасти и кафе «

<

данные изъяты>», что там покупал, не помнит. Также в банкомате, расположенном в магазине «

<

данные изъяты>», снимал денежные средства в размере 5000 руб., 25000 руб., 1000 руб., 500 руб., 200 руб., это он помнит точно, но на что их потратил, не помнит. Приобретал продукты в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», на какую сумму, не помнит. Все это время похищенная банковская карта находилась у него при себе и он никому ее не показывал. Также помнит, что на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он ходил в магазин «

<

данные изъяты>», и, расплачиваясь похищенной банковской картой, покупал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он опять ходил в магазин «

<

данные изъяты>», также расплачиваясь похищенной банковской картой, покупал спиртное. В этот же день, придя в магазин «Продукты», для того чтобы снять деньги, он вставил похищенную кредитную карту в банкомат, но на табло терминала было написано, что лимит по карте превышен. Он сразу понял, что как и хотел изначально, потратил все деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел Потерпевший №1 и сказал, что у себя в квартире он не может найти свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и спросил, не он (ФИО1) ли её взял. Он (ФИО1) ему сознался, что украл карту и пообещал вернуть всю сумму похищенных денежных средств. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения несколько дней, то банковскую карту утратил. Какую точную сумму он потратил, сказать не может. Потерпевший №1 ему брать карту не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания аналогичного содержания ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника (т. 1 л.д. 70-88), показав место и способ совершения преступлений. 

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, даны подсудимым в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие, и достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью нижеизложенных исследованных судом иных допустимых и достоверных доказательств по делу, устанавливающих вину подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием электронного средства платежа, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-93, 187-192), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес>, с сожительницей Свидетель №1 Примерно три года назад в ПАО «Сбербанк России» он оформил на свое имя кредитную банковскую карту, лимит которой составляет 220000 рублей. Данной банковской картой он пользовался редко. Его сожительница пин-код карты не знала. К его номеру сотового телефона подключена услуга «мобильный банк», т.е. ему приходят смс-сообщения о произведенных операциях по карте. В 

<

адрес> их дома проживает ФИО1 с сожительницей Свидетель №2, которые часто приходят к ним в гости. Он иногда давал свою банковскую карту ФИО1, для того чтобы тот делал покупки, в связи с чем последний знал пин-код карты. Без своего согласия он (Потерпевший №1) ФИО1 брать кредитную банковскую карту не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. к ним в гости приходил ФИО1 Он точно не помнит, оставался ли ФИО1 один в комнате или нет. Его кредитная банковская карта всегда лежала на полке серванта, стоящего в комнате. ДД.ММ.ГГГГ он хотел взять карту, но не нашел ее. Тогда он открыл приложение на своем смартфоне и увидел смс-сообщения о том, что по его кредитной карте совершались покупки и снятия денежных средств, хотя он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ картой не пользовался. Единственное, ДД.ММ.ГГГГ со счета своей зарплатой банковской карты он на сумму 29800 рублей пополнял счет кредитной банковской карты, так как ему нужно было внести денежные средства в льготный беспроцентный период. При изучении смс-оповещий он увидел смс-сообщение о том, что в магазине «Поплавок» совершена покупка на сумму 20670 рублей. Он пошел в этот магазин, где продавцы показали ему запись камер видеонаблюдения, на которой он и увидел, как ФИО1 покупает надувную лодку и сеть. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он пошел к ФИО1 и спросил, не брал ли тот его банковскую кредитную карту. ФИО1 рассказал ему, что он украл ее и потратил все деньги, пообещал все вернуть. Согласно предоставленному им отчету кредитной карты, ФИО1 вместе с комиссией потратил за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на покупки и снятие наличных денежных средств общую сумму 236512 рублей 84 копейки. Данная сумма причиненного щерба для него является значительной, так как его заработная плата составляет 31699 рублей в месяц, сожительница не работает. Без учета комиссии за снятие денежных средств, ему причинен ущерб на общую сумму 224527 рублей 84 копейки, который также является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-42) следует, что по адресу 

<

адрес> она проживает с сожителем Потерпевший №1, у которого имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России», выпущенная на его имя. Данной картой она не пользовалась. В их доме в квартире № № проживают Свидетель №2 и её сожитель ФИО1, с ними они дружили, ходили друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились дома. Около 09 час. 00 мин. к ним в гости пришел ФИО1, немного посидев, он ушел к себе домой. В их квартире ФИО1 передвигается свободно, поэтому сказать точно оставался ли он один в комнате она не может. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 не смог найти свою банковскую карту. Посмотрев мобильный банк, сказал ей, что кто-то расплатился в магазине «

<

данные изъяты>» его банковской картой. После чего сходил в магазин и ему показали видеозапись, на которой он узнал ФИО1, который купил резиновую лодку и что-то еще. После этого Потерпевший №1 сходил к ФИО1, и тот признался, что украл банковскую карту и потратил все деньги. Она точно знает, что Потерпевший №1 не разрешал брать его банковскую карту без его согласия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.43-45) и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по адресу 

<

адрес>, она проживет с сожителем ФИО1 и их совместным ребенком. В 

<

адрес> проживают их знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми они длительное время знакомы, в связи с чем, часто ходили друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 украл у него его кредитную банковскую карту и потратил все деньги. ФИО1 в этом сознался. Она видела, что Черных со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приносил домой спиртное и продукты питания, также видела в квартире резиновую лодку, палатку и сетку. На вопрос, откуда все это, он ей не ответил. Наличные денежные средства он ей не давал. 

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащее ему денежные средства в сумме 200000 рублей, находящиеся на счете его банковской карты ПАО «Сбербанк»; 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2019 (т.1 л.д. 4-6) с фототаблицей (т. 1 л.д. 7-9), согласно которому в присутствии Потерпевший №1 произведен осмотр 

<

адрес>, во время которого Потерпевший №1 пояснил и указал место, где до хищения находилась его банковская карта;

- детализацией операций по карте, выпущенной на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-15), а также выпиской о движении денежных средств по счету № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, (т. 1 л.д. 35-38), в соответствии с которыми в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились операции по списанию денежных средств за оплату товаров в магазинах, а также операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах ПАО «Сбербанк России» № АТМ №, № №, которые осмотрены (т. 1 л.д. 96-100). 

Согласно выписке и детализации по счету кредитной карты, за указанный период за счет денежных средств, находящихся на счету кредитной карты, в различных торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес>, приобретен товар на общую сумму 49527 руб. 84 коп., в указанных банкоматах произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 175000 руб., удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 11985 руб.

- протоколом выемки от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 56-59), согласно которому у ФИО1 изъяты лодка надувная ПВХ (в комплекте с веслами и насосом) «Gladiator», сеть рыболовная, палатка «ALASKA», матрац надувной «INTEX», которое осмотрено (т. 1 л.д. 60-64), 

- протоколами осмотра места происшествия от 03.09.2019, согласно которым произведены осмотры торговых организаций находящихся на территории 

<

адрес> края:

- павильона «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 104-109);

- магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 110-115);

- магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 116-121); 

- магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122-127);

- магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 128-133);

- магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 134-139); 

- магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 140-144);

- кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 145-150);

- салона сотовой связи «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 157-162);

- магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 163-168);

- магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 169-174).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется. Их показания основаны на непосредственном восприятии ими событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, противоречий по предмету доказывания не имеют, согласуются между собой и соответствуют другим объективным доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты. 

Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых указанными лицами событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено. 

Помимо этого указанные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, в том числе, осмотров, выемок, произведенных в соответствии с требованиями закона.

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств с банковского счета кредитной карты путем обмана и кражи установлена, и суд квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 действуя умышленно, путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, используя кредитную банковскую карту, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку подсудимый, действуя тайно, умышленно, похитил с банковского счета кредитной карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Значительный ущерб с учетом суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего нашел свое полное подтверждение, поскольку Потерпевший №1 получает заработную плату в размере 31699 рублей, иных доходов не имеет, его сожительница не работает, с указанной суммы он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. 

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, которые были направленными на достижение преступного результата – завладение чужим имуществом, которое он изъял, обратил в своё владение, распорядились по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых им деяний, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии невменяемости, либо у него после совершения преступлений наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела на учете у врача психиатра, врача нарколога подсудимый не состоят (т. 1 л.д. 233).

Таким образом, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, и суд признает его в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым. 

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, относится к категории средней тяжести, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к категории тяжкого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности деяний, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив и цель. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний и участия в производстве следственных действий (т. 1 л.д. 70-77), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 241), судимости не имеет (т. 1 л.д. 226-227), в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, без его реального отбывания, то есть находит возможным условное осуждение, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимому с учетом положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 159.3 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же штраф, предусмотренный ч.3ст.158 УК РФ, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом имущественного положения подсудимого и наличия на иждивении малолетнего ребенка, полагает возможным подсудимому не назначать.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что имущество, изъятое у ФИО1, лодка надувная ПВХ (в комплекте с веслами и насосом) «Gladiator», сеть рыболовная, палатка «ALASKA», матрац надувной «INTEX», хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>), подлежит возвращению ФИО1.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения причиненного ему ущерба в размере 236512 рублей 84 копейки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого, на основании признания им иска, которое суд принимает в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, и на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, так как вред потерпевшему Потерпевший №1 причинен виновными и преступными действиями подсудимого ФИО1.

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, учитывая, что он не имеет самостоятельного дохода и имущества, достаточных для покрытия расходов по уголовному делу, их взыскание может существенно отразиться на его материальном положении и жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.159.3 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ перевести наказание в виде исправительных работ в лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года в течение которого обязать его: 

1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

2) не менее одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в назначенный инспекцией день, 

3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

4) принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: лодку надувную ПВХ (в комплекте с веслами и насосом) «Gladiator», сеть рыболовную, палатку «ALASKA», матрац надувной «INTEX» возвратить ФИО1

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении причиненного мошенничеством и кражей ущерба в размере 236512 рублей 84 копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 236512 рублей 84 копейки.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья Е.Ю. Устьянцева