№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 января 2017 года 

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., изучив жалобу представителя юридического лица АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 51-Д от 30.05.2016 о назначении административного наказания в отношении юридического лица - АО «СМУ-Дондорстрой» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автодорожного надзора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 51-Д от 30.05.2016 юридическое лицо Акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель АО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе и просил суд оспариваемое постановление отменить. 

Представитель отдела автодорожного надзора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Юридическому лицу АО «СМУ-Дондорстрой» вменяется то, что 04.05.2016 при проведении обследования участка км 929+000 – км 1091+600 (направление обратное, прямое) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» органом государственного контроля (надзора) установлен факт невыполнения комплекса мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению, а именно: при осуществлении обследования участка км 929+000 – км 1091+600 (направление обратное, прямое) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» органом государственного контроля (надзора) установлены нарушения по ее содержанию: имеются повреждения и дефекты на покрытии проезжей части – ямочность, выбоины, просадка, колейность, наплывы, волнистость дорожного покрытия более чем на 5,0 см; имеется сетка трещин покрытия проезжей части; повреждения барьерного ограждения; имеются несанкционированные съезды; отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

19 мая 2016 года при проведении обследования участка км 777+050 – км 1091+600 (направление обратное, прямое) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» органом государственного контроля (надзора) установлен факт невыполнения комплекса мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению, а именно: при осуществлении обследования участка км 777+050 – км 1091+600 (направление обратное, прямое) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» органом государственного контроля (надзора) установлены нарушения по ее содержанию: наличие на дорожном покрытии деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения, повреждены металлические дорожные ограждения, имеются несанкционированные съезды и несанкционированные разворотные площадки, наличие на обочине деформаций, повреждений и занижения уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, дорожные сигнальные столбики имеют повреждения, влияющие на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения, открытая поверхность бортового камня имеет разрушения более чем 20%.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении АО «СМУ-Дондорстрой» требований ГОСТ Р-50597-93 и п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС «Безопасность автомобильных дорог» от 18 октября 2011 года, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 ФЗ ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, как следствие, о наличии в действиях АО «СМУ-Дондорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14, 46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 14.43 относится к главе 14 КоАП РФ, которой устанавливается ответственность за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.

В силу ч.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.«д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, подведомственность жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из представленных подлинных документов усматривается, что АО «СМУ-Дондорстрой» вменяется невыполнение комплекса мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемого в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению, а именно: участка км 929+000 – км 1091+600 (направление обратное, прямое) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон», эксплуатируемого дорогу общего пользования на основании договора субподряда №ЭБД-2014-738/ДДС от 30 июня 2014 года.

Следовательно, АО «СМУ-Дондорстрой» является субъектом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а, соответственно, и субъектом правонарушения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения

Одним из таких технических регламентом является Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), нарушение которого вменено в вину АО «СМУ-Дондорстрой».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Указанная норма содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

При этом, объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В рассматриваемом случае статья 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную же сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов. Вместе с тем, буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов должно иметь место в отношении продукции, либо связанных с продукцией требований к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Таким образом, субъект указанной статьи должен быть в любом случае связан либо с производством, либо иными технологическими процессами применительно к конкретной продукции, между тем, АО «СМУ–Дондорстрой» не является таковым субъектом, поскольку в силу договора осуществляет содержание дороги, то есть поддержание ее в надлежащем эксплуатационном состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-0, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подведомственны судам общей юрисдикции, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности,. 

Согласно абз.2 п.33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из вышеизложенного следует, что оспариваемым постановлением юридическое лицо АО «СМУ-Дондорстрой» привлечено к административной ответственности связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и таким образом, исходя из требований ст.27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, оснований для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном в порядке главы 30 КоАП РФ у заявителя отсутствовали.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе представителя юридического лица АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 51-Д от 30.05.2016 о назначении административного наказания в отношении юридического лица - АО «СМУ-Дондорстрой» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ - прекратить, в связи с не подведомственностью.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Л.Енин