дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» овзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере400 000рублей, неустойки в размере4000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплатеуслуг представителяв размере 1000рублей, по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 28.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 520», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности,автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем «ВАЗ 21104», г\н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО4была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец13.12.2016г. обратился к ответчику, предоставив заявление и все необходимые документы. 

В связи с тем, что страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства, истец, с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 590911рублей, без учета износа – 746 972 рублей, величина УТС составила 96 096 рублей.

Истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчикне произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения, просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителяответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 28.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 520», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем «ВАЗ 21104», г\н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 13.12.2016г. обратился к ответчику, предоставив заявление и все необходимые документы. 

Страховая компания выплату не произвела, в установленный законом срок осмотр не организовала.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителястраховой компании, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта №от10.01.2018г.,установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 520», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 447442рублей, без учета износа – 563 255 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена независимая судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза,производство которой было поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта № от 25.03.2018г., установлены повреждения элементов ходовой части, полученных транспортным средством автомобилем «БМВ», государственный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к ним относятся: сайлент-блок задний правый балки задней, при зафиксированных следах перенесенных ударных импульсах, произошло разрушение резиновой составляющей Сайлент-блока заднего правого балки задней, то есть его раздавило, что требует его замены. Стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 520», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 471 772 рубля, без учета износа – 594 579 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 13.12.2016г. по 15.05.2018г.составляет400 000рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 250000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать сПАО СК «Росгосстрах»расходыпо оплатеуслуг представителя в размере 1000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10 000рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере400 000рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 150000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,расходыпо оплатеуслуг представителя в размере 1000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере10 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: