Дело №2-3164/2017 01 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойки в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штрафа, указывая, что в результате ДТП от 03.08.2016г. автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения; он обратился к страховщику, у которого застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения (УТС), которое ему выплачено не было.

Представитель истца С. по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ООО «Автолот технолоджи» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016г. в 10 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гол, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего и находившегося под управлением водителя П,, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и находившегося под управлением водителя С. (л.д.8) 

Виновным в ДТП признан водитель П,, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8, 9).

В результате данного ДТП автомобилю С. были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Одновременно, из материалов дела следует, что 04.08.2016г. между С. и ООО «Автолот Технолоджи» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям п.1.1 которого С. передал (уступил), а ООО «Автолот Технолоджи» принял право требования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ №, в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением автомобиля С. в названном выше ДТП (л.д.66-67).

20.08.2016г. ООО «Автолот Технолоджи» обратилось в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.133), в котором застрахована гражданская ответственность С., что подтверждается реестром принятых документов (л.д.134), заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.133). 

При этом, 06.09.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «Автолот Технолоджи» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2016г. (л.д.65).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что после уступки истцом права требования взыскания страхового возмещения, обращения нового кредитора за выплатой данного страхового возмещения и исполнения ответчиком обязательства по выплате указанных денежных средств у С. правовые основания требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в его пользу отсутствовали.

Таким образом, С. в рассматриваемом случае является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем его исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от него требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что согласно п.2.2 договора цессии истец передал ООО «Автолот Технолоджи» только право требования оплаты ремонта автомобиля, но не утраты товарной стоимости, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объем передаваемых цедентом цессионарию прав указан не в п.2.2, а в п.1.1 договора цессии (уступки права требования) от 04.08.2016г., заключенного между С. и ООО «Автолот Технолоджи», в соответствии с которым истец передал цессионарию право требования страхового возмещения.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в сумму страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком в возмещение вреда имуществу потерпевшего в ДТП.

Оценивая условие, содержащееся в п.2.2 договора цессии, на который ссылается представитель истца, суд учитывает, что согласно п.2.1 данного договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, а в соответствии с п.2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется произвести ремонт повреждений транспортного средства цедента, полученных в результате ДТП, указанного в п.1.1 настоящего договора, в объеме, определенном в соответствии с:

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

- Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №)

- Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66-67).

Из изложенного следует, что указание на ремонт транспортного средства в п.2.2 договора цессии является определенным сторонами размером платы ООО «Автолот Технолоджи» за приобретаемое у С. право требования страхового возмещения со страховщика, а не объемом передаваемого истцом права требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.