Дело №2-2588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, в составе председательствующего Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 , ФИО3, ФИО4 к МБУ по благоустройству и содержанию 

<

адрес>, Управлению по строительству, ремонту дорог и сооружений Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, МУП СУРСИС, МУП «Уфаводоканал», ООО «Дортрансстрой», АО «НАСКО», АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, по причине недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МБУ по благоустройству и содержанию 

<

адрес>, Управлению по строительству, ремонту дорог и сооружений Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, по причине недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП в результате дефекта дорожного полотна в виде разрушения асфальтового покрытия вокруг коммуникационного колодца, в результате чего автомобили 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2, 

<

данные изъяты> го.рег.знак № принадлежащий ФИО3, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащий ФИО4 получили механические повреждения. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «НАСКО», ООО «Автодор», МУП «СУРСИС», МУП «Уфаводоканал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчик привлечено ООО «Дортрансстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в материалах дела имеется заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в материалах дела имеется заявление ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика УСРДИС Администрации 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «СУРСИС» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобилей истцов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие либо ремонтные работы не производились, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дефектов автодороги в момент ДТП. Просила в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО 

<

адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 просил исковые требования удовлетворить, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> он двигался со скоростью 

<

данные изъяты>ч на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем его брату ФИО1 Каких либо маневров он не совершал, не перестраивался, передние колеса его автомобиля попали в яму, точнее в вырез в асфальте вокруг коммуникационного колодца, отчего автомобиль внезапно потерял управление, его выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем, ехавшим во встречном направлении Портекс ФИО8 под управлением ФИО2, затем его автомобиль развернуло на 

<

данные изъяты> и он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> управлением ФИО3, а автомобиль Вортекс ФИО8 под управлением ФИО2 допустил столкновение с тремя припаркованными автомобилями: Киа Рио, принадлежащим ФИО4, 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО10 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы. Впоследствии при детальном изучении места ДТП его участниками было установлено, что на данном участке дороги, где произошло столкновение, имелся коммуникационный колодец и дренажный слив, асфальтовое полотно вокруг которого было выдолблено на глубину около 15 см для последующего ремонта. При этом отсутствовали соответствующие знаки, предупреждающие ведение ремонтных работ, сама яма не была огорожена и подсвечена. Наличие дефекта дорожного покрытия подтверждается участниками ДТП, материалами видеозаписи стороннего свидетеля, фотоснимком отремонтированного участка дороги. Для определения размера причиненного ущерба пострадавшие организовали и провели независимые экспертизы. ФИО1 провел экспертизу у ИП ФИО11, просит взыскать в пользу истца причиненный ущерб с ответчиков. 

В судебное заседание представитель третьего лица 

<

адрес> ГО 

<

адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 – ФИО12, действующий по устному ходатайству, исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что при составлении материала по факту ДТП прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не составили Акт о недостатках дорожного покрытия, в связи с чем действия сотрудников ГИБДД были обжалованы, однако, до настоящего времени ответов на жалобу ФИО1 не получил. Просит суд признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостатки дорожного покрытия, материалы видеозаписи, показания участников ДТП, фотоснимка отремонтированного участка дороги. Просит суд также учесть, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 отменено, производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, установление причинной связи. Применительно к данному спору вред, причиненный истцам в результате ДТП подлежит возмещению только в том случае, если доказано наличие нарушений в действиях ответчиков, причинно – следственная связь между нарушением кем – либо из ответчиков обязательств по содержанию дороги в надлежащем состоянии, либо ее ремонту и наступившими последствиями в виде рассматриваемого ДТП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП в результате дефекта дорожного полотна в виде разрушения асфальтового покрытия вокруг коммуникационного колодца, в результате чего автомобили Фольксваген Гольф, гос.рег.знак №, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО2, 

<

данные изъяты> го.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, 

<

данные изъяты>.рег.знак №, принадлежащий ФИО4 получили механические повреждения. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В объяснительной водителя ФИО7, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, указано, что ДТП произошло из-за выехавшего навстречу автомобиля КАМАЗ. Уходя от лобового столкновения, ФИО7 увернулся от него, свернув на обочину, после чего машину занесло, в результате чего он не справился с управлением. В ДТП виновным считает водителя КАМАЗа.

Из объяснительной водителя ФИО3, также имеющейся в материалах дела, следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по 

<

адрес>, не доезжая заправки «Лукойл» увидел автомобиль Фольксваген Гольф белого цвета, идущего на большой скорости в противоположном направлении, данный автомобиль начал резкие движения влево и вправо после чего совершил столкновение со встречным автомобилем, а затем и с автомобилем под его управлением. В происшествии считает виновным автомобиль Фольксваген Гольф.

Из объяснительной водителя ФИО2, также имеющейся в материалах административного дела, следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, по 

<

адрес>, заметил, что на него движется автомобиль Фольксваген Гольф, он не успел среагировать, произошел удар. В происшествии считает виновным автомобиль Фольксваген Гольф.

Из справки по дорожно – транспортному происшествию, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, усматривается, что дефектов дорожного покрытия (выбоины, раскрытия) на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17

<

данные изъяты> часов, на 

<

адрес>. В качестве покрытия дороги указан асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, видимость – достаточная, состояние погоды – без осадков, освещение пути – искусственное. 

Из схемы места дорожно – транспортного происшествия также не усматривается, что участок автодороги на 

<

адрес>2 в момент ДТП содержал недостатки дорожного покрытия. 

Разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

В данной связи, на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом проверяется наличие всех условий деликтной ответственности в совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не представлено допустимых доказательств наличия на проезжей части в указанном ими месте ДТП выбоин дорожного полотна. В материалах дела по дорожно – транспортному происшествию, представленному ПДПС ГИБДД при УВД 

<

адрес> акт о выявленных недостатках содержания автодороги отсутствует, в описи документов, имеющихся в представленном материале, указания об акте не содержится.

Доводы представителя третьего лица о том, что недостатки дорожного покрытия в месте ДТП подтверждаются материалами видеозаписи, показаниями участников ДТП, фотоснимком отремонтированного участка дороги, суд находит необоснованным, так как приведенные доводы противоречат материалам дела по факту ДТП, письменным объяснениям лиц – участников ДТП, данных ими сразу после произошедшего дорожно – транспортного происшествия. Материалы видеозаписи, показания участников ДТП и фотоснимки не являются допустимыми доказательствами о наличии причинно – следственной связи между действиями кого-либо из ответчиков и наступившими последствиями для истцов. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба. 

Поскольку решение по настоящему делу состоялось не в пользу истцов, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ требования истцов относительно возмещения судебных расходов, расходов на услуги представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 , ФИО3, ФИО4 к МБУ по благоустройству и содержанию 

<

адрес>, Управлению по строительству, ремонту дорог и сооружений Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, МУП СУРСИС, МУП «Уфаводоканал», ООО «Дортрансстрой», АО «НАСКО», АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, по причине недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Е.Н.Графенкова