Судья Битнер Н.Н. № 33-3942/2025

40RS0004-01-2025-000582-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 2-775/2025

22 декабря 2025 года

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Квасовой О.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 03 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие «Новакол» о взыскании неосновательно удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 04 апреля 2025 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Новакол» (далее – ООО «НПП «Новакол»), впоследствии уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика неосновательно удержанную заработную плату в размере 36039 руб. 03 коп., произвести индексацию заработной платы, в связи с чем взыскать задолженность по заработной плате за период с 2023 года по 2025 год в размере 106683 руб. 74 коп., а также проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с января 2024 года по февраль 2025 года в размере 15106 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «НПП «Новакол» с 26 сентября 2023 года в должности кладовщика. В расчетном листке за октябрь 2024 года у истца образовался долг по заработной плате в размере 36039 руб. 03 коп., который был удержан в ноябре и декабре 2024 года. Вместе с тем оснований для удержания данной суммы у работодателя не имелось, поскольку доказательств образования счетной или арифметической ошибки ответчиком не представлено, никаких требований о возврате указанной суммы ему не предъявлялось, приказа об удержании не издавалось. Кроме того, согласно Положению об оплате труда от 2020 года работникам предприятия ежегодно должна производиться индексация заработной платы, однако истцу она произведена не была в связи с чем образовалась задолженность. Также имеются основания для взыскания предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации, которая за период с января 2024 года по февраль 2025 года составила 15106 руб. 51 коп. В связи с нарушением трудовых прав истца, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НПП «Новакол» ФИО3 иск не признал, ссылался в том числе на пропуск предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 03 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «НПП «Новакол» в пользу ФИО1 удержанные из заработной платы денежные средства в размере 36039 руб. 03 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.;

в остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

взыскать с ООО «НПП «Новакол» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «НПП «Новакол» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Как видно из дела и установлено судом, 26 сентября 2023 года ФИО1 был принят на работу в ООО «НПП «Новакол» на должность кладовщика с окладом 55172 руб.

Приказом от 24 октября 2024 года истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 28 октября 2024 года по 25 ноября 2024 года.

Как следует из расчетного листа за октябрь 2024 года, ФИО1 начислена заработная плата за октябрь (19 дн.) в сумме 45576 руб. 87 коп., отпуск основной (4 дн.) в сумме 7189 руб. 58 коп., отпуск основной за период с 01 ноября по 25 ноября (24 дн.) в сумме 43137 руб. 20 коп. При этом указано, что долг работника на конец месяца составляет 36039 руб. 03 коп.

В ноябре 2024 года часть долга была удержана, за 4 дня ФИО1 начислено 10508 руб. 95 коп., при этом выплата заработной платы не произведена, долг работника на конец месяца составил 26896 руб.

Согласно расчетному листу за декабрь 2024 года долг работника на начало месяца – 26896 руб., на конец месяца долга не имеется. Выплата заработной платы составила 21103 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о допущенной счетной ошибке при начислении ФИО1 заработной платы за октябрь 2024 года.

Как установил суд, доказательств тому, что ФИО1 был согласен на удержание денежных средств в размере 36039 руб. 03 коп. работодателем представлено не было, как и не представлен расчет самой удержанной суммы 36039 руб. 03 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с работодателя неосновательно удержанной заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, что взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При этом, в данном случае, неправомерные действия работника не подтверждены, как и наличие счетной ошибки в связи с чем признал обоснованными требования истца в указанной части.

В данной части решение суда не обжалуется.

Также из материалов дела следует, что согласно Положению об оплате труда и премировании в ООО «НПП «Новакол», утвержденному приказом генерального директора от 30 января 2020 года, оклад работника индексируется в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги начиная с первого месяца каждого календарного года (пункт 4.3).

Согласно Положению об оплате труда и премировании в ООО «НПП «Новакол», утвержденному приказом генерального директора 1 марта 2023 года, работодатель ежегодно рассматривает вопрос о возможности проведения индексации заработной платы, если показатель прибыли Общества за предшествующий год составляет более 100 000000 руб. (пункт 4.3)

Из представленных стороной ответчика доказательств, следует, что показатель прибыли за 2023 год и 2024 год не предусматривал возможности проведения индексации заработной платы.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 55172 руб.; выплата компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда; премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя (пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.3 договора).

При приеме на работу, то есть 26 сентября 2023 года, ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовыми законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Согласно пункту 2.8 Положения об оплате труда и премировании от 1 марта 2023 года, размер оклада (должностного оклада) может быть повышен по решению работодателя. Повышение оклада оформляется приказом (распоряжением) руководителя Общества и дополнительным соглашением к трудовому договору с соответствующим работником.

В Обществе существуют следующие стимулирующие и поощрительные выплаты: ежемесячные премиальные выплаты по результатам работы; ежегодные премиальные выплаты по результатам работы и премиальные выплаты за выполнение особо важных и сложных задач (пункт 3.3).

Ежемесячные премиальные выплаты по результатам работы выплачиваются работнику по усмотрению работодателя при наличии у Общества достаточных для произведения выплаты финансовых возможностей, надлежащего исполнения работником всех должностных обязанностей за соответствующий месяц, отсутствия непогашенных дисциплинарных взысканий и обоснованных нареканий к работе непосредственного руководителя работника за соответствующий месяц работы (пункт 3.4 Положения).

Аналогичные положения предусмотрены для ежегодной премиальной выплаты (пункт 3.5) и премиальной выплаты за выполнение особо важных и сложных задач (пункт 3.6 Положения).

Таким образом, локальным нормативным актом работодателя (Положение об оплате труда и премировании) с учетом конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности установлены порядок и условия осуществления индексации заработной платы работников, в том числе определена ее периодичность (не реже, чем один раз в календарный год), основание проведения и размер индексации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований об индексации заработной платы с учетом индекса роста потребительских цен и как следствие предусмотренной положением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку указанной выплаты.

При этом суд верно исходил из того, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных требований к механизму индексации и работодатели, не получающие бюджетное финансирование, вправе избрать любой порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе путем выплаты премий.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения прав истца действиями работодателя, незаконно удержавшего денежные средства из заработной платы ФИО1, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения, характер нравственных страданий истца, нарушение трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствами дела и требованиям закона.

Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении трудового спора между истцом и ответчиком о восстановлении на работе в 2024 году ответчиком в материалы дела представлялось Положение об оплате труда и премировании в ООО «НПП «Новакол» от 30 января 2020 года, а не от 1 марта 2023 года, выводов суда не опровергает, поскольку данное Положение действовало у ответчика до 01 марта 2023 года. Доказательств того, что при принятии на работу ФИО1 26 сентября 2023 года был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании от 30 января 2020 года в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено «29» декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи