уг. дело № 1-338/21

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Павликове А.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Колотушкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО20, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, назначенный ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора отделения организации службы ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» приказом №л/с начальника МУ МВД России «Мытищинское» и имеющий специальное звание « капитан полиции», являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ « О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, действующий в соответствии со своей должностной инструкцией и осуществляющий должностные обязанности, определенные ст. 12 названого Федерального закона, в том числе, согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ « О полиции» вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, на основании графика работы личного состава 2-го мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России « Мытищинское», утвержденного командиром ОБ ППСП МУ МВД России « Мытищинское» и согласованного с заместителем начальника полиции по ООП МУ МВД России « Мытищинское», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в соответствии с графиком несения службы, на маршруте патрулирования ПА-11 совместно с полицейским ОБ ППСП МУ МВД России « Мытищинское» ФИО7, также находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, когда в 00 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ от гр-на ФИО16 в дежурную часть 2 отдела полиции МУ МВД России « Мытищинское» поступило сообщение о противоправных действиях неизвестных ему лиц по адресу : 

<

адрес>.

С целью принятия незамедлительных мер реагирования и пресечения возможного преступления, по указанию оперативного дежурного, указанные сотрудники полиции, на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» г.р.з. Р 7265 50, прибыли по вышеуказанному адресу в период времени с 00 часов 32 минут до 00 часов 35 минут указанного дня, где убедились в достоверности поступившей в отдел полиции информации, т.к. увидели находившихся в состоянии алкогольного опьянения, выражающихся грубой нецензурной бранью и участвовавших в драке в общественном месте граждан, среди которых находился ранее им незаконный ФИО1

В указанной обстановке, действуя в пределах вышеуказанных полномочий, сотрудники полиции ФИО5 и ФИО7 предупредили ФИО1 о необходимости прекращения противоправного поведения и о применении к нему, в случае отказа, физической силы и специальных средств – наручников и перцового баллончика.

Несмотря на законные требования сотрудников полиции, в указанном месте и в указанный период времени, вплоть до 02 часов 50 минут, ФИО1, продолжая нарушать общественный порядок, не прекратил противоправные действия, сопровождая их неповиновению законному требованию представителя власти, и руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на применение насилия к представителю власти ФИО5, умышленно, не менее одного раза толкнул последнего от себя руками в область грудной клетки, чем причинил ему физическую боль, после чего к ФИО1 указанными сотрудниками полиции была применена физическая сила в виде боевого приема- загиб руки за спину, а также специальные средства – наручники и перцовый баллончик, после чего он был помещен ими в багажный отсек указанного служебного автомобиля для дальнейшего доставления в 2 ОП МУ МВД России « Мытищинское», для осуществления административного производства в связи с совершенным административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки чему, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО1, продолжая противоправные действия и умышленно препятствуя исполнению служенных обязанностей сотрудниками полиции, посягая на здоровье сотрудника полиции и нормальную деятельность органов государственной власти, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО5, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия к представителю власти, нанес ФИО5 не менее пяти ударов обеими ногами в область грудной клетки и рук, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого внесуставного оскольчатого перелома средней трети ( диафиза) правой локтевой кости со смещением отломков, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицал применение насилия к отношении сотрудников полиции, в том числе, ФИО5, утверждал, что он и его знакомый ФИО8 боролись в шутку. Был не доволен требованиями сотрудников полиции предъявить документы, проследовать в отдел полиции, пояснил, что полицейские, без достаточных на то оснований распылили перцовый баллончик, сопротивления при задержании и помещении в служебный автомобиль не оказывал. 

Выслушав предложения сторон по оценке доказательств, исследовав представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, копиями служебных удостоверений, постовой ведомости за 30.11-ДД.ММ.ГГГГ, карточкой маршрута патрулирования, графиком работы личного состава 2-го мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское», копией должностной инструкции, выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 18-20, 21-22, 23, 24-25, 166-168, 169,170) подтверждается, что в рассматриваемый период времени ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отделения организации службы ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» капитан полиции ФИО5, назначенный на должность ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с начальника МУ МВД России «Мытищинское» и полицейский ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 находились при исполнении служебных обязанностей на дежурстве в соответствии с графиком несения службы, на маршруте патрулирования ПА-11.

Карточкой происшествия № ( т.1 л.д. 14) подтверждается, что в 00 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ во 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от гр-на ФИО16 поступило сообщение о драке и криках, на 

<

адрес> МО со стороны ресторана, с участием 4 мужчин и 2 женщин, женщина лежит, не встает. 

Таким образом, подтверждается наличие оснований для немедленного выезда по указанному адресу сотрудников полиции указанного территориального отдела для принятия мер немедленного реагирования в связи с сообщением о противоправных действиях в общественном месте со стороны неизвестной группы лиц.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший – сотрудник полиции ФИО5 пояснил, что когда они по сообщению приехали на место происшествия с сотрудником полиции ФИО7, увидели группу примерно человек 5, в состоянии алкогольного опьянения, среди которых было 2 девушки, одна из которых была без обуви, учинивших драку, у одного из мужчин была кровь, в связи с чем, ими была вызвана скорая помощь. При виде сотрудников полиции конфликтовавшие не успокаивались, мужчины продолжали толкаться. Подойдя, они с ФИО3 представились, неоднократно требовали прекратить противоправное поведение, вызвали для подмоги еще наряд полиции, чтобы доставить нарушителей в отдел полиции, так как граждане вели себя агрессивно, не прекращали противоправное поведение и превосходили их в численности. Поскольку граждане оказывали сопротивление при попытке пресечь их противоправные действия, ФИО7 применил спецсредство газовый баллончик. Подъехал второй наряд полиции с участковым уполномоченным ФИО9 ФИО1, участвовавшему в драке, оказывавшему сопротивление, поскольку он вел себя агрессивно, отталкивал его двумя руками в грудь, были применены спецсредства наручники. Он и ФИО7 посадили его в багажный отсек служебного автомобиля, однако, тот продолжал сопротивлялся, пинался ногами, нанося ФИО5 удары ногами в область тела и от удара ногой в область правой руки он почувствовал боль, обратился за помощью к медицинским работникам, которые приехали по вызову, те диагностировали перелом руки, после чего указанный диагноз подтвердился при обращении в медицинское учреждение.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, пояснил, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя буйно, агрессивно, набрасывался на них в ФИО7, игнорировал их требования прекратить противоправное поведение, оказывал активное физическое сопротивление, вырывался, пытался скрыться, а при посадке в автомобиль с силой отпихивал его обеими ногами, нанося удары в область грудной клетки и по рукам, от одного из ударов он почувствовал резкую боль в области запястья и предплечья правой руки, хруст, после чего он этой рукой двигать не мог. ( т.1 л.д.106-118)

Показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений от действий ФИО1 подтверждаются справкой из травмпункта МО КГБ, согалсно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в лечебное учреждение в 03 часа 45 минут и ему выставлен диагноз «закрытый перелом средней трети локтевой кости правого предплечья со смещением, сведениями, содержащимися в медицинской карте о том, что с 02 по ДД.ММ.ГГГГ он, в связи с указанным переломом находился на лечении в ФКУЗ « Главный клинический госпиталь МВД России», после чего- наблюдался амбулаторно ( т.1 л.д. 212-225, т.2 л.д. 1-69), заключением судебно- медицинской экспертизы № ( т.2 л.д. 84-89), согласно которому, у ФИО5 установлен закрытый внесуставной оскольчатый перелом средней трети ( диафиза) правой локтевой кости со смещением отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Эксперт не исключает возможность образования указанного перелома ДД.ММ.ГГГГ от не менее, чем однократного воздействия тупого твердого предмета. 

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции свидетеля ФИО7, согласно которым, на месте происшествия у 

<

адрес> в 

<

адрес> МО они обнаружили группу людей - мужчин и женщин, которые в общественном месте учинили драку, грубо выражались нецензурной бранью, находились в состоянии алкогольного опьянения. У одного из мужчин голова была в крови, у ФИО1 разорвана куртка. Граждане не реагировали и оказывали сопротивление их с ФИО5 попыткам и требованиям прекратить хулиганство и проследовать в отдел полиции. При посадке ФИО1 в задний отсек служебного автомобиля тот, уже будучи в наручниках, продолжал оказывать сопротивление, пинался ногами, после одного из ударов ФИО5 сказал, что видимо, тот сломал ему руку.

Аналогичным образом, свидетель ФИО10,- УУП МУ МВД России «Мытищинское» подтвердил, что помогал ФИО7 и ФИО5 посадить в служебный автомобиль ФИО1, тот сопротивлялся, пинался ногами, после одного из ударов ФИО5 пожаловался на боль в руке.

Показаниями допрошенных в судебном заседании полицейских МУ МВД России « Мытищинское» ФИО4, ФИО11 и ФИО12 также подтверждается, что они подъехали на помощь в ранее прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции ФИО5, ФИО7 и участковому ФИО10, видели агрессивно настроенную группу граждан в состоянии алкогольного опьянения, которые не прекращали свои противоправные действия и после прибытия на место сотрудников полиции, оказывали сопротивление, все выражались грубой нецензурной бранью. Наиболее агрессивно ведущему себя ФИО6 были надеты наручники. Со слов ФИО5, ФИО1 ударом ноги сломал ему руку.

Отмеченные защитником противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей не являются существенными, влияющими на оценку достоверности описываемых ими событий, вызваны обстановкой происшествия, непрекращающимися агрессивными действиями в отношении сотрудников полиции группы находившихся в состоянии алкогольного опьянения граждан, не выполняющими требования о прекращении противоправных действий. Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции, с которым они не знакомы, а их показания в описании юридически значимых обстоятельств согласуются между собой.

Показания подсудимого, допрошенных в судебном заседании свидетелей - его супруги ФИО13 ( на период рассматриваемых событий ФИО14), ФИО15, ФИО8, которые пояснили, что у сотрудников полиции не имелось оснований для реагирования, применения спецсредств, других мер процессуального принуждения в отношении ФИО1, так как он и ФИО8 боролись в шутку, после приезда полицейских, никто из них не оказывал сопротивления, опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей- сотрудников МУ МВД России « Мытищинское», согласно которым, и на момент их приезда группа людей, в числе которых ФИО2 и его супруга, продолжали хулиганские действия, показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, ФИО1 продолжал бросаться с попытками нанести телесные повреждения лежащему на земле мужчине, у которого была рана в области головы, в связи с чем, к нему и была применена физическая сила и спецсредства наручники. 

Показания сотрудников полиции согласуются с информацией о правонарушении, содержащейся в карточке происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил, что видел из окна дома, как все указанные гражданские лица, по внешнему виду пребывая в состоянии опьянения, нарушали общественный порядок, кричали, толкались все более агрессивно, после чего, одна из женщин осталась лежать на земле. Он сообщил о происшествии по номеру 112.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ( т.2 л.д. 108-109), вызов осуществлен с номера телефона свидетеля ФИО16, в карте содержатся сведения об обнаружении повреждений в области затылка у ФИО8 и об алкогольном состоянии, агрессивном поведении последнего. 

Таким образом, у прибывших на место происшествия сотрудников полиции имелись основания полагать о наличии в действиях указанных лиц, в том числе, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, а в действиях ФИО1, возможно, преступления против личности.

В силу прав и обязанностей, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в частности, статей 2, 12, 13 указанного ФЗ, полицейские ФИО5 и ФИО7 имеют право и обязаны пресекать административные правонарушения, обеспечивать производство по делу об административном правонарушении, выезжать на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, в силу положений ст.ст. 17,18 указанного ФЗ, при непосредственной угрозе жизни, здоровью сотрудников полиции и граждан, в рассматриваемой ситуации имели право и были обязаны принять меры обеспечения, предусмотренные ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, а также имели право применить физическую силу и спецсредства для пресечения противоправного поведения ФИО1, который принимал участие в драке, и у них были все основания полагать о его причастности к причинению телесных повреждений другому участнику драки, которому понадобилась медицинская помощь, ФИО1 препятствовал исполнению должностных обязанностей и оказывал им физическое сопротивление, а обстановка происшествия, поведение ФИО1 и его состояние опьянения, агрессия в адрес сотрудников полиции, сопротивление действиям представителей власти – должностным лицам правоохранительных органов, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, явно свидетельствовало о необходимости незамедлительного применения указанных мер со стороны сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимого судом достоверно установлено, что сотрудники полиции прибыли на место происшествия на служебной автомашине, оборудованной спецсигналами и соответствующими опознавательными знаками, находились в форменном обмундировании, представились лицам, находившимся на месте происшествия, в этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО1 было очевидно, что подъехавшие на место происшествия лица являются сотрудниками полиции и что требования прекратить противоправное поведение к нему предъявлены представителями власти, находящимися при исполнении служебных обязанностей. 

Оказывая активное физическое сопротивление представителям власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, ФИО1, нанося удары сотруднику полиции ФИО5, в том числе, ногами, причинил ему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что доказано показаниями потерпевшего, свидетелей – сотрудников полиции и заключением судебно- медицинской экспертизы.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. 

При назначении наказания виновному за преступление, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в ПНД и НД, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, иные данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела явно следует, что нахождение в таком состоянии существенным образом отразилось на мотивации действий виновного и особенностях реализации им преступного умысла.

С учетом указанных судом обстоятельств, характера, обстоятельств содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено таких смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, исключительных обстоятельств, которые указывали бы на возможность проявить снисхождение к виновному, существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности содеянного. 

С учетом характера и тяжести преступления, его обстоятельств, усматривающихся из материалов уголовного дела данных о личности ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что такое наказание будет соразмерно содеянному и способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 не судим, имеет семью, постоянное место работы, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ при назначении наказания, установив ему испытательный срок и вменив обязанности, способствующие его исправлению и контролю за его поведением, так как приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения следует отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1:

в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет, 

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, проходить регистрацию.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10-ти дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора. 

Судья: О.В. Макарова.