К делу № 1- 128/2025

23RS0009-01-2025-000086-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица ФИО3 22 декабря 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Стецюк Н.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Нененко А.Г., представившего удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

......> в 

<

......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 октября 2024 года примерно в 20 часа 05 минут, ФИО1, будучи подвергнутым вступившим в законную силу 

<

......> постановлением 

<

......> мирового судьи судебного участка №

<

......> от 

<

......> административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, игнорируя установленные законом запреты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, являясь лицом не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в алкогольном опьянении, управлял транспортным средством – электросамокатом Куга М5 мощностью 1 киловатт, который согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации приравнивается к механическому ого транспортному средству – мопеду, на перекрестке улиц Красная – Советская, 

<

......>, где допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего был отправлен в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, где было установлено алкогольное опьянение, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

......> от 

<

......>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что в целом настаивает на показаниях данных им в ходе дознания, но считает нужным пояснить и дополнить относительно его электросамоката Куга М5 мощностью1 киловатт. Ранее он давал показания о том, что самокат, на котором он совершил преступление, принадлежит его племяннику Свидетель №3 и тот дал ему попользоваться. Однако это не так. Поясняет, что он проживает совместно с матерью и племянником, он за собственные деньги приобрел указанный самокат и пользовался им, иногда давал самокат в пользование своему племяннику, таким образом он является собственником электросамоката Куга М5.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 ( л.д. 97-101), согласно которых он показал, что проживает со своей матерью С.Н.В. 26.07.2023 года он управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21074 г.н. 

<

......> регион в ст. Брюховецкой Краснодарского края, был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него был составлен административный материал, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. 15 августа 2023 года он был осужден мировым судьей судебного участка 

<

......> по Брюховецкому району по ч. 1 ст. ст. 12.28 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф им в настоящий момент оплачен в полном объеме, а водительское удостоверение н сдал 18.09.2024 года. Так, 22.10.2024 года он находился на дне рождения своего знакомого, примерно в 19 часов вернулся домой. На дне рождения выпивал спиртные напитки, коньяк. Примерно в 19.30 часов его мать плохо себя почувствовал, в связи с чем, он решил сходить в аптеку за лекарствами. В квартире находился электросамокат Куга М5, который принадлежит его племяннику Свидетель №3, которого на тот момент не было дома, но он решил его взять чтобы доехать до аптеки, ранее Тимур разрешал ему пользоваться самокатом. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о запрете транспортными средствами в состоянии опьянения, а также то, что он не имеет права на управление транспортными средствами, он поехал на самокате в аптеку. Подъезжая к перекрестку улиц Красная-Советская ст. Брюховецккой он не увидел двигавшийся по главной дороге автомобиль марки Опель-Корса и осуществил движение в результате чего произошло ДТП. Пришел в себя он в скорой помощи, сотрудники сообщили, что едут в ЦРБ ст. Каневской. В больнице прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено алкогольное опьянение. На месте ДТП сотрудники полиции изъяли принадлежащий его племяннику электросамокат. Вину признает полностью и искренне в этом раскаивается.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району л.д. 76-78) о том, что 22.10.2024 г. в вечернее время он по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Брюховецкому району выехал на место ДТП на перекресток улиц Красная и Советская ст. Брюховецкой. По приезду было установлено, что водитель ФИО1 управляющий самокатом Куга М5 мощностью 1000 ват, не уступил дорогу транспортному средству- автомобилю марки Опель Корса г/н 

<

......> регион под управлением П.В.Н., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, и транспортные средства получили повреждения. ФИО1 был госпитализирован с травмами в ЦРБ ст. Каневской, где ему провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и поведение, неадекватное ситуации. Согласно акту медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 было подтверждено. Электросамокат Куга М5, которым управлял ФИО1, имеет мощность 1000 киловатт и приравнивается к мопеду, на его управление нужно иметь права категории М, которых у ФИО1 нет. При проверке ФИО1 по базе данных выяснилось, что ранее он были лишен права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 76-78);

Оглашенными с согласия подсудимого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.60-62)– племянника подсудимого, о том, что он проживает вместе с подсудимым, в августе 2023 года ему подарили электросамокат Куга М5, который хранился у него дома. 22 октября 2024 года примерно в 18 часов он пошел гулять со своими друзьями в ст. Брюховецкой. Примерно в 21 час ему на мобильный телефон позвонила бабушка и сообщила, что его дядя ФИО1 попал в ДТП на его электросамокате, который изъяли сотрудники полиции. Позже он узнал, что в момент ДТП ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. о том, что ранее дядю лишали права управления транспортным средством, он не знал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

......>, на перекрестке улиц Красной-Советской ст. Брюховецкой зафиксированы следы ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего электросамокатом «Куга М5 и водителем П.В.Н., управлявшей автомобилем Опель Корса. В ходе осмотра места происшествия был изъят электросамокат «Куга М5» (л.д. 23-30);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

......>, согласно которому в кабинете 

<

......> ОМВД России по Брюховецкому району по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО3, ул. Тимофеева, 35, был осмотрен административный материал от 

<

......>, состоящий из следующих документов: рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Брюховецкому району ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 от 

<

......> на одном листе; протокола 

<

......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на одном листе; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

......> на одном листе; справки о результатах химико-токсикологических исследований на одном листе; светокопии схемы места дорожно-транспортного происшествия от 

<

......> на одном листе; светокопии карточки операции с ВУ на одном листе; светокопии карточки правонарушений на одном листе; справки на одном листе; светокопии постановления по делу об административном правонарушении на тех листах; объяснения ФИО1 на одном листе; чек на электросамокат №КА-2064 от 

<

......> (т.1 л.д.68-69);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

......> от 

<

......>, которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.37);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

......> от 2210.2024 года, составленным в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружен этиловый алкоголь 1,32 %) (т.1 л.д.38-39);

- материалом об административном правонарушении 

<

......>, в котором имеются: протокол об административном правонарушении, составленный 

<

......> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протокол 

<

......> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

......>; акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

......> от 

<

......>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка №

<

......> от 

<

......>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, справочным листом с отметкой о вручении постановления мирового судьи 

<

......> (т. 1 л.д. 166-198, 43-45);

- протоколом осмотра предметов от 

<

......>, согласно которому по адресу: 

<

......>, было осмотрено транспортное средство – электросамокат «Куга М5» с повреждениями лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.104-106).

Представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и вынесения приговора.

Представленные стороной обвинения письменные доказательств допустимы с процессуальной точки зрения, то есть, получены в соответствии с процессуальными нормами, относимы к делу, и суд оценивает их как достоверные. Достоверность данных письменных доказательств (в том числе материалов, составленных в рамках КОАП РФ), показаний свидетелей обвинения проверялась в ходе судебного следствия, в том числе путем сопоставления доказательств между собой, данных о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения не получено. Значимых для дела противоречий в показаниях свидетелей обвинения не выявлено. В связи с чем, показания свидетелей обвинения, суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 - о том, что ФИО1 управлял электросамокатом с признаками опьянения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшему по главной автодороге, в связи с чем, произошло ДТП, при прохождении медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем суд, в связи с показаниями данными подсудимым ФИО1 в настоящем судебном заседании, критически относится к показаниям племянника подсудимого - Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что электросамокат принадлежит ему и хранился по месту его жительства, где проживает также подсудимый. Подсудимый ФИО1 пояснил, что самокат приобретен им за собственные денежные средства, хранился по месту его жительства, он распоряжался им, а племянник совместно с ним иногда пользовался самокатом. Имеющийся в материалах дела чек на электросамокат №КА-2064 от 

<

......> (т.1 л.д.68-69), представленный в материалы дела подсудимым, указывает на подсудимого как на собственника данного транспортного средства. Подсудимый имея постоянное место работы и стабильную заработную плату, ранее совершив административное правонарушение и зная о том, что он будет лишен права управления транспортными средствами (

<

......>), 

<

......> приобрел за собственные денежные средства указанный транспорт, для передвижения на нем вместо автомобиля, и на принадлежащем ему электросамокате №КА-2064 совершил вменяемое ему преступление.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд оценивает также как достоверные, поскольку они соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, отвечает на вопросы в плане заданного, ориентирован во времени, собственной личности, грамотен, военнообязанный, имеет категорию «В» ограниченно годен к военной службе, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. Учитывая изложенное, суд полагает, что инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при этом его деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый по месту жительства и по месту работы, характеризуется положительно, не судим, собственной семьи, иждивенцев не имеет. Является инвалидом третьей группы, в настоящее время проходит лечение в связи с полученной травмой при ДТП (перелом шейки бедра).

Судом не установлено оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ - ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории наименьшей тяжести, при этом малозначительности в деянии не усматривается.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и возвращения его прокурору не имеется.

Оценивая изложенное в его совокупности, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с применением безальтернативного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

В виду того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен собственник электросамоката Куга М5, которым является подсудимый ФИО1, совершивший преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд признает электросамокат Куга М5 средством совершения преступления.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ электросамокат Куга М5, используемый ФИО2 при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Процессуальные издержки взыскать в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с вынесением самостоятельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Брюховецкому району ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 от 

<

......> на одном листе; протокол 

<

......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на одном листе; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

......>, на одном листе; справка о результатах химико-токсикологических исследований на одном листе; светокопия схемы места ДТП от 

<

......> на одном листе; светокопия карточки операции с ВУ на одном листе; светокопия карточки правонарушений на одном листе; справка на одном листе; светокопия постановления по делу об административном правонарушении на трех листах; объяснение ФИО1 на одном листе; реализация товаров №КА-2064 от 

<

......>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство электросамокат Куга М5, находящийся на хранении в ОМВД России по Брюховецкому району (Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО3 ул. Тимофеева 35) - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.П. Волкова