№ 1-462/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магнитогорск 15 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульбаковой Н.В., 

при секретаре Нелюбиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Дюсенбаева Р.К., представившего удостоверение № 1762, действующего на основании ордера № 18 от 03.04.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2017 года в 17:20 час в помещении ОГИБДД по ул.Советской, 42 в г.Магнитогорске, ФИО1 предъявил сотруднику ГИБДД страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на имя страхователя ФИО1 и собственника транспортного средства ПТГ, на котором имеются оттиски штампа и печати ПАО СК «

<

данные изъяты>», заведомо зная что указанный страховой полис является подложным, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около здания МРЭО ГИБДД 

<

...>, с целью оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на имя ФИО1 и собственника транспортного средства ПТГ, на котором должны быть оттиски штампа и печати страховой компании в целях его использования, передал неустановленному в ходе дознания лицу водительское удостоверение и паспорт технического средства на автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №. После чего в тот же день приобрёл у неустановленного лица бланк страхового полиса. 

Согласно заключению эксперта № 757 от 25.09.2017 года указанный бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на имя страхователя ФИО1 и собственника транспортного средства ПТГ изготовлен не производством Гознак РФ, а выполнен репрографическим способом струйной печати на цветном печатающем устройстве.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в ходе дознания. Из показаний следует, что в один из дней марта 2017 года увидел объявление на подъезде своего дома по 

<

адрес> с надписью «Полис ОСАГО» с абонентским номером. Позвонил на указанный номер, ему ответил парень, представился представителем СК «

<

данные изъяты>». Он (ФИО1) поинтересовался, можно ли приобрести страховой полис ОСАГО, на что парень ответил, что можно и озвучил цену, уточнил, что имеются бланки ОСАГО нового образца стоимостью 3000 рублей. Он согласился приобрести страховой полис ОСАГО нового образца за 3000 рублей. Парень назначил встречу около здания МРЭО ГИБДД по ул.Советской, 4 г.Магнитогорска, уточнил, чтобы он взял с собой водительское удостоверение, ПТС на автомобиль. 09 марта 2017 года в назначенное время с 14:00 до 16:00 час он подъехал на автомобиле ВАЗ № госномер №, припарковался на стоянке напротив здания МРЭО, позвонил парню. К нему подошел мужчина, предложил передать документы: водительское удостоверение, ПТС на автомобиль, пояснил, что нужно немного подождать. Через 30 минут мужчина вернулся и возвратил его документы, а также передал страховой полис ОСАГО СК «

<

данные изъяты>» серии ЕЕЕ №, выданный 09.03.2017 года, с его (ФИО1) данными. Он передал мужчине 3 000 рублей, хотя в страховом полисе была указана сумма более 7 000 рублей. По данному поводу он (ФИО1) вопросов не задавал. В дальнейшем использовал данный страховой полис, управлял автомобилем, но понимал, что приобрел поддельный страховой полис ОСАГО, так как его стоимость была меньше, чем в официальных страховых компаниях. 18 сентября 2017 года при обращении в ОГИБДД г.Магнитогорска, по адресу ул.Советская, 42 г.Магнитогорска, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки, передав документы на автомобиль и данный полис, надеясь, что подделку никто не заметит, тем не менее, сотрудниками ОГИБДД подделка полиса ОСАГО была обнаружена, том 1 л.д.61-62. Аналогичные показания подсудимый давал в качестве свидетеля 03.04.2018 года, том 1 л.д.53-54.

Свидетель обвинения КЕВ, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым знаком не был. Показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поддержал. Из показаний явствует, что 18 сентября 2017 года в дневное время на прием обратился ФИО1 для получения разрешения на выдачу транспортного средства со штрафстоянки, предоставил документы на автомобиль, в том числе, страховой полис ОСАГО, выданный филиалом ПАО СК «

<

данные изъяты>» республики Башкортостан. При визуальном осмотре было установлено, что бланк документа имеет признаки подделки: размытые печати, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» вписан водитель ФИО1 Полис был проверен через Интернет по базе РСА. Впоследствии при изъятии поддельного полиса ФИО1 пояснил, что автомобиль страховал сам возле здания РЭО по ул.Советской, 4, на парковке, созвонился с кем-то, подошел к машине и отдал неизвестному документы. Мужчина ушел куда-то, вернулся с готовым полисом, том 1 л.д.47-48.

Согласно показаниям, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, с согласия стороны защиты, свидетель ПТГ показала, что передала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ госномер № своему внуку – ФИО1 в пользование, который самостоятельно занимался регистрацией автомобиля и оформлением необходимых документов, том 1 л.д. 50-51.

Согласно показаниям, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, с согласия стороны защиты, свидетель ТОГ показала, что 18 сентября 2017 года принимала участие в качестве понятой при изъятии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 09.03.2017 года с признаками подделки у ФИО1, том 1 л.д.73-74.

Согласно показаниям, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, свидетель ШНН показала, что работает и.о. начальника страхового отдела ПАО СК «

<

данные изъяты>». В г.Магнитогорске имеется один офис ПАО СК «Росгострах» по адресу: пр.К.Маркса д.81/1. Порядок выдачи страховых полисов осуществляется следующим образом. В филиал приходит человек, предоставляет документы, удостоверяющие личность, документы на автомашину, водительское удостоверение и диагностическую карту. Специалист компании впечатывает данные клиента и транспортного средства, делает запрос во всероссийский союз страховщиков на подтверждение коэффициента на скидочную систему и проверку на наличие повышающих коэффициентов за совершение ДТП. Автоматически рассчитывается стоимость полиса ОСАГО, распечатывается сам полис, заявление на страхование, клиент ставит подпись на заявлении и в полисе, где также расписывается сотрудник страховой компании. От сотрудников полиции стало известно об изъятии поддельного страхового полиса, выданного сотрудником ХРЮ Данный сотрудник в ПАО СК «Росгосстрах» не работал, том 1 л.д. 75-76. 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области КЕВ, выявлен факт использования ФИО1 заведомо подложного страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного 09.03.2017 года филиалом ПАО СК «Росгосстрах», том 1 л.д.2. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.09.2017 года в отношении неизвестного, который 09.03.2017 года совершил подделку и сбыт бланка страхового полиса ОСАГО СК «

<

данные изъяты>» серии ЕЕЕ №, том 1 л.д.1.

Согласно протоколу задержания транспортного средства 74 АМ 179632 18.09.2017 года задержан и помещен на специализированную стоянку автомобиль ВАЗ № госномер №, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, том 1 л.д.3.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов 74 АА 531310 от 18.09.2017 года у ФИО1 обнаружен и изъят страховой полис ЕЕЕ № с признаками подделки, том 1, л.д.4.

Согласно сведений из базы об административных правонарушениях, 17.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, том 1 л.д.9-12.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2017 года осмотрена территория автостоянки напротив здания МРЭО ГИБДД г.Магнитогорска, сделана фототаблица, том 1 л.д.13-15.

Постановлением от 03.04.2018 года уголовное дело в отношении неустановленного лица переквалифицировано с ч.1 ст.327 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ, том 1 л.д.55.

Заключением эксперта № 757 от 25.09.2017 года, согласно которому бланк представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 09.03.2017 года на имя страхователя ФИО1 и собственника транспортного средства ПТГ, изготовлен не производством Гознак РФ, а выполнен репрографическим способом струйной печати на цветном печатающем устройстве (принтере дл ПК, либо копировально-множительном аппарате), том 1 л.д.65-67.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.04.2018 года осмотрен бумажный конверт белого цвета с бланком страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № изъятого 18.09.2017 года у ФИО1, сделана фототаблица. Осмотренный бланк страхового полиса признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, том 1 л.д.69-72.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса ОСАГО № имеет статус «находится у страхователя», страховая компания «РЕСО-Гарантия», дата заключения договора «06.07.2016», дата окончания договора «07.07.2017», том 1 л.д.78.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, пособничестве в подделке страхового полиса ОСАГО, предоставляющего право, содействуя предоставлением информации, заранее обещая приобрести такой документ в целях его использования.

После исследования доказательств, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, предложил действия ФИО1 переквалифицировать с ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ на ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. 

В соответствие с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Изменение обвинения, предъявленного ФИО1 и квалификации его действий по ч.3 ст.327 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку действия ФИО1 с целью использования заведомо подложного документа вменялись ему и не содержат признаков более тяжкого преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предложенная квалификация государственным обвинителем является правильной.

Совокупность представленных суду доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 стало известно, что он приобрел поддельный страховой полис только после его получения от неустановленного лица. Разговаривая по телефону по вопросу оформления страхового полиса ОСАГО, он полагал что разговаривает с представителем страховой компании. После чего ФИО1 данный полис ОСАГО использовал, в том числе, передал сотруднику ГИБДД для получения автомобиля со специализированной стоянки. 

Предъявленный ФИО1 полис ОСАГО является предметом преступления, а именно документом, так как выдается организацией – ПАО СК «

<

данные изъяты>» и представляет собой договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть предоставляет права.

Выступая в судебных прениях, защитник Дюсенбаев Р.К. просил суд рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа, в соответствиисост.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПКРФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПКРФ, пояснив, что готов оплатить судебный штраф в установленный судом срок. 

Государственный обвинитель Торопченов А.А. возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства,судпришел к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожденосудомот уголовной ответственности сназначениемсудебногоштрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взысканиеназначаемоесудомпри освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. 

В соответствии со ст.25.1УПКРФ суд в случаях, предусмотренных

ст.76.2УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, иназначитьданному лицу меру уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ).

По правилам ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей (ч.1). Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2).

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч. 2ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, он положительно характеризуется, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка. Обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение. Подсудимый подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Учитывая, что опасности для общества ФИО1 не представляет, все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст.25.1 УПКРФ и ст.76.2 УК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также обстоятельств, препятствующих назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебногоштрафа, судом не установлено, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить,назначитьему меру уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа.

При определении размера судебного штрафаи срока его уплаты судруководствуется положениямист.104.5 УК РФ, при этом, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, наличие постоянного места работы, официального заработка, состояние его здоровья и здоровья близких ему лиц (бабушка инвалид 3 группы), его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, считает разумным установить срок уплаты не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясьп. 4ст. 254, ч. 1ст. 446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника Дюсенбаева Р.К. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафав размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства. 

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 745301001

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***> л/с 

<

***>) Отделение Челябинск 

БИК 047501001 р/с 

<

***>

КБК 1881162000016000140 ОКТМО 75738000

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплатесудебногоштрафасудебномуприставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплатысудебногоштрафасрока, а также то, что в случае неуплатысудебного штрафав установленный судомсрок судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 09.03.2017 года, изъятый в ходе выемки, хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке вСудебнуюколлегию по уголовным делам Челябинского областногосуда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы ФИО1, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного деласудомапелляционной инстанции подается ФИО1 в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: Н.В. Кульбакова