(№) 

(№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 июня 2025 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

при помощнике судьи Красновой М.В., 

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгород ФИО1, 

потерпевшей Б,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гайдученя А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.), выполняя свои должностные обязанности в качестве (данные обезличены), находясь на рабочем месте в вагоне плацкартного типа с заводским номером (№), стоящим на железнодорожном пути (№) парка отстоя станции (данные обезличены), расположенном в 100 метрах от (адрес обезличен), увидел на полу вышеуказанного вагона под батареей нижнего бокового места (№) мобильный телефон марки Xiaomi (Ксяоми) модели M1910F4G (ЭМ1910ЭФ4ДЖИ) imei1 (имей1): (№), imei2 (имей2): (№), в прозрачном чехле, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером (№) и оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером (№), принадлежащий Б, ранее следовавшей в качестве пассажира вышеуказанного вагона в составе пассажирского поезда (№) сообщением (данные обезличены), после чего у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, вышеуказанного телефона.

Непосредственно после этого, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь в вышеуказанном вагоне, стоящим в вышеуказанном месте, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, поднял с пола из-под батареи нижнего бокового места (№), вышеуказанный мобильный телефон и спрятал его в левый боковой карман надетой на нем жилетки, тем самым незаконно, тайно, умышленно, с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Б, а именно: мобильного телефон марки Xiaomi (Ксяоми) модели M1910F4G (ЭМ1910ЭФ4ДЖИ) imei1 (имей1): (№), imei2 (имей2): (№), стоимостью 5 097 рублей 64 копейки, в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером (№) и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером (№), не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Б значительный материальный ущерб в сумме 5 097 рублей 64 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном следствии. 

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что он осуществляет трудовую деятельность в (данные обезличены) на основании договора оказания услуг на участке остановочной платформы (адрес обезличен) без подчинения правилам внутреннего распорядка. Согласно данному договору, заключенному между ним и (данные обезличены), в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он обязан был выполнить вышеуказанные услуги на территории вагонного участка остановочной платформы (адрес обезличен). Около (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему обратился начальник смены и попросил пройти к вагонам и убрать весь мусор. Он прошел к вагону, который находился на тот момент на 4 пути в парке отстоя станции (адрес обезличен), как сейчас известно, на (данные обезличены), где в ходе уборки с (ДД.ММ.ГГГГ.) под батареей нижнего бокового места (№) обнаружил мобильный телефон. В этот момент он вспомнил, что у его жены А недавно сломался мобильный телефон, в связи с чем, подумал, что оставит данный мобильный телефон, т.е. украдет и в последующем подарит его своей жене, что он и сделал. Он понимал, что телефон принадлежит кому-то из пассажиров, ранее следовавших в данном вагоне. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает в полном объеме (данные обезличены).

Выслушав свои оглашенные показания, ФИО2 подтвердил их правильность, показал, что давал оглашенные показания добровольно, в присутствии защитника, давления при этом на него не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, объем и размер похищенного не оспаривает. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, принес потерпевшей свои извинения. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б, допрошенной посредством видеоконференцсвязи, следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) она ехала на поезде со (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с 2 детьми на боковых полках. У нее был с собой сотовый телефон марки Xiaomi (Ксяоми) в прозрачном чехле с 2 сим-картами операторов сотовой связи Теле2 и Биллайн. Телефон она приобретала в (ДД.ММ.ГГГГ.) за не менее 20000 руб., точную сумму не помнит. Последний раз она пользовалась телефоном перед (адрес обезличен). Телефон она поставила на зарядку в соседнем купе. Когда она решила воспользоваться сотовым телефоном, телефона не оказалось, он был уже выключен. Она сообщила проводнику о пропаже, они стали искать, осмотрели все места в вагоне, под батареями искали, впоследствии она обратилась к начальнику поезда, были вызваны сотрудники полиции, она написала заявление. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, находится на ремонте, он включается, работает, но у него не работает сенсор, передняя камера, треснуло стекло. До этого на задней стороне телефона был небольшой скол. Ущерб в сумме 5097,64 руб. является для нее значительным как на момент совершения преступления, пропажи телефона, так и на сегодняшний день, поскольку она воспитывает малолетних детей одна, ее заработная плата составляла на тот момент 40000 руб., из них 30000-35000 руб. составляли и составляют ежемесячные кредитные обязательства, коммунальные услуги. В настоящее время она оспаривает размер причиненного ей ущерба, не согласна с заключением судебной товароведческой экспертизы, считает, что телефон стоит дороже. При этом подтвердила, что ей разъяснялось право знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, с заключением экспертизы, с экспертизой она не знакомилась. Ущерб ей не возмещен, принесены извинения. Она рассчитывала, что подсудимый оплатит ей ремонт сотового телефона, примирение между ними не достигнуто.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б, данных ею на предварительном следствии, следует, что она ознакомлена с заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). С заключением эксперта согласна, просит учитывать сумму ущерба, с учетом заключения эксперта. Прозрачный чехол, сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером (№) и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером (№) для нее материальной ценности не представляют. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5097 рублей 64 копейки, который является для нее значительным. Утверждает, что любая сумма свыше 5000 рублей является для нее значительной, т.к. на момент хищения ее заработная плата составляла около 50 000 рублей. Также у нее на момент совершения хищения имелись кредитные карты, которыми она пользовалась, ежемесячно оплачивала коммунальные платежи в размере примерно 10 000 рублей (данные обезличены).

Выслушав свои оглашенные показания, потерпевшая Б подтвердила, что давала такие показания, однако думала, что это экспертная оценка по повреждениям. С постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы она знакомилась, в связи с чем, суд считает более точными оглашенные показания, данные потерпевшей в ходе следствия, считает их допустимым и достоверным доказательством. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась на своем рабочем месте в качестве (данные обезличены) пассажирского вагона (№) в составе пассажирского поезда (№) сообщением (данные обезличены). В пути следования в (ДД.ММ.ГГГГ.) проводила уборку в вагоне и увидела, как пассажирка с места (№), пересела со своего места, на место (№) для того, чтобы поставить свой мобильный телефон на зарядку. В (ДД.ММ.ГГГГ.) В пошла спать. В (ДД.ММ.ГГГГ.) В проснулась, после чего к ней подошла ее напарница и сообщила, о том, что у женщины с места (№) пропал мобильный телефон. Примерно через полчаса после этого к ней подошла женщина с места (№) сказала, что у нее пропал мобильный телефон, после чего спросила ее, когда прибудет полиция (данные обезличены)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г следует, что она осуществляет трудовую деятельность в должности (данные обезличены) пассажирских вагонов (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) Г следовала в качестве проводника вагона (№) пассажирского поезда (№) сообщением (данные обезличены). В (адрес обезличен) вагон (№) был присоединен к другому поезду и продолжил движение до станции (адрес обезличен). Она запомнила пассажиров с места (№), это была женщина с двумя детьми, запомнила, т.к. в пути следования женщина утратила принадлежащий ей мобильный телефон (данные обезличены).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А, супруги подсудимого, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 проследовал на работу в (адрес обезличен). Вернулся (ДД.ММ.ГГГГ.), не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). В послеобеденное время в период (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 подарил ей мобильный телефон со следами пользования. Также ФИО2 сообщил, что приобрел данный телефон в ломбарде (адрес обезличен). В период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) в данный телефон она установила сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером (№), который зарегистрирован на ее имя. Поясняет, что мобильный телефон был пустой, каких-либо контактов, смс-сообщений, истории вызовов не было. Также в конце (ДД.ММ.ГГГГ.) в данный телефон она установила сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) она сообщила супругу, что приходили сотрудники полиции и сказали, что подаренный им телефон краденый. После чего ФИО2 сознался, что похитил данный телефон при уборке вагона на работе на станции (адрес обезличен) (данные обезличены).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д следует, что она осуществляет трудовую деятельность в должности (данные обезличены). В его подчинении находятся экипировщики вагонов, которые периодически на вагонах находят оставленные (забытые) вещи. В случае нахождения такого имущества экипировщики вагонов передают данное имущество ей, она в свою очередь передает его инструкторам (данные обезличены) с целью дальнейшего возврата законному владельцу (данные обезличены)

Из оглашенных показаний эксперта Е следует, что внешним осмотром и в результате изучения информации, изложенной в представленных материалах, установлена фактическая стоимость на (ДД.ММ.ГГГГ.) телефона марки «Xiaomi» серии «Mi Note 10» модели «М1910F4G» с учетом его состояния 5 097 рублей 64 копейки. Согласно формуле расчета использовался период фактического использования объекта исследования (измеряется месяцами). В виду этого, вне зависимости от того, в какой день (ДД.ММ.ГГГГ.) был похищен мобильный телефон фактическая стоимость с учетом его состояния на (ДД.ММ.ГГГГ.) вне зависимости от даты будет составлять 5 097 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 36-38).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступления Б, зарегистрированным в КУСП (данные обезличены) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Б просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей мобильного телефона марки «Ксяоми Минот 10 Про», который у нее пропал (ДД.ММ.ГГГГ.) при следовании в вагоне (№) пассажирского поезда (№) сообщением (данные обезличены), в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 15 000 руб. (данные обезличены); протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является вагон (№) в составе пассажирского поезда (№) сообщением (данные обезличены), заводской номер вагона (№). На момент осмотра в вагоне находятся пассажиры, на местах 47,48 разобрано белье. В ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки «Ксяоми» не обнаружен (данные обезличены); протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрен вагон (№) п/п (№) сообщением (данные обезличены) на (адрес обезличен), который прицеплен к п/п (№) сообщением (данные обезличены); на месте (№) телефон марки «Ксяоми Ноут 10 Про» отсутствует (данные обезличены); протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Б изъята коробка от мобильного телефона марки Xiaomi Note 10 Pro (Ксяоми Нот 10 Про) imei1: (№), imei2: (№), внутри которого находится гарантийный талон, руководство пользователя, блок питания, а также USB кабель для блока питания, штифт для извлечения сим-карт (данные обезличены); протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные ПАО «ВымпелКом» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) и ООО «Т2 Мобайл, согласно которым абонент (№) оформлен на Б, регистрировался в аппарате IMEI: (№), последнее соединение по данному IMEI совершено (ДД.ММ.ГГГГ.) GPRS ALL, информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами IMEI: (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в базах данных ПАО «ВымпелКом» не найдено. Телефонный аппарат с номером IMEI: (№) в период (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) в сети ООО «Т2 Мобайл» не регистрировался. Абонентский номер (№) за период (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) соединения не осуществлял (данные обезличены); протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск СD-R (рег.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) БСТМ МВД по РК), на котором имеется следующая информация: в устройстве с IMEI (№) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) регистрировался абонентский номер (№) (в ходе предварительного следствия установлено, что абонентский номер (№) находится в пользовании А Телефон регистрировался по базовым станциям, расположенным в (адрес обезличен). В устройстве с IMEI (№) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) регистрировался абонентский номер (№) (в ходе предварительного следствия установлено, что абонентский номер (№) находится в пользовании А). Телефон регистрировался по базовым станциям, расположенным в (адрес обезличен) (данные обезличены); протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому у (данные обезличены) в комнате хранения вещественных доказательств (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен) изъят мобильный телефон марки Xiaomi Note 10 Pro (Ксяоми Нот 10 Про) imei1: (№), imei2: (№), упакованный в полимерный пакет (данные обезличены); протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Mi Note 10» модели «М1910F4G» корпус телефона цельный, имеются многочисленные повреждения в виде трещин, потертостей и царапин на передней и задней панели мобильного телефона. При разблокировке телефона, путем проведения пальцем по экрану, на дисплее телефона отображается меню. Пин-коды телефона не запрашиваются. Экран дисплея телефона сенсорный. После набора команды (№) на дисплее отображается imei1: (№), imei2: (№), серийный номер (№). При просмотре приложений обнаружено приложение «Галерея». В ходе осмотра приложения «Галерея» установлено, что имеются фотоизображения за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с геопозицией (адрес обезличен) (данные обезличены); заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому фактическая стоимость на (ДД.ММ.ГГГГ.) телефона марки «Xiaomi» «Mi Note 10» модели «M1910F4G» с учетом его состояния составляет 5097,64 рублей (данные обезличены); протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является комната (№) (адрес обезличен), где обнаружен и изъят мобильный телефона марки Xiaomi Note 10 Pro (Ксяоми Нот 10 Про) imei1: (№), imei2: (№) (данные обезличены); договором оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлял трудовую деятельность в (данные обезличены) на основании договора оказания услуг на участке остановочной платформы (адрес обезличен) без подчинения правилам внутреннего распорядка (данные обезличены); актом об оказанных услугах по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 выполнил услуги в соответствии с договором оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены); сведениями, предоставленными (данные обезличены), согласно которым вагон (№) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в составе пассажирского поезда (№) сообщением (данные обезличены) (данные обезличены); протоколом явки с повинной ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 сознался в том, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) совершил хищение мобильного телефона Xiaomi Note 10 Pro (Ксяоми Нот 10 Про) из вагона пассажирского поезда, находящегося в отстойнике (данные обезличены), в содеянном раскаивается (данные обезличены); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, согласно которым обвиняемый показал место, где стоял вагон, находясь в котором, он похитил мобильный телефон. Далее следователем с помощью приложения «Яндекс Карты», установленного на мобильный телефон следователя установлены координаты, а именно: (адрес обезличен). Далее с помощью приложения «2 ГИС», установленного на мобильный телефон следователя установлено ближайшее здание от места, где находился вагон, которое расположено по адресу: (адрес обезличен). Далее обвиняемый указал на типологический вагон плацкартного типа, имеющий заводской номер (№), после чего указал на место, откуда он похитил мобильный телефон в прозрачном чехле, с 2 установленными сим-картами, а именно, под батареей нижнего бокового места (№) (данные обезличены).

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим Б имуществом, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5 097 рублей 64 копейки.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей Б подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi» «Mi Note 10» модели «M1910F4G» с учетом его состояния составляет 5097,64 рублей, с учетом оглашенных показаний эксперта, проводившего экспертизу. Данная оценка сделана с учетом всех ценообразующих факторов и соответствует действительности, состоянию телефона, потерпевшая в суде показала, что на телефоне на момент хищения имелись повреждения, в связи с чем, суд считает, что указанная оценка должна быть учтена при определении стоимости похищенного имущества у потерпевшей. Документов, свидетельствующих об ином размере ущерба, потерпевшей суду не представлено, напротив, с указанной оценкой стоимости причиненного ущерба потерпевшая на следствии была согласна, что следует из ее оглашенных показаний, данных на предварительном следствии. Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, потерпевшая была ознакомлена с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы, имела возможность поставить вопросы перед экспертом, предлагать свое экспертное учреждение, после проведения экспертизы она была ознакомлена с заключением эксперта, о чем свидетельствуют ее подписи в постановлении об ознакомлении с заключением экспертизы. Также потерпевшая была уведомлена об окончании расследования по уголовному делу, возможности знакомиться с материалами дела, однако от ознакомления отказалась, что подтвердила в судебном заседании.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, проведенным с соблюдением требований закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт обосновал свои выводы в заключение, обладает соответствующей квалификацией. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного, составляющего сумму более 5000 рублей и имущественного положения потерпевшей в указанном случае, которая показала, что одна воспитывает малолетних детей, ее заработная плата составляла на тот момент 40000-50000 руб., из них 30000-35000 руб. составляли и составляют ежемесячные кредитные обязательства, коммунальные платежи.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. 

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что он избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея цель незаконного обогащения за счет чужого имущества. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшей. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. 

Судом достоверно установлено, что телефон потерпевшей был поставлен ею на зарядку в вагоне поезда, где она ехала. Как следует из показаний потерпевшей, последний раз она пользовалась телефоном перед (адрес обезличен); телефон она поставила на зарядку в соседнем купе. Когда она решила воспользоваться сотовым телефоном, телефона не оказалось, он был уже выключен. Она сообщила проводнику о пропаже, они стали искать, осмотрели все места в вагоне, под батареями искали, впоследствии она обратилась к начальнику поезда, были вызваны сотрудники полиции, им она написала заявление.

Из показаний подсудимого следует, что он осознавал то обстоятельство, что телефон ему не принадлежит, он умышленно взял данный телефон, хотел подарить его жене на день рождения. По роду его работы все найденные в ходе обхода вагона вещи он должен сдать (данные обезличены), которые тот в последующем передал бы (данные обезличены) с целью дальнейшего возврата законному владельцу, что подтверждается также оглашенными показаниями свидетеля Д Однако он (Орлов) этого не сделал, более того, в полицию не обращался с целью вернуть сотовый телефон, намерения вернуть телефон у него не было. Она хранил его дома более 2 месяцев, пока за ним не пришли сотрудники полиции.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, показания потерпевшей, действия подсудимого, направленные на обращение чужого мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - находящегося в рабочем состоянии средства связи, имеющего идентификационные признаки и IMEI, с помощью которых возможно установить собственника, оснований полагать, что в данном случае имела место находка мобильного телефона, а не кража, не имеется.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, согласно которым он (данные обезличены).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания ФИО2 наряду с другими доказательствами. 

Показания потерпевшей и свидетелей по факту самого хищения телефона по делу судом расцениваются как логичные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. 

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников; принесение извинений в зале суда, то, что он (данные обезличены) (ч.2 ст.61 УК РФ); кроме того, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте (показав на место и обстоятельства хищения), чем в совокупности активно способствовал расследованию преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При этом оснований для признания явки с повинной, данной ФИО2, в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает по следующим основаниям. В силу требований ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной была написана ФИО2 после того, как он был установлен сотрудниками полиции значительно позже возбуждения уголовного дела.

Суд не признает возврат похищенного имущества потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, поскольку ФИО2 похищенное имущество добровольно не возвращал, оно находилось у него дома более 2 месяцев, пока к нему не пришли сотрудники полиции, сотовый телефон был изъят следователем дома у подсудимого, никаких мер к возмещению ущерба и возврату потерпевшей похищенного не принимал.

Суд также, вопреки доводам защитника, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, подсудимый имел возможность вернуть данный сотовый телефон потерпевшей, сдать его бригадиру своей организации для последующего возврата законному владельцу, как это предписано, или сотрудникам полиции, что им не было сделано.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ, в соответствии с правилами ст.50 УК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлены. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, правила части 1 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.73 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 8 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi» («Ксяоми») модели «М1910F4G» («ЭМ1910ЭФ4ДЖИ) imei1 (аймей1): (№), imei2 (аймей2): (№), коробку от данного мобильного телефона марки Xiaomi Note 10 Pro с адаптером питания; USB Type-C кабель; инструментом для извлечения Sim-карты; руководством пользователя; гарантийным талоном, переданными на ответственное хранение потерпевшей Б, оставить последней; данные абонентов подвижной радиотелефонной связи» IMSI: (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами IMEI: (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами IMEI: (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставленные ПАО «ВымпелКом» на 2 листах; сведения о соединениях по абонентскому номеру (№) и IMEI (№) в период (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставленные ООО «Т2 Мобайл» на 3 л.; оптический диск СD-R (рег.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) БСТМ МВД по РК), находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Нефедьева

.

.

.

.