Судья: Фёдоров Е.Г. Дело № 33-34866/25

2-101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению представителя заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-101/2024 по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2025 года в удовлетворении заявления заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-101/2024 по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО4 о сносе самовольной постройки - отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что представитель администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2024 года исковые требования администрации г. Сочи к ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: г. Сочи, Адлерский, с. ................ самовольной постройкой.

Обязал ФИО4 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: г. Сочи, Адлерский, с. ................, за свой счет.

Аннулировал право собственности на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: г. Сочи, Адлерский, с. Эсто-................

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2024г., решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлеторения.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, следует, что ФИО2 является супругой ФИО5, не была привлечена к участию в деле и не являлась стороной в судебном разбирательстве, однако вынесенное решение суда затрагивает её интересы.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которое не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о восстановлении срока, суд исходил из того, что у ФИО2 отсутствуют уважительные причины для пропуска процессуального срока с момента принятия судебных актов.

При таких обстоятельствах определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2025 года является правильным по существу, оснований для его признания незаконным по доводам жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий Д.В. Зеленский