УИД 61RS0019-01-2025-000096-42

Дело № 2-824/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре: Федоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автозащита», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гамма Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Автозащита», в обоснование указав, что 23.08.2024г. приобрел в кредит автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 

<

дата> г.в. 

Также 23.08.2024г. ему было навязан сертификат № стоимостью 200000 рублей, который он приобрел у ООО «Автозащита» в кредит. 

Ознакомившись с данным договором, истец пришел к выводу о том, что он заключен ошибочно и ему не нужен.

На обращение истца в установленный законом срок, стоимость оплаченной услуги ответчиком возвращена не была.

Полагает, что поскольку с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 17 сентября 2024 года, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым судом.

Считает, что в настоящее время существует обязанность у ООО «Автозащита» возвратить стоимость оплаченной услуги в размере 200000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Автозащита» 

<

адрес>В, стр. 2 в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., прож. 

<

адрес> стоимость оплаченного договора в сумме 200 000 рублей; сумму штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенных требований; сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Автозащита», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

В судебное заседание представитель третьего лица: ООО «Гамма Моторс»» не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.08.2024г. между ООО «Гамма Моторс» ("Продавец") и ФИО1 ("Покупатель") заключен Договор купли-продажи N № автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 

<

дата> года выпуска.

Согласно п.4.1 Договора купли-продажи транспортного средства, рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС составляет 3229990,00 рублей, скидка при продаже – 100000 рублей, другие скидки 150000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля – 2979990,00 рублей; цена товара по настоящему договору составляет 2979990,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 496665,00 рублей. Покупатель оплатил автомобиль частично в размере 600000 рублей (л.д.15,16).

В этот же день между ООО «Гамма Моторс» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, согласно пункту 1 которого общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по Договору купли-продажи, составляет 2979990,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 496665,00 рублей. При приобретении товара на условиях предоплаты, цена указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 250000,00 рублей (л.д.17).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при условии заключения "Покупателем" в салоне Продавца с партнером Продавца договора –оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей сертификата от ООО «Автозащита» 99900108937 от 

<

дата>) на сумму 200000 рублей (л.д.17).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю, согласно п. 1 настоящего Соглашения, скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего Соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение пяти календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

На основании заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче «Сертификата» между ООО «Автозащита» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по тарифу «Сокол-Максимум», сроком на один год, в отношении транспортного средства: Марка, модель: 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 

<

дата> года выпуска.

Составными частями Договора на оказание услуг являются: сертификат № от 

<

дата>, Правила ООО «Автозащита» «Сокол-Максимум».

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, по которому ФИО1 присоединяется к Договору, размещенному на сайте в электронном виде. 

По условиям Договора на оказание услуг, изложенных в Сертификате, в период действия Договора на оказание услуг для истца доступны следующие услуги: Экстренная служба (круглосуточно); эвакуация при ДТП (включено, город +50 км); Юридическая помощь по телефону; Территория покрытия (РФ+Европа); Экстренный ремонт электрооборудования (включено, город+50 км); Замена колеса (включено, город+50 км); Такси при эвакуации ТС (включено, Лимит 1500 руб.); Эвакуация автомобиля при поломке (включено, вся РФ до ближайшего города); Трансфер в/из аэропорт/а); Продолжение путешествия (билеты) (включено, до 3х человек, до 3-х тыс. руб. на каждого); Техническая помощь (включено); Аварийный комиссар при ДТП (включено); Обобщенный номер карты (№); Запуск двигателя от внешнего источника (включено, город +50 км); Подвоз топлива (включено, город +50 км); Вскрытие двери автомобиля (включено, город +50 км); Число водителей (пользователей) (не ограничен (мультидрайв)); Продолжение путешествия (гостиница) (включено, до 3-х человек, до 1 суток, лимит на человека 2000 руб./сут.) (л.д.22).

Истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства по Договору на оказание услуг в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6244267 (л.д.24). 

17 сентября 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Автозащита» претензию, в которой на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 200000 рублей. 

После досрочного расторжения истцом договора с ООО «Автозащита», между ООО «Гамма Моторс» и ООО «Автозащита» был заключен договор уступки требования (цессии» № от 

<

дата>, согласно которому цедент (000 «Гамма Моторс») уступил цессионарию (ООО «Автозащита»), а цессионарий принял право требования от должника (ФИО1) уплаты денежных средств в размере 200 000 руб., т.е. части суммы скидки, которую должник обязан уплатить цеденту как доплату за автомобиль (возврат суммы предоставленной скидки/индивидуального финансового преимущества), приобретенный должником. У цедента по договору купли-продажи автомобиля в связи с аннулированием предоставленной должнику скидки на основании пунктов 3 и 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Уведомление об уступке направлено должнику цедентом. 

Из пояснений ответчика в письменных возражениях на иск следует, что в адрес истца в ответ на его заявление ООО «Автозащита» направлено уведомление о зачете встречных однородных требований следующего содержания. Поскольку право требования уплаты скидки в размере 200 000 руб. было уступлено ООО «Гамма Моторе» в пользу ООО «Автозащита», и указанное требование должником (истцом) не исполнено, на основании статей 410-412 ГК РФ ООО «Автозащита» заявило о зачете в счет исполнения своего обязательства по возврату должнику (истице) денежных средств в размере 200 000 руб. встречного однородного требования ООО «Автозащита» к должнику (истцу) о выплате 200 000 руб. в счет доплаты за приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № № от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Вследствие досрочного расторжения истцом договора-оферты с ООО «Автозащита» после приобретения им автомобиля право на скидку истица утратила, а на основании договора уступки требования (цессии) сделался обязанным выплатить часть скидки в размере 200000 руб. ООО «Автозащита». Поскольку ООО «Автозащита» в свою очередь признавало долг в пользу истца в размере 200 000 руб., то на основании зачета встречных однородных требований уведомила истца о прекращении обязательства на сумму 200 000 руб. зачетом. 

В свою очередь, истец полагает, что поскольку с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 17 сентября 2024 года, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым судом.

С момента получения ответчиком претензии истца о расторжении Договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, Договор на оказание услуг расторгнут. В связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесенных им расходов.

Между тем, ООО «Автозащита» денежные средства, уплаченные ФИО1 по Договору на оказание услуг, не возвратил истцу до настоящего времени. Доказательств обращения истца за оказанием услуг, либо оказания истцу каких-либо услуг по Договору на оказание услуг, равно как и доказательств несения расходов по договору, их размер, ответчик суду не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец реализовал свое право на отказ от договора, то в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, как потребитель, имел право как на стадии заключения договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем ООО «Автозащита» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса РФ (совершение сделки под отменительным условием), о том, что прекращение права истца на предоставление скидки поставлено в зависимость от того, что он прекратит заключенные им сделки (условия предоставления скидки), о наличии оснований отказа истцу в иске не влекут, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не отменяют право истца требовать взыскания уплаченных по договору средств в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по нему.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно требованиям части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, на основании пункта 6 части 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. (200000/100*50), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 40 000 рублей. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 5000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Автозащита» (ИНН №), третье лицо: ООО «Гамма Моторс» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 305000 (Триста пять тысяч) рублей, в том числе:

- стоимость оплаченного договора в сумме – 200 000 рублей; 

- сумма штрафа -100 000 рублей; 

- сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Автозащита» в доход местного бюджета судебные расходы 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Г.Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено: 17 марта 2025 года.