Дело № 2-143/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 октября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

С участием представителя истца, ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК Лидер» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019г. на А\Д-118 53 км. во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием ТС № под управлением ФИО4, ТС «№, под управлением ФИО5, и ТС №, под управлением истца, собственник он же.

Согласно постановлению по делу об АП от 16.05.2019г. по ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО5, производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об АП от 26.04.2019г. по ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО3, в столкновении виновным признан ФИО4, нарушивший положения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11 том 1).

Автомобиль «Шевроле» на момент ДТП принадлежал ООО «СК Лидер».

Потерпевший в ДТП ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность собственника ТС, которое признало ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение 400000руб.

ФИО3 обратился в суд с иском, который неоднократно уточнял, в том числе и в связи с дополнительно произведенной выплатой по договору ДОСАГО (л.д. 202-212 том 1), в последнем уточненном иске просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему ДТП, в размере 235200руб., как убытки, превышающие страховую выплату, расходы по проведению экспертизы 10000руб на услуги представителя 20 000руб., на оформление доверенности, по оплате госпошлины (л.д. 196 том 1).

Ответчик, собственник ТС «Шевроле», иск не признал, полагал водителя ФИО4 не виновным в ДТП.

По ходатайству ответчика (л.д. 201 том 1, 74 том 2) по делу назначена и поведена судебная автотехническая экспертиза.

Перед назначением экспертизы судом заслушаны объяснения истца, который указал, что после ДТП знак аварийной остановки выставлял водитель ТС «Мерседес», который произвел с ним столкновение до столкновения с ТС «Шевроле» (л.д. 76 том 2).

Истец в суд не явился, представитель истца на уточненном иске настаивал. 

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно выводам эксперта ФИО6 ООО «СИНЭО» от 15.09.2020г., в ДТП водитель ФИО3, после первого столкновения должен был руководствоваться п.16.2, 7.1 и 7.2 ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 16.2 и 7.2 ПДД РФ, при своевременном выполнении требований данных пунктов водитель, выставив знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в сложившейся обстановке предупреждение других водителей об опасности, имел объективную возможность предотвратить ДТП.

Водитель ФИО4 должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В его действиях несоответствия данному пункту не усматривается.

С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП послужила неправильная установка знака аварийной остановки на проезжей части, не позволяющая своевременно предупредить других водителей об опасности, выражающаяся в несоответствии действий водителя ФИО3 требованиям п. 16.2 и 7.2 ПДД РФ (л.д. 107 том 2).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы не противоречивы и основаны на исследовании материалов дела, в т.ч. на показаниях истца в судебном заседании, материалах ДТП, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

На основании изложенного суд полагает данное заключение допустимыми и относимым доказательством по делу.

После изучения заключения эксперта представитель истца на уточненном иске настаивал, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, экспертизы в ином учреждении, поручении экспертизы другому эксперту не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного процесса, приходит к следующему.

Судом установлено: 26.04.2019г. на № км. Во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием № под управлением ФИО4, ТС «№, под управлением ФИО5, и ТС «№, под управлением истца, собственник он же.

ДТП произошло в следующей последовательности: водитель ФИО5, не имеющий права управления ТС (протокол по делу об АП от 26.04.2019г. л.д. 151 том 1), управлявший ТС «Мерседес», допустил столкновение со стоящим на А/Д ТС «Хундай». Через некоторое время (со слов истца 5-10 минут), со стоявшим ТС «Хендай» допустил столкновение водитель ФИО4, управлявший ТС «Шевроле». 

Согласно постановлению по делу об АП от 16.05.2019г. по ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО5, производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 149 том 1).

Согласно постановлению по делу об АП от 26.04.2019г. по ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО3, в столкновении виновным признан ФИО4, нарушивший положения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11 том 1).

Автомобиль «Шевроле» на момент ДТП принадлежал ООО «СК Лидер».

Согласно заключению эксперта ФИО6 вина водителя ФИО4 в ДТП не установлена. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение эксперта, которое суд полагает достоверным доказательством по делу, с учетом однозначных выводов эксперта и его подписки об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, изучив представленные фотографии с места ДТП, на которых нет данных о соблюдении истцом положений п. 16.2 и 7.2 ПДД РФ, принимая во внимание объяснения истца в суде, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО4 в ДТП не доказана, связи между его действиями и причинением ущерба имуществу истца не имеется, а в действиях истца, как водителя и участника ДТП, имеется грубая неосторожность по нарушению ПДД РФ, тогда как при необходимой внимательности он должен был и мог предвидеть последствия своих действий (бездействия по не выставлению знака, предусмотренного ПДД РФ), в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО3 в иске к ООО «СК Лидер» о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 26.04.2019г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина