Судья Гемузова А.И. Дело № 33-9706/2025 (2-3/2025)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0037-01-2023-002649-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.

при секретаре Двуреченской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2025 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» к Абрамяну ФИО11 о взыскании задолженности за оказанную услугу по подаче тепловой энергии и теплоносителя, на отопление и горячее водоснабжение, пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интеграл» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанную услугу по подаче тепловой энергии и теплоносителя, на отопление и горячее водоснабжение, пени.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет подачу тепловой энергии и теплоносителя, на отопление и горячее водоснабжение, для нужд собственника 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в объеме, режиме и с качеством, установленным законодательством. Между ООО «Интеграл» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по оплате полученной энергии не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 031 руб. 36 коп. Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты потребленной тепловой энергий, истцом начислена неустойка в размере 3 288,05 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности за подачу тепловой энергии и теплоносителя, на отопление и горячее водоснабжение в размере 728 045,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 471,21 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Интеграл» ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения требований в сумме, предъявленной истцом.

Представитель ООО «УК «Выбор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.08.2025, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Интеграл» взыскана задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 119 076,71 руб. и 41 847,75 руб. пени по состоянию на дату вынесения решения, а всего – 160 924, 46 руб., а также неустойка на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153,97 руб.

В остальной части требований отказано.

С ООО «Интеграл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 967 руб..

В апелляционной жалобе истец ООО «Интеграл», в лице представителя ФИО4, просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает выводы экспертного заключения о том, что расчет задолженности должен осуществляться с учетом применения формул 3.1 и 3.6 Приложения №2 Правил №354, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертом не приведены обоснования некорректности применения истцом формул 3(1) и 3(7) при расчете задолженности ответчика, не выявлено наличия особенностей отопления нежилого помещения, не раскрыто на чем основан вывод о несправедливости распределения, при этом эксперт производит раздельный расчет Vi для жилой части и для нежилого помещения, где показатель Vi определяется по формуле 3(6) для помещений, не оборудованных индивидуальным прибором учета, тогда как при определении указанных значений, относящихся на помещение, оборудованное ИПУ используются показания ИПУ. Эксперт использует два разных значения Vi, а именно, прибавляет к индивидуальному потреблению Vi, определенному по показаниям приборов учета, общедомовое распределение в котором сумма индивидуального потребления всех собственником помещений МКД определена исключительно расчетным методом по формуле 3(6) как для помещений не оборудованных ИПУ, так и для помещений, оборудованных ИПУ, то есть Vi нежилого помещения использовано в расчетной величине, а не в фактической. Считает такой подход не корректным, поскольку индивидуальное потребление ответчика по прибору учета известно и не может являться расчетной величиной. Использованный экспертом подход увеличивает в формуле общее индивидуальное потребление (сумму Vi жилых и нежилых помещений) и тем самым занижает объем ОДН, относящийся на ответчика.

Применение такого порядка расчета для всего многоквартирного дома приведет к небалансу (нераспределенному объему) тепловой энергии, поставленного в многоквартирный дом (сумма ИПУ+ОДПУ) в объеме разницы между рассчитанным объемом Vi для нежилого помещения и объемом тепловой энергии, зафиксированным ИПУ, тогда как оплате полежит весь объем тепловой энергии, отпущенный в многоквартирный дом на границе раздела тепловых сетей.

Указывает, что в обоснование необходимости применения указанных экспертом формул, последний ссылается на выводы, сделанные в судебных актах, полагает, что выводы судов не могут быть положены в основу экспертного заключения, поскольку эксперт должен делать выводы самостоятельно, исходя из проведенного исследования, кроме того, изменение порядка применения формул, установленных Правилами №, должно быть обусловлено особенностями, отличными от тех, что приводит законодатель как условие выбора формулы, а по рассмотренным делам имело место наличие дополнительных альтернативных источников отопления, тепловая энергия которых не только в совокупности с централизованным отоплением обогревала нежилое помещение, но и поскольку многоквартирный дом являлся единой конструкцией с единым тепловым контуром, взаимно обогревала весь многоквартирный дом.

Судом не дана оценка тому, что в расчете с применением формул 3(1), 3(6) по методике эксперта за ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к возражениям на экспертное заключение, истец показал, что примененный экспертом подход в расчетах для всего МКД образует небаланс в ДД.ММ.ГГГГ года в объеме 18,0479 Гкал.

Из решения суда не ясно, каким образом рассчитана сумма, взысканная в размере 119076, 71 руб.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО9 поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Интеграл» - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что не согласна не только с формулой расчета, но и с арифметикой.

Представитель ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что исходя из расчета истца, количество гикаколорий превышает потребление № жилой части. Расчеты истца некорректные, так как нельзя жилую часть определять из среднего показателя по нежилым помещениям. Заключение эксперта поддерживает. Арифметические действия неоднократно проверяли, они являются верными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК Выбор» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 68-69).

В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение №, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 62-67), которое имеет площадь 

<

адрес>, подключено к теплоснабжению через отдельный тепловой ввод до прибора учета МКД и имеет индивидуальный прибор учета (т. 1 л.д. 81-97).

Помещение ФИО5 является нежилым, в нем расположен магазин розничной торговли, оборудованный тепловыми завесами, а также иным оборудованием, выделяющим тепло в значительных количествах (холодильное оборудование), при этом трубы и радиаторы отопления имеются в незначительных количествах. Потребление тепловой энергии в нежилом помещении ФИО1 очевидно отличается от теплового потребления в жилых помещениях в МКД.

Решением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в котором участвовали те же лица, установлено, что нежилое помещение ФИО1 расположено в многоквартирном доме, имеет отдельный тепловой ввод до общедомового прибора учета тепла (далее - ОДПУ) многоквартирного дома, в котором оно расположено. До ОДПУ на нежилое помещение № установлен индивидуальный прибор учета тепла (далее - ИПУ), который расположен до места размещения ОДПУ, который не учитывает расход тепловой энергии, поступающей в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение №. ФИО1 не имеет в своих помещениях автономной системы отопления, помещение подключено к централизованному отоплению и места общего пользования в многоквартирном доме являются отапливаемыми, что предполагает наличие у заявителя обязанности нести расходы на отопление мест общего пользования (т.1 л.д. 147-165).

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ООО «Интеграл» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № согласно которому, осуществляется теплоснабжение помещения ответчика (т. 1 л.д. 13-21).

В период с ДД.ММ.ГГГГ., истец произвел начисления по нежилому помещению, принадлежащему ФИО1 по оплате тепловой энергии на сумму 728 045,56 руб. Из расчетов истца следует, что при определении объемов тепловой энергии, подлежащих оплате ответчиком, истец руководствовался формулами 3(1) и 3(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

ФИО1 обратился в ООО «Интеграл» с требованием о зачете платежей в счет оплаты, в том числе, за следующие периоды: 

<

данные изъяты>

В ввиду возникшего спора о применении формул расчета истцом, определением суда назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>», экспертом сделан вывод, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежала сумма 102394,64 руб. (фактически оплачено в этот период 0 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - 416 679,04 руб. (оплачено в этот период 351915 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - 514379,60 руб. (оплачено в этот период 484341,21 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - 540458,65 (оплачено в этот период 497417,26 руб.).

В соответствии с проектом, представленным в материалах дела № разработанным 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, система отопления магазина запроектирована отдельно от системы отопления жилого дома, узел учета под нежилые помещения также индивидуальный, не учитывающий потребление жилой части. Теплопотребление общедомового имущества многоквартирного дома с учетом фактических обстоятельств и особенностей устройства системы отопления и систем учёта потребленной тепловой энергии МКД и нежилого помещения ФИО1 определяется как часть потребления, зафиксированного двумя приборами учета (жилой части и нежилых помещений). Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком спорным нежилым помещением режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии истец ответчику не поставляет.

Придя к выводу, что на рассматриваемых объектах, при допуске приборов учета в коммерческую эксплуатацию (приборы учета МКД и нежилых помещений) формула 3 не применима должна использоваться формула 3.1, а формула 3(7), по своей сути используемых значений является формулой 3(6) Приложения № к Правилам №, проанализировав существующую судебную практику и действующее законодательство, а также на основании физических процессов передачи тепловой энергии, эксперт произвел собственный расчет количества потребленной предпринимателем в исковом периоде тепловой энергии в ином размере, произвел расчет с учетом применения формул 3 (1) и 3 (6) Приложения № к Правилам №.

В экспертном заключении приведен пример расчета по указанной скомбинированной (модифицированной) формуле и после допроса эксперта представлена в материалы дела уточненная таблица по результатам расчета за спорный период.

В экспертном заключении определен фактический объем потребленной тепловой энергии нежилым помещением, принадлежащем ответчику на индивидуальное потребление и на СОИ МКД, приходящегося на долю нежилого помещения предпринимателя. Экспертом отмечено, что приведенный в заключении порядок расчета отражает корректный фактический объем потребления количества тепловой энергии на индивидуальное потребление и на СОИ МКД с учетом особенностей отопления нежилого помещения ответчика и позволяет избежать необоснованного увеличения исчисленного расчетным способом объема тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общего имущества МКД. Экспертом также отмечено, что предлагаемая методика расчета подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела №.

При допросе в суде первой инстанции эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО6, подтвердив достоверность выводов заключения, дополнительно отметил, что в заключении отсутствуют противоречия в применении Vi. Так, в формуле 3(6) используется расчетное значение Vi МКД и нежилого помещения с целью определения потребления тепловой энергии на отопление мест общего пользования, а в формуле 3.1 Vi подставляется значение потребления, зафиксированного с приборов учета на нежилое помещение, и добавляется доля тепла потребленного на содержание мест общего пользования согласно площади занимаемых помещений.

Экспертом также в материалы дела представлена корректировка результатов расчетов по рассматриваемому периоду с ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение, с учетом предоставленной корректировки расчетов, пояснений эксперта, оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 539, 544, п.1 ст. 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 ("О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что в данном случае имеется дисбаланс, приводящий к занижению количества тепловой энергии, потребляемой для отопления не оборудованных индивидуальными приборами учета помещений, и увеличению количества тепловой энергии, потребленной на отопление общего имущества МКД, приняв во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты>», применив при расчете задолженности ответчика перед истцом формулу, приведенную экспертом 

<

данные изъяты> показатели, рассчитанные с применением данной формулы, и учитывая фактически внесенные платежи, которые ответчик просил зачесть за определенные периоды, наличие просрочки исполнения обязательств ФИО1, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 119 076,71 руб., пени по состоянию на дату вынесения решения - 41 847,75 руб., неустойку на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Интеграл» взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 153,97 руб. С ООО «Интеграл» в доход бюджета взыскал недоплаченную, в связи с увеличением исковых требований, государственную пошлину в размере 16967 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными, признает, что они отвечают действующим нормам законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закрепленная положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривает обязанность соответствующих лиц в том числе оплачивать тепловую энергию, подаваемую в МКД.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» МКД, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны оснащаться дополнительно индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а МКД, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, - оснащаться таковыми при наличии технической возможности их установки; при этом собственники таких приборов обязаны обеспечить их надлежащую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену.

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу 8 объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных ИПУ, часть 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона № 261-ФЗ и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями ИПУ иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных ОДПУ, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях СОИ в МКД.

При этом особенности организации отопления отдельных помещений, в том числе организация индивидуального отопления, потребление тепловой энергии в меньших объемах, равно как и неотапливаемый характер помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

Положения п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, применяются и для определения объема тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома, а также размера платы за потребленную в таком помещении тепловую энергию (абзац третий пункта 7 и пункт 43).

Расчет платы за отопление в подключенном к системе централизованного теплоснабжения многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, производится в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 42.1 Правил, предусматривающего исчисление данной платы на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии по формулам 3.1 и 3.4 приложения N 2 к Правилам.

В свою очередь, формула 3.1 позволяет определить размер платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном (i-м) жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Данная формула учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, а также объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме в целом. Для помещения (жилого или нежилого), оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, первый из указанных показателей определяется: в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода - на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета; при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год.

Для помещения (жилого или нежилого), не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии определяется расчетным способом с учетом площади такого помещения по формуле 3.7 приложения N 2 к Правилам (исходя из среднего объема потребления тепловой энергии в помещениях, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, по показаниям этих приборов учета). Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме в целом, - вне зависимости от наличия в конкретном (i-м) помещении (жилом или нежилом) индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета - определяется: при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода - на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственником конкретного (i-го) помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, фактически определяется исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на данное помещение (т.е. тепловой энергии, используемой для отопления непосредственно этого помещения), и приходящейся на соответствующее помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за коммунальную услугу по отоплению, подлежащая внесению собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, включает в себя как плату за тепловую энергию, потребляемую непосредственно в соответствующем помещении (жилом или 5 нежилом), так и плату за тепловую энергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Применение в расчетах за тепловую энергию в целях определения объема подлежащего оплате ресурса формулы 3(6) или 3(7) приложения № к Правилам № предопределяется технической возможностью установки в конкретном МКД ИПУ. От этого также зависит объем ресурса, распределяемого в структуре формул 3 и 3(1) приложения № к Правилам № в целях компенсации тепловой энергии, потребляемой на СОИ, поскольку формула 3(6) предусматривает равномерное распределение объемов тепловой энергии пропорционально площади, в то время как формула 3(7) экстраполирует на необорудованные ИПУ помещения показатели среднего потребления, рассчитанного на основании сведений ИПУ, установленных в иных помещениях.

Применение второй формулы усредняет потребление лишь по помещениям, не оборудованным ИПУ, в то время как иные помещения несут часть бремени оплаты потребленного ресурса исходя из объемов, зафиксированных индивидуальными средствами измерений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным экспертом расчетом, корректности формул 3(1) и 3(7), примененной истцом при расчете задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет задолженности не соответствует нормам жилищного законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в том либо ином виде к спорным правоотношениям формулы 3(7) не имеется, поскольку пункт 3(7) Приложения N 2 к Правилам N 354 предусматривает определение объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, тогда как помещение ответчика оборудовано ИПУ.

Математическая формула 3(1) не предполагает дополнительных (предварительных) исчислений каких-либо из ее элементов (ни переменных - показаний ИПУ, ОДПУ, ни констант - площадей индивидуальных помещений и общей площади МКД) по формуле 3(7).

В формуле 3(1) (сигма) есть сумма Vi в МКД, где в рассматриваемом случае только одно помещение ответчика оборудовано ИПУ, объем которого и входит в эту переменную в единственном числе, что никак не соотносится с переменными из формулы 3(7).

Экспертом 

<

данные изъяты>» был определен объем потребленной тепловой энергии нежилым помещением, принадлежащем ответчику на индивидуальное потребление и на СОИ МКД, приходящего на долю нежилого помещения предпринимателя. В заключении приведено обоснование порядка расчета с учетом особенностей отопления нежилого помещения ответчика, позволяет избежать необоснованного увеличения исчисленного расчетным способом объема тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общего имущества МКД.

Кроме того, экспертом в материалы деда представлена уточненная таблица по результатам расчета за спорный период.

В судебном заседании эксперт дополнительно разъяснил отсутствие противоречий в применении Vi (расчетного и фактического) в разных формулах, ответил на все вопросы, представил письменные дополнительные ответы относительно небаланса.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, которые судебной коллегией признаются необоснованными.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию.

Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение специалиста, не имеется. Объективность и достоверность заключения не вызывает сомнений.

Каких -либо ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, истцом не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд произвел расчет с применением формулы, приведенной экспертом и показателей, рассчитанных с применением данной формулы, за минусом фактически внесенных ФИО1 платежей, определив задолженность в размере 119076, 71 руб., приведен подробный расчет пени, отражающий задолженность по которой составила 41847,75 руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: Е.В. Трегубова

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.