Дело №2-985/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МКК «Деньги Сразу» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО МКК «Деньги Сразу» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 ссылаясь на то, что 25.08.2017 года между АО МКК «Деньги Сразу» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №295922, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 20000 руб. до 10.09.2017 года под 1,5 % в день от суммы займа, при этом полная стоимость микрозайма составляет 547,5 % годовых. В соответствии с п. 6 договора, общая сумма займа и процентов за его пользование составляет 24800 рублей и подлежит возврату не позднее 10.09.2017 года.

На основании расходного кассового ордера от 25.08.2017 года ФИО1 выдано 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа №295922, сумма задолженности по кредиту на 21.08.2018 года составляет 57500 рублей, из которых 20 000 руб. – основной долг, 37500 руб. – сумма процентов.

06.06.2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО МКК «Деньги Сразу» задолженности по договору займа №295922 от 25.08.2017 года.

10.08.2018 года Мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области было вынесено определение №2-454/2018 об отмене судебного приказа.

Поскольку настоящий спор подлежит разрешению в судебном порядке, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №295922 от 25.08.2017 года в общем размере 57500 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1925 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО МКК «Деньги Сразу» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что денежные средства в размере 20 000 рублей получила в полном объеме 25.08.2017 года, при этом возврат долга и процентов в установленный договором займа №295922 от 25.08.2017 года срок не осуществила. С расчетом задолженности, представленной истцом согласилась полностью. Пункты договора займа не оспаривала. Дополнительно пояснила, что договор предусматривает проценты за пользование займом - 1,5 % в день от суммы займа, причем в подсчете за год пользования займом, она должна вернуть займодавцу более ста тысяч рублей, хотя исковые требования представлены в меньшей сумме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,25.08.2017 года между АО МКК «Деньги Сразу» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №295922, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 20000 руб. до 10.09.2017 года под 1,5 % в день от суммы займа, при этом полная стоимость микрозайма составляет 547,5 % годовых. 

В соответствии с п. 6 договора, общая сумма займа и процентов за его пользование составляет 24800 рублей и подлежит возврату не позднее 10.09.2017 года.

На основании расходного кассового ордера от 25.08.2017 года ФИО1 выдано 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа №295922, сумма задолженности по кредиту на 21.08.2018 года составляет 57500 рублей из которых 20 000 руб. – основной долг, 37500 руб. – сумма процентов.

06.06.2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО МКК «Деньги Сразу» задолженности по договору займа №295922 от 25.08.2017 года.

10.08.2018 года Мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области было вынесено определение №2-454/2018 об отмене судебного приказа.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с условиями кредитного договора №295922 от 25.08.2017 года, сумма задолженности по договору займа на 21.08.2018г. составляет 57500 руб. 

Поскольку истцом в исковых требованиях определена сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №295922 от 25.08.2017 года в размере 57500 руб., что является правом истца и не противоречит условиям договора и нормам материального и процессуального права, суд считает возможным, приняв письменное признание ФИО1 исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме исходя из следующего.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеется нарушение условий кредитного договора, что выражается в наличии непогашенной задолженности по кредиту №295922 от 25.08.2017 в размере 57500 руб. на 21.08.2018г. Данная задолженность состоит из основного долга в размере 20 000 руб. и договорных процентов (37500 руб.) за пользование суммой займа. В обоснование размера указанной задолженности истцом представлен целый ряд документов, подтверждающих заявленную в иске сумму. Пользуясь своими процессуальными правами истца, АО МКК «Деньги Сразу» определило сумму задолженности в размере 57500 руб.

Расчет задолженности и его правомерность ответчиком не оспорен, а наоборот признан, о чем в деле имеется письменное признание исковых требований.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Заключенный с ФИО1 кредитный договор №295922 от 25.08.2017 содержит существенные условия получения кредита, указание суммы и условий возврата задолженности по договору, до ответчика была доведена информация о размерах процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик был согласен со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре, расходном кассовом ордере, также до заемщика была доведена под роспись информация об условиях предоставления кредита, с отражением полной стоимости кредита. При этом ответчик не был лишен права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения. Ответчик также дал согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям. Подписывая данный кредитный договор ФИО1 подтвердила, что заключает договор займа добровольно, без принуждения, не в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Условия займа, в том числе размер процентов, неустойки, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

В связи с изложенным, требования действовавшего на момент заключения кредитного договора Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» банком были соблюдены.

В соответствии с действующим законодательством никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов, тем более, что к взысканию заявлена лишь сумма основного долга и часть договорных процентов по кредиту. Вместе с тем ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что следует из представленных истцом документов, доказательств обратного ФИО1 не представлено. 

С учетом расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика составила 57500 рублей, при этом ФИО1 с данным расчетом согласилась, ей не заявлены никакие встречные исковые требования, не указаны какие-либо конкретные положения договоров, как противоречащие законодательству, не представлены и какие-либо возражения на иск, по которым иск может быть признан в той или иной части необоснованным. По правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 1925руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО МКК «Деньги Сразу» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по адресу: (Адрес)) в пользу АО МКК «Деньги Сразу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,адрес: 

<

...>) задолженность по договору займа 

<

***> от 25 августа 2017 года в сумме 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, из которых 20 000 рублей сумма основного долга и 37500 рублей сумма процентов.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по адресу: (Адрес)) в пользу АО МКК «Деньги Сразу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,адрес: 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «21» сентября 2018 года.

Судья Р.В. Шандрин