Дело №12-1-19/2021

РЕШЕНИЕ

р.п. Майна 23 июля 2021 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Лапшова С.А.,

при секретаре Воржецовой Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» от 19 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении *** от 19 июня 2021 года, вынесенным командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» А.А.О., он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. С данным постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на момент требования старшего лейтенанта полиции А.А.О. об остановке управляемого им транспортного средства, он был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с требованиями п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ремень безопасности отстегнул после полной остановки управляемого им автомобиля по требованию сотрудника полиции, намереваясь выйти к нему для выяснения причин остановки. Протокол об административном правонарушении от 19.06.2021 №*** был составлен без понятых и свидетелей, на участии которых он настаивал. Сведения о видео и фотофиксации совершенного правонарушения старшим лейтенантом полиции А.А.О. ему не предоставляли, в нарушении ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протокол не вносились, что исключает их использование в качестве доказательства при рассмотрении дела и вынесении постановления по данному делу. Отказ сотрудника полиции ознакомить его с записью с видеокамеры, прикрепленной к форменному обмундированию сотрудника полиции, он расценивает как грубое и существенное нарушение его процессуальных прав. Кроме того, ему были выданы две копии постановления, изготовленные путем копировальной бумаги, с перечеркнутыми реквизитами ГИБДД, без отражения причин зачеркивания и удостоверения данного исправления (изменения), что является процессуальным нарушением. ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания имеются разночтения во времени совершения правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, командир ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» А.А.О. в судебном заседании пояснил, что факт совершения ФИО1 правонарушения был обнаружен им путем визуального наблюдения. Он не был знаком с ФИО1, предвзятого отношения к нему у него нет. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания ФИО1 неоднократно разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что отражено на видеозаписи с нагрудного регистратора, а также видеорегистраторе в патрульной машине. Вручение двух копий постановления о назначении административного наказания с разными реквизитами для уплаты штрафа связано с тем, что к бланку постановления были приложены две его копии с разными реквизитами. При вынесении постановления изготавливаются две его копии. Обнаружив, что он выдал ФИО1 копию с неверными реквизитами для оплаты штрафа, он попросил ее вернуть, но тот отказался. Тогда он выдал ему вторую копию постановления, где были верно указаны реквизиты для оплаты штрафа. Кроме того, он не счел необходимым приобщать в качестве доказательства видеозапись с нагрудного видеорегистратора, т.к. не был уверен, что там зафиксирован факт административного правонарушения. Вместе с тем, ФИО1 было разъяснено, что он вправе обратиться к начальнику ГИБДД с просьбой ознакомиться с данной видеозаписью. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Судом установлено, что 19 июня 2021 года командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» А.А.О. в отношении ФИО1 составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 19 июня 2021 года в 07 часов 55 минут в ***, ФИО1, управлял транспортным средством «***, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено должностным лицом в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований. Оснований полагать о наличии заинтересованности должностного лица в исходе дела не имеется. 

Кроме того, при просмотре видеозаписи с регистратора «Дозор» №66 установлено, что ФИО1 в момент остановки его транспортного средства сотрудником ГИБДД, не оспаривал факт совершения административного правонарушения. 

Деяние ФИО1 квалифицировано верно, по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом несостоятельны.

Утверждения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых и свидетелей, а также о том, что он не был ознакомлен с записью видеокамеры, прикрепленной к форменному обмундированию сотрудника полиции, не свидетельствуют о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении. 

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает составление протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей и понятых. 

Кроме того, необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса. Обстоятельства правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяют установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Факт разъяснения заявителю прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается также вышеуказанной видеозаписью.

Вручение заявителю двух копий постановления по делу об административном правонарушении с разными реквизитами для уплаты штрафа не нарушает его права на защиту. В остальной части обе копии соответствуют оригиналу документа. 

Довод заявителя о наличии разночтений в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания в части времени совершения правонарушения является необоснованным. 

При обозрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что в данных документах указано время совершения правонарушения - 07 часов 55 минут. Документы не содержат каких-либо исправлений. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в деянии ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции инкриминируемой статьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» от 19 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Следовательно, жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» от 19 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.А. Лапшова