ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката Сергина Д.И.

рассмотрев материалы дела № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, * * *

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05.01.2024 года в 13-40 часов на 893 км. а/д М5 «Урал» 

<

адрес> Самарской области, управляя автомобилем Вольво Fh 13.440, г/н № *** в составе с п/п SCHMITZ Cargobull p/з ФИО10, принадлежащим ТОО «Kaz Nostrada», совершил нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль Мазда СХ-5, г/н № ***, под управлением водителя ФИО3, который совершил остановку на проезжей части на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП пассажиру автомобиля Мазда СХ-5, г/н № *** Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 19.09.2024 г. был составлен протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила и пояснила, что ФИО1 с ней не связывался, расходы на лечение и моральный вред и компенсировал, на строгом наказании не настаивает.

Представитель потерпевшей – адвокат Сергин Д.И. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он совместно с потерпевшей Потерпевший №1 двигался на автомобиле Мазда СХ-5, г/н № ***, по трассе М-5 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке с поворотом на 

<

адрес> остановился на красный сигнал светофора. Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье. В зеркало заднего видел движущуюся фуру, при этом правая и левая полосы движения были свободны. Удар пришёлся в заднюю часть стоящего автомобиля. Их автомобиль по инерции выкинуло на перекресток, чтобы избежать столкновения с другими транспортными средствами он нажал педаль тормоза. Водитель фуры подходил, узнавал, как их самочувствие. С его участием и участием водителя фуры производились замеры, замечаний не было. 

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1, управляя автомобилем Вольво Fh 13.440, г/н № ***, в составе с п/п SCHMITZ Cargobull, № *** принадлежащим ТОО «Kaz Nostrada», нарушив п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, 

<

дата> в 13-40 часов на 893 км. а/д М5 «Урал» 

<

адрес> Самарской области, допустил столкновение с Мазда СХ-5, г/н № ***, под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля Мазда СХ-5 Потерпевший №1 был причинён лёгкий вред здоровью. 

Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной и подтверждённой фактическими обстоятельствами совершенного административного правонарушения, которые помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 

<

дата>; сообщениями о происшествии от 

<

дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>; схемой места ДТП от 

<

дата>; заключением эксперта № ***э/2683 от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: ушибы левой и правой голени: внутримышечные гематомы икроножных мышц, имбибирование мягких тканей, гематома в области икроножных мышц (голени), которые сопроводились кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинили лёгкий вред здоровью; а также письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, Потерпевший №1, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Совокупность исследованных доказательств дает основание полагать, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена полностью.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9–29.11, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения либо получения его копии.

Судья : подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________