№2-209\2-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 августа 2019 г.

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

истца ФИО1, ее представителя, адвоката Каменных Д.В., 

ответчика ФИО2,

при секретаре Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого обязательства в виде кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определить по 1\2 доли на него, взыскании 188214, 34 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Верхотурский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит произвести раздел совместно нажитого обязательства в виде кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определить по 1\2 доли на него, взыскать с ответчика половину исполненного ею долгового обязательства в размере 188214 рубля 34 копейки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с ответчиком, который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на нужды семьи был взят в ПАО Сбербанк «Потребительский кредит» в размере 502512, 56 руб. на момент расторжения брака задолженность составила 376428, 68 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ею полностью погашена полностью.

Поскольку кредит брался и потрачен на нужды семьи, просит определить доли по 1\2 и взыскать с ответчика половину задолженности в размере 188214, 34 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнений, уточнений, изменений, каких-либо ходатайств, не заявили.

Представитель истца пояснил, что подтвердила истец, что денежные средства, полученные по кредиту, пошли на нужды семьи, в том числе оплату жилья, питание и одежду, учебу ответчика, ремонт компьютера, автомобиля, жилья, и иные нужды, что подтверждают представленные доказательства.

Ответчик, получив исковые документы, ознакомившись с делом, возражений по иску не указал, заявил ходатайство об отложении для подготовки встречного иска. По его ходатайству был объявлен перерыв на достаточное время для подготовки встречного иска. В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте, не явился, возражений по иску, встречных требований не представил, об отложении не просил, каких-либо возражений, ходатайств, иных доводов не заявил.

Суд признал не явку не уважительной, что позволяет, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ без ответчика в рамках заявленных требований по представленным доказательствам, что не лишает ответчика права на предъявление самостоятельного иска. 

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО1, возникли в интересах семьи по инициативе обоих супругов, поскольку в период заключения кредитного договора, супруги состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, фактические брачные отношения между ними также не были прекращены, денежные средства были израсходованы на квартиру, ремонт автомобиля, учебу ответчика, съем жилья ответчиком, одежду и прочие услуги, в том числе питание и прочее семьи, что подтверждено данными Банка (чек-ордера, перечисление средств по счетам).

Таким образом, факт расходования денежных средств, полученных по кредиту на нужды семьи, подтвержден и доказан.

На момент расторжения брака задолженность составила 376428 рублей 68 копеек. Поскольку имело место исполнение обязательства истцом после прекращения брачных отношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы соразмерно его доле. Таким образом, у истца возникло право требования о взыскании с ответчика 1/2 денежной суммы от оплаты общего долга супругов, поскольку она исполнила обязательство в размере превышающем ее долю.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1\2 доля от уплаченных ею денежных средств в размере 188214 рублей 34 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, а также в доход МО ГО Верхотурский государственная пошлина в размере 4564 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого обязательства в виде кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определить по 1\2 доли на него, взыскании 188214 рублей 34 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации ? доли общего долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного одним из супругов единолично после расторжения брака, в размере 188214 рублей 34 копейки и расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 188614 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в счет уплаты государственной пошлины в бюджет Муниципального образования ГО Верхотурский сумму 4564 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.И.Ладыгин

Копия верна А.И.Ладыгин