Дело № 2- 3257/2024

УИД 50RS0020-01-2024-004681-73

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» ноября 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания КОЧНОВОЙ В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указывает, что 20 мая 2024 года возле 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (сын Истца) и автомобиля марки «Хендай Матрикс», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие.

Постановлениями инспектора ДПС оба водителя были привлечены в административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, В дальнейшем истец обжаловал в Коломенском городском суде Московской области вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вынесенное в отношении него Постановление в установленном законом порядке не обжаловал.

Решением Коломенского городского суда по административному делу № от 03.07.2024г., жалобаФИО5 была удовлетворена, а вынесенное в отношении него инспектором ДПС Постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2024г. было полностью отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Факт отсутствия в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, также подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленнымФИО8 «Независимая экспертиза, оценка, консультация».

Страховая компания Истца АО «Альфа-Страхование» письмом от 03.06.2024г. отказала в выплате страхового возмещению по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника аварии.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО» не была застрахована, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО8 «Независимая экспертиза, оценка, консультация», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 227 142 рубля 59 копеек.

За услуги независимого эксперта, оказанные по договору на экспертные услуги № от 22.07.2024г., Истцом оплачено 12 000 рублей. 

Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, стоимость услуг составила 35 000 рублей. 

На основании положений ст. 15, ст. 1064, ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 227 142 рубля 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 471 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в отсутствие, в суд обеспечила явку представителя по доверенности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя стороны в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решением Коломенского городского суда по административному делу № от 03.07.2024г. под председательством судьи ФИО6 жалоба ФИО5 была удовлетворена, а вынесенное в отношении него инспектором ДПС Постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2024г. было полностью отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы ответчик в судебном заседании подтвердил свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, Коломенским городским судом было установлено, что в действиях водителя ФИО5 не усматривается вмененное ему нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, а непосредственным виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2., который нарушил пункт 9.9. ПДД РФ -движение по обочине. Следовательно, обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия в данный момент решением Коломенского городского суда Московской области полностью исключена, а единственным виновником данной аварии является ответчик по делу. Просил суд исковые требования доверителя удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом неоднократно и надлежащим образом. Направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.62,73).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика, в связи с чем, с учетом отсутствия возражения со стороны представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, признав его надлежаще извещенным. 

Выслушав представителя истца и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (л.д.14). 

20 мая 2024 года возле 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (сын Истца) и автомобиля марки «Хендай Матрикс», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие.

Инспектором ДПС- лейтенантом полиции ФИО7 за нарушение п.8.3 ПДД в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении АР № и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, которым он был привлечен к административной ответственности по части 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Этим же инспектором в отношении водителя ФИО2 за нарушение требований пункта 9.9. ПДД РФ - движение по обочине также был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №. Также Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление от 24.04.2021г. №).

Таким образом, инспектор ДПС сделал вывод, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, что и привело к столкновению указанных транспортных средств и совершению дорожно-транспортного происшествия. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а также постановлениями по делу об административном правонарушении № и №.

Решением Коломенского городского суда по административному делу № от 03.07.2024г. жалоба ФИО5 была удовлетворена, а вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2024г. было полностью отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ответчик в судебном заседании подтвердил свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, решением Коломенского городского суда Московской области полностью исключена, а единственным виновником данного является ответчик по настоящему делу- ФИО2.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения по прямому возмещению убытков в порядке ст.ст. 11, 13, 14.1 Закона «Об ОСАГО», однако страховая компания истца- АО «Альфа-Страхование» письмом от 03.06.2024г. отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника аварии.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ФИО8 -«Независимая экспертиза, оценка, консультация» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 227 142 рубля 59 копеек.

Возражений от ответчика, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в суд не поступило. 

Заключение ФИО8 -«Независимая экспертиза, оценка, консультация» оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. указано, что следует отклонить довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Требования о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба без учета естественного износа также основаны на Постановлении Пленума Верховного суда от 23.06.2015г. № 25. Согласно пункта 13 данного Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На недопустимость восстановления поврежденного имущества за счет самого потерпевшего при наличии установленного виновного лица также указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, согласно которому закон об ОСАГО и "Единая методика» не препятствуют взысканию полной стоимости ремонта и запчастей в счет возмещения убытков потерпевшего от ДТП.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП в размере 227 142 рублей 59 копеек подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000. (л.д.52), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д.80-81,82), находя данные расходы отвечающими принципу разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, его категории, характеру и объему оказанной истцу юридической помощи при составлении и результат рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 471 рубля, подтвержденные представленным истцом в материалы дела чеком-ордером банка (л.д.07).

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 142 рубля 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 471 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 279613 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 59 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течения месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коломенский городской суд Московской области. 

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская 

Мотивированное решение суда изготовлено «14» ноября 2024 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская 

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская