УИД 61RS0007-01-2020-000739-54

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 27 апреля 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст.ИДПС взв.3 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО2 № от 07.02.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КРФобАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.ИОПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону ФИО3 № от 07.02.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектор ИДПС не проводил замер светопропускаемости стекол его автомобиля в установленном законом порядке, дело в отношении него(ФИО1) было рассмотрено не полно и не всесторонне, так сначала ИДПС ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении, а затем ИДПС ФИО4 составил в отношении него(ФИО1) протокол обадминистративном правонарушении. В ходе составления протокола об административном правонарушении, им(ФИО1) был заявлен отвод должностному лицу, а также ходатайство о рассьотрении дела по месту жительства, которые не были рассмотрены в установленном законом порядке. В протоколе не был указан свидетель, ему(ФИО1) не были разъяснены права, согласно ст.28.2 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ст.30.6 КРФобАП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. 

Согласно ст.26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.5 ч.3.1 КРФобАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что 08 февраля 2020г. в 23 час 35 минут на пл.Театральная 1 в г.Ростове-на-Дону, ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Тинда», государственный регистрационный знак № регион, светопропускание передних боковых стекол и лобового стекла которого составило 2,5 %, что не ответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.7.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП, назначен штраф 500 рублей. Измерение произведено прибором «Тоник» 1542, действительным до 25.06.2020г.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 07.02.2020г., требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.3.1 КРФобАП, соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, подписан должностным лицом, составившим протокол, а также самим ФИО1 Процессуальных нарушений при составлении данного протокола, должностным лицом административного органа не допущено. При составлении данного протокола, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При составлении протокола, ФИО1 не заявлялось ходатайства о допросе каких-либо конкретных свидетелей, с указанием их анкетных данных. 

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.28.6 КРФобАП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.28.6 КРФобАП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений действующего законодательства, в действиях должностных лиц, сначала вынесших постановление об административном правонарушении, а затем составивших протокол об административном правонарушении, не усматривается. По этим же основаниям(вынесение сначала постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении), не были рассмотрены ходатайства ФИО1 об отводе должностному лицу и о рассмотрении дела по месту жительства

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КРФобАП, вынесено соответствующим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел. Процессуальных нарушений при вынесении данного постановления, должностным лицом административного органа не допущено. При этом, и в самом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, указаны данные прибора, которым производились замеры светопропускаемости стекол автомобиля, что свидетельствует о том, что замер светопропускаемости стекол автомобиля производился в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Следует также отметить, что на водителя действующими Правилами дорожного движения возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. 

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях водителя автомобиля «Ниссан Тинда», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.ИДПС взв.3 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО2 №18810061190005375228 от 07.02.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: