Председательствующий Козлов В.И. (Дело №4/8-2/2025)

УИД 32 RS0027-01-2025-007931-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-147/2026

18 февраля 2026 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Юхачева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Юхачева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>

осужденному приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 24 октября 2024 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 24 октября 2024 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника филиала по Советскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 24 октября 2024 года, в отношении условно осужденного ФИО1, мотивируя его тем, что осужденный, будучи уведомленным об условиях отбывания условного осуждения, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности - трижды в течение года не являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме этого, в ходе судебного заседания представитель филиала по Советскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области представил суду ставшие известными сведения о систематическом нарушении осужденным в период испытательного срока общественного порядка, за что ФИО1 четыре раза в течение года привлекался к административной ответственности.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2025 года представление врио начальника филиала по Советскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 24 октября 2024 года, удовлетворено, осужденный направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца в исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 исчислен с 25 декабря 2025 года.

Процессуальные издержки в размере 9 305 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание осужденному юридической помощи по назначению, взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юхачев А.А., считая данное постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене условного осуждения, продлить ФИО1 испытательный срок, отменить избранную в отношении него меру пресечения и освободить из-под стражи.

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд не учел уважительность причин неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 21 апреля и 5 мая 2025 года, связанных с необходимостью осуществления ухода за малолетней сестрой, неверно оценил обстоятельства неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 6 октября 2025 года ФИО1, исполнявшего в этот день свои трудовые обязанности в ООО «

<

данные изъяты>», что явилось причиной невозможности явиться в указанный день на регистрацию.

Отмечает, что обстоятельства совершения ФИО1 административных правонарушений не были указаны в представлении уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем не могли являться предметом рассмотрения в суде.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд формально указал на то, что законность и обоснованность сделанных ФИО1 письменных предупреждений об отмене условного осуждения от 22 апреля и 6 мая 2025 года проверялась ранее судом при принятии постановления от 9 июня 2025 года, и не дал оценки доводам стороны защиты о трудной жизненной ситуации, в связи с которой ФИО1 были допущены неявки на регистрацию 21 апреля и 5 мая 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию.

Указывает, что суд формально принял за основу односторонние доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции, сотрудники которой, по мнению защитника, формально получали от осужденного письменные объяснения с признанием допущенных нарушений, фактические причины его неявок не выясняли и не проверяли сложившуюся ситуацию в его семье, не выясняли, нуждался ли на тот период ФИО1 в помощи.

Отмечает, что суд исследовал в судебном заседании, но не учел полученные положительные результаты проведенного в отношении ФИО1 психологического обследования, и то, что он в быту и на работе положительно характеризуется, на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, наркотические средства не употребляет, поддерживает устойчивые связи с родственниками и иными лицами, а также то, что ФИО1 принял меры к трудоустройству и работал.

Защитник также указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что после допущенных неявок ФИО1 в кратчайшие сроки являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, отмечая, что судом сделан неправильный, противоречащий установленным в судебном заседании обстоятельствам вывод о том, что ФИО1 выбыл из-под контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о продлении его подзащитному испытательного срока в соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», о чем ходатайствовала сторона защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Советского района г.Брянска Малярчук С.Б., находя постановление суда законным и обоснованным, принятым на основании правильно установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом допущенных осужденным неоднократных нарушений, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и принял по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок или систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение осужденным два и более раза в течение одного года административных правонарушений против общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 24 октября 2024 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

11 ноября 2024 года приговор вступил в законную силу.

27 ноября 2024 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по Советскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и ему разъяснены порядок отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за их неисполнение, определены дни явки на регистрацию.

21 апреля 2025 года осужденный ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и 22 апреля 2025 года ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

5 мая 2025 года осужденный повторно без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и 6 мая 2025 года ему вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

В обоих случаях осужденный пояснил, что не явился на регистрацию, так как проспал время явки, что нельзя признать уважительной причиной.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 9 июня 2025 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, на осужденного возложена дополнительная обязанность - посетить индивидуальное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, которая была им исполнена.

Несмотря на это, 6 октября 2025 года осужденный ФИО1 вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уважительности причин неявки не представил и 8 октября 2025 года ему вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

Доводы осужденного о том, что в этот день он не явился на регистрацию, поскольку находился на стажировке по месту работы, представив суду заключенный им с ООО «

<

данные изъяты>» договор об оказании каких-то услуг, не оправдывают его неявку в контролирующий орган в назначенный день, поскольку она не была заранее согласована.

Кроме этого, осужденный ФИО1 7 мая 2025 года, 27 мая 2025 года, а также дважды 2 июня 2025 года, несмотря на имевшиеся предупреждения о возможной отмене условного осуждения, совершал административные правонарушения против общественного порядка, предусмотренные ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в общественном месте), за что привлекался к административной ответственности в виде штрафов.

5 ноября 2025 года за допущенные нарушения общественного порядка ФИО1 письменно предупрежден о возможной отмене условного осуждения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании, свидетельствуют о систематическом нарушении осужденным общественного порядка в период условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в течение испытательного срока, несмотря на продление испытательного срока и вынесенные предупреждения, систематически без уважительных причин не исполнял возложенные на него судом обязанности и систематически нарушал общественный порядок.

Допущенные нарушения являются грубыми и дают основания признать, что условное осуждение не привело к исправлению осужденного.

Доводы защитника о том, что обстоятельства совершения ФИО1 административных правонарушений не были указаны в представлении уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем не могли являться предметом рассмотрения в суде, не основаны на требованиях закона, в соответствии с которыми подлежат выяснению все заслуживающие внимания обстоятельства отбывания осужденным условного наказания.

В данном случае о совершении осужденным ФИО1 административных правонарушений суду сообщил представитель уголовно-исполнительной инспекции непосредственно в судебном заседании, когда об этом стало известно контролирующему органу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч.1 ст.190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст.4.6 КоАП РФ срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, принятое судом решение об отмене ФИО1 условного осуждения на основании ч.3 ст.74 УК РФ является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением положений уголовного и уголовно-процессуального закона, и оснований для его отмены или изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - для отбывания наказания ФИО1 судом назначен верно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Обоснованно судом принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2025 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 24 октября 2024 года и направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Юхачева А.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов