Судья Кузнецов В.М. дело № 22-1992/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Худоба О.В.,

с участием прокурора Черновой И.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гака В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 14 октября 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гака В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. А именно, в период с 01 июля 2017 года по 12 октября 2017 года на территории 

<

адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору с О. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 20.12.2019), незаконно в нарушение статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 «О недрах» добыли и реализовали ООО «АСГ» общераспространенное полезное ископаемое – песок в объеме не менее 21 495 м?. В результате незаконной предпринимательской деятельности незаконно извлекли доход в крупном размере на общую сумму 6 880 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его причастность к преступлению не доказана. Указывает, что суд необоснованно сослался на поддельный договор от 04.04.2016, представленный в дело свидетелем Д.., о чем было заявлено на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом. В приобщении же к материалам дела оригинала договора суд необоснованно отказал. Обращает внимание, что в апреле 2016 года в договор с 

<

данные изъяты> не могли быть внесены идентификационные данные ФИО1, так как они были присвоены налоговым органом только в октябре 2016 года. Указывает, что летом-осенью 2017 года он находился на отдыхе за пределами РФ, поэтому не мог участвовать в совершении преступления. Ссылаясь на показания Л.., считает, что свидетель не упоминал о его участии в продаже и добыче песка. Оспаривает свою причастность к использованию строительной техники и грузовых автомобилей, найму экскаватора марки «JCB» модель JS220LC, принадлежащего свидетелю Щ.., отрицавшего свое знакомство с ФИО1 и выполнявшего работы в 

<

данные изъяты> по указанию Д. и О. Отмечает, что экскаватор был ввезен в РФ только в конце сентября – начале октября 2017 года, поэтому этот экскаватор не мог выполнять работу в Калининграде летом 2017 года. Обращает внимание, что он с О. и Л.. познакомились между собой только летом 2017 года, о чем подтвердили (каждый) в суде. Однако суд в приговоре указал, что О. с ФИО1 вступили в сговор и организовали незаконную разработку карьера весной 2017 года. Указывает, что достоверно не доказан факт поставки песка в количестве 21 495 тонн от 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>. Анализируя показания свидетелей Г.., Щ.., З. Н.., П., Э.., Ж.., Б.., Т.., С. и А.., обращает внимание, что они не указывали на его участие в добыче песка, а лишь подтвердили выполнение работ по заданию и в интересах О.. Оставлены без надлежащей оценки показания свидетеля М.., согласно которым ФИО1 отношение к земельному участку товарищества 

<

данные изъяты> никакого не имел, как и к поставкам песка 

<

данные изъяты>. Указывает, что ордер на раскопки и проведение земляных работ выдавался главным архитектором города Светлого – С.. на имя Д. в мае 2016 года. Однако указанный ордер на раскопки не отражен ни в одном журнале ордеров.Отмечает, что показания свидетеля Л. о полном исполнении договора на поставку песка противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно: договору о расторжении договора о поставке; письму, направленному по электронной почте с требованием возврата долга, и платежному поручению, подтверждающему начало возврата денежных средств от 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> Указывает, что судом не приняты во внимание показания О.., пояснившего, что 

<

данные изъяты> не поставляло песок в адрес 

<

данные изъяты> и не подтверждавшего, что ФИО1 имеет отношение к незаконной добыче песка на территории товарищества 

<

данные изъяты> Считает, что суд необоснованно отказал в истребовании дела в Арбитражном суде Калининградской области, при рассмотрении которого было установлено иное виновное лицо, осуществлявшее незаконную добычу песка на территории товарищества 

<

данные изъяты> Полагает, что изложенная в приговоре совокупность доказательств не свидетельствует о совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам ФИО1 выводы суда о доказанности совершения им совместно с О. в период лета до 12 октября 2017 года незаконной добычи песка без лицензии в нарушение ФЗ «О недрах» и Распоряжения Минприроды РФ №20-р, Губернатора Калининградской области № 168-р от 28 мая 2010 года, его последующей продаже с получением дохода в крупном размере, то есть на сумму 6880000 рублей, при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными. 

Все приведенные в жалобе доводы о непричастности ФИО1 к преступлению стороной защиты выдвигались и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Они были судом тщательно проверены и опровергнуты совокупностью доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре. 

Так, согласно рапортам оперуполномоченных полиции ФИО2 и ФИО3 12 октября 2017 года выявлен факт добычи песка на участке местности с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.56,59).

Из протоколов осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года следует, что в песчаном карьере в 

<

адрес> находятся экскаваторы «JCB», а на территории строящейся ТЭС в 

<

адрес> округа были задержаны грузовые автомобили «MAN» с песком. ( т.1 л.д.83-91)

Из акта обследования территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> от 26 октября 2017 года усматривается наличие на участке 

<

данные изъяты> трех экскаваторов и установлен факт выемки грунта.

Согласно показаниям начальника управления архитектуры и строительства администрации «Светловский городской округ» С. указанный участок в 2016 году был предоставлен для ведения садоводства 

<

данные изъяты>». 

Свидетель Д. показал, что ранее был председателем 

<

данные изъяты> В 2016 году был выделен земельный участок в 

<

адрес>, где имелся заброшенный песчаный карьер. В 2016 году он заключил договор с ИП ФИО1 по рекультивации этого земельного участка и строительства дороги. Указанные работы проводились за счёт средств ФИО1 В 2017 году также с ФИО4 был заключен договор на предоставление территории участка для хранения песка. Видел, что на участке находились экскаваторы и большегрузные машины, работой которых руководил ФИО1

Из договора о предоставлении земельного участка для хранения песка от 07.09.2017 следует, что 

<

данные изъяты> передало 

<

данные изъяты> во временное пользование на 6 месяцев земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д.188)

Из показаний свидетелей Н., П.., А.., Э.., Ж.., Ц.., Ы.., Б.., Т.., С. следует, что они в 2017 году на грузовых автомобилях перевозили песок из карьера в 

<

адрес> на строящуюся 

<

данные изъяты>. Место загрузки песка экскаваторами в данном карьере им показывал О. При этом по его же указанию в товарно-транспортных накладных получателем песка указывалось 

<

данные изъяты>», а в качестве грузоотправителя - 

<

данные изъяты> 

Изложенные данными свидетелями сведения о перевозке песка от имени 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> подтверждены реестром товарно-транспортных накладных и журналом учета поставляемого песка на 

<

данные изъяты> ( т.6 л.д.156-158, 160-256, т.9 л.д.148-150, т.12 л.д.161-223).

Согласно показаниям, свидетеля З. им был заключен с О. договор, по которому перевозился песок на 

<

адрес> Место, откуда должен был возиться песок, определял сам О. ( т.3 л.д.231-233).

Свидетель В. показал, что осенью 2017 года передал ФИО1 в аренду экскаватор для выполнения работ в 

<

данные изъяты>». При выгрузке экскаватора в котловане карьера присутствовали ФИО1 и О.

Свидетели Г. и Г. подтвердили, что в качестве операторов экскаваторов добывали в карьере 

<

адрес> песок, который загружали в грузовики, по 20-30 за смену. Указания по выполнению работ давал, в том числе и ФИО1 

Свидетель М. показал, что в 2017 году был генеральным директором 

<

данные изъяты> Однако фактическим руководителем в это время являлся ФИО1, который лично вел переговоры о поставках песка на 

<

данные изъяты> Вопросами аренды автомобилей для перевозки и переговорами с 

<

данные изъяты>» занимался также ФИО1 

Из показаний свидетеля Л. следует, что в 2017 году 

<

данные изъяты> в которой он был руководителем, заключило договор с 

<

данные изъяты> на выполнение работ по выемки грунта и отсыпке песком строительной площадки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Для приобретения песка он весной-летом 2017 года встретился со своим знакомым О. который в качестве поставщика посоветовал ему ФИО1 После знакомства с ним между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор на поставку песка на 

<

данные изъяты>. На переговорах по данному договору он всегда встречался с ФИО1 Также присутствовали О. и Д. Во исполнение договора его фирма перечислила в 

<

данные изъяты> 6 880 000 рублей, после чего летом-осенью 2017 года был поставлен песок в количестве 21 495 кубических метров. При этом паспорта качества на песок были оформлены как на добытый в карьере 

<

данные изъяты> Данные паспорта ему передавал О. и он же контролировал поставки. При обсуждении вопросов о поставках участие принимали в равной мере ФИО1, О. и Д. После прекращения поставок в связи с задержанием автомобилей и экскаваторов полицией ФИО1 уговаривал его подписать документы, что договор якобы не был исполнен и песок на 

<

данные изъяты> не поставлен. Однако фактически расторжения договора не было, поскольку он был выполнен всеми сторонами.

Приведенные свидетелем обстоятельства подтверждены договором поставки от 01.07.2017 (т.6 л.д.144-145), сообщением 

<

данные изъяты> о договоре с 

<

данные изъяты>» и поставках песка на сумму 6880000 рублей (т.6 л.д.77), платежными поручениями и счет-фактурами о перечислении на счет 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 6 880 000 рублей (т.6 л.д.139, 146-152, т.7 л.д.4-20), паспортом качества на песок от 

<

данные изъяты>» карьера «

<

данные изъяты>

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> (т.6 л.д.75) и показаниям директора Ч. его фирма договорных отношений с 

<

данные изъяты> на поставку песка из карьера 

<

данные изъяты> не имела, паспорта качества на песок находились в свободном доступе в бухгалтерии, в связи с чем их мог взять любой желающий.

Из выписок детализации телефонных соединений между ФИО1 и О. в период с 01 июля по 12 октября 2017 года следует, что между ними совершено более 270 обоюдных звонков в адрес друг друга, а также 613 соединений номера О. с номером Л. (т.9 л.д. 185-188), что указывает на их тесное общение в период совершения преступных действий.

Таким образом, изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что приговор основан на предположениях, а вина ФИО1 не доказана. Проанализировав эти доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о непосредственной причастности ФИО1 к незаконной добыче и продажи песка.

Исходя из показаний свидетелей Д.., М., Г.., Г. и Л.., исследованных судом документов, прямо усматривается, что именно ФИО1 с О. совместно занимались организацией незаконной добычи песка в 

<

адрес>, заключением договоров, руководством работ, продажей и перевозкой песка в адрес 

<

данные изъяты> для строительства 

<

данные изъяты> 

Приняв во внимание взаимосвязанный и согласованный характер действий ФИО1 и О.., направленных на достижение единой цели - получение прибыли от незаконной добычи и продажи полезного ископаемого- песка, выразившихся в совместных встречах при заключении договоров и обсуждении их условий, обоюдном руководстве деятельностью водителей и других рабочих по добыче и перевозке песка, получение и предоставление фиктивных документов о законности происхождении песка, создание видимости работ по благоустройству территории 

<

данные изъяты>» с целью придания законности разработки песчаного карьера, принятие мер к сокрытию доказательств и воздействие на свидетелей после прекращения незаконной деятельности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности соучастия ФИО1 в совершении преступления совместно с О. по предварительному сговору.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Точное установление конкретного периода времени вступления ФИО1 и О.. в сговор при установленных судом обстоятельствах совершения ими обоюдных согласованных действий в период с июля по октябрь 2017 года значения для правовой оценки содеянного не имеет и на правильность выводов суда о доказанности наличия такого сговора перед началом выполнением объективной стороны преступления не влияет. 

Доводы ФИО1 о наличии у него алиби в связи с выездом летом 2017 года за границу являются несостоятельными, поскольку данный период его нахождения за пределами в РФ был непродолжительным. С учетом совместных действий с О. кратковременное отсутствие ФИО1 в стране не исключает его причастность к содеянному.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и отверг версию о невиновности ФИО1 ввиду привлечения к ответственности 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.12 л.д.43-65, 63-66), поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 был установлен лишь факт незаконного пользования садоводческим Товариществом недрами, однако при этом выводов о невиновности ФИО1 в незаконной добыче песка без соответствующей лицензии сделано судом не было. В связи с тем, что достоверность представленных в деле решений арбитражных судов сторонами не оспаривалась, оснований для проверки самих арбитражных дел не имелось.

Судом дана критическая оценка и доводам стороны защиты о наличии документов, якобы подтверждающих неисполнение и расторжение договора между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>». В опровержение их состоятельности в приговоре приведены соответствующие мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. В частности, свидетель Л. опроверг действительность данных документов. Сам осужденный не смог дать убедительное объяснение, почему, если был расторгнут договор и не поставлен песок в 2017 году, им до настоящего времени не возращены полученные от 

<

данные изъяты> деньги в сумме 6880000 рублей. Возврат же незначительной части из этой суммы не подтверждает факт неисполнения обязательства. Притом, что на протяжении трех лет 

<

данные изъяты> претензий имущественного характера к 

<

данные изъяты> о возврате денег в связи с неисполнением обязательства не предъявило. 

Доводы жалобы о фиктивности договора от 04.04.2016 года между ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты> для оценки действий осужденного, совершенных в 2017 году, правового значения не имеют, в связи с чем также обоснованно не приняты во внимание. Более того, заключение такого договора и подписание им именно ФИО1 подтверждено свидетелем Д.

Заключение договора с В.. на аренду экскаватора в сентябре-октябре, не является обстоятельством, исключающим факт участия ФИО1 в совершении преступления летом 2017 года.

Показаниям соучастника преступления О.., утверждавшего о непричастности ФИО1 к разработке карьера, судом дана критическая оценка ввиду их явного несоответствия иным доказательствам и его заинтересованностью в исходе дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованные судом первой инстанции, достоверно подтверждают непосредственную причастность осужденного к преступлению. 

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Изложенные в приговоре доказательства были проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их необоснованными. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с истечением срока давности и оспариванием ФИО1 своей виновности суд обоснованно вынес обвинительный приговор, освободив его от назначенного наказания. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EDE6B2EA8723876A6BF80D18E616E4022CDC488AFFF7430A588D9E5910919192679230F7B1n1s2H" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Светловского городского суда Калининградской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья