12-1910/2017

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Касимовой А.С.,

рассмотрев жалобу потерпевшего ггн на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 22 августа 2017 года в отношении:

мри, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, 

- которым постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 28 июля 2017 года, вынесенное в отношении мри оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно решения заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 22 августа 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> в отношении мри, которым административное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 июля 2017 года в 10 час. 30 мин., на 

<

адрес изъят>, с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением мри и транспортного средства «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ггн

Не согласившись с данным решением должностного лица, ггн подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене решения заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 22 августа 2017 года, которым постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 28 июля 2017 года, в отношении мри оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании ггн жалобу поддержал.

Потерпевший мри и представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом были исследованы следующие доказательства: протоколы об административном правонарушении от 18 июля 2017 года составленные в отношении мри и ггн, где указано на факт нарушения ими соответственно п. 6.13 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением мри и ггн Так, у автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: передний бампер, капот, передние блок фары, передние правое и левое крыло, решетка радиатора, передние противотуманные фары, а у автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион повреждены: две правые двери, переднее правое крыло, заднее крыло, правый порог; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 18 июля 2017 года в 10 час. 30 мин., на 

<

адрес изъят>, водитель мри управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, на перекрестке 

<

адрес изъят> – 

<

адрес изъят>, автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ггн не уступил дорогу, совершил столкновение, в свою очередь со слов водителя ггн он управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, на перекрестке 

<

адрес изъят> – 

<

адрес изъят>, совершая поворот налево с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался по 

<

адрес изъят>; объяснение ггн, где он указывает, что двигаясь по 

<

адрес изъят>, подъехав к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, начал поворачивать налево с 

<

адрес изъят>, пропустив встречный транспорт начал завершать маневр разворота, на выезде из перекрестка с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>»; объяснение мри, где он поясняет, что двигался по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> по средней полосе, приближаясь к перекрестку 

<

адрес изъят> – 

<

адрес изъят>, увеличил скорость проехать перекресток на желтый сигнал светофора, чтобы завершить маневр, на перекрестке дорогу перегородил автомобиль «

<

данные изъяты>», для избежания столкновения нажал на тормоз и принял вправо; решения заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 22 августа 2017 года 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> (1), которыми жалобы ггн на постановления начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 28 июля 2017 года, оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения установленного на здании ТЦ «

<

данные изъяты>», где отчетливо не видно на какой сигнал светофора проехал автомобиль под управлением мри

По итогам рассмотрения жалобы суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение об оставлении постановления начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 28 июля 2017 года в отношении мри, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях мри нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения.

Поскольку события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности мри имели место 18 июля 2017 года, то есть более двух месяцев назад, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент истек.

При таких обстоятельствах, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 22 августа 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в отношении мри, которым административное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ггн - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов