Дело №

Мировой судья Абрамян Э.Е. 

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 25.06.2019г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 25.06.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 час. на 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 25.06.2019г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности от 25.06.2019г. не согласен, поскольку не отказывался от процедуры медицинского освидетельствования, так как сотрудниками полиции не был достоверно проинформирован о порядке проведения процедуры освидетельствования. Сотрудниками полиции не было предоставление № о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, мировым судьей не были допрошены свидетели и сотрудники ГИБДД, что является нарушением его законных прав при принятии при принятии решения о привлечении к административной ответственности. Считает, что постановление от 25.06.2019г. о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник Андреева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования изложенные в жалобе поддержала, просила суд постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда 843 с инспектором № Около 02:30 час. ими был остановлен автомобиль «Lexus Rx 330», которым управлял водитель ФИО1, который нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". В ходе составления административного материала по факту нарушения положения ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, при этом было разъяснен порядок освидетельствования с применением средства измерения, предъявлена целостность клейма государственного поверителя, № о поверке технического средства измерения, срок которого указан до 14.06.2019г., а также наличие клейма на данном средстве измерения. Проходить освидетельствование на месте, водитель, отказался, также отказался проехать в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения. После полученных отказов, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно, просит его оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение.

В силу пункта 1 указанных Правил: настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту -Порядок)" Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2019г. в 03:10 час. на 

<

адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном № № от 18.05.2019г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным № № от 18.05.2019г. из которого следует, что сотрудниками ГИБДД, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством «Lexus Rx 330», №, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) в присутствии понятых: №. (л.д. 6); протоколом 

<

адрес> от 18.05.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого ФИО1 в присутствии двоих понятых № отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения № (л.д.7); № от 18.05.2019г. о задержании транспортного средства (л.д.8); письменными объяснениями понятых № рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> №.; справкой базы данных административной практики и другими материалами дела.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом он не был информирован о порядке проведения процедуры освидетельствования, при этом также не было представлено № о поверке технического средства измерения, не предъявлена целостность клейма государственного поверителя, опровергаются письменными показаниями понятых: №. из показаний которых следует, что водитель ФИО1 остановлен сотрудниками полиции с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудниками полиции водителю было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлена целостность клейма государственного поверителя, № о поверке технического средства измерения. От прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, водитель отказался. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку понятые должностным лицом, были предупреждены за дачу заведомо ложных показания согласно ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, а также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью из которой следует, что сотрудником полиции в присутствии двоих понятых, было неоднократно предложено пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения: Alcotest 6810, с предъявлением № о поверки технического средства измерения, с указанием наличия целостности клейма государственного поверителя данного средства измерения, ФИО1 и понятые также были ознакомлены с поверкой на прибор. После последовавшего отказа, сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое также ФИО1 ответил отказом. Подписывать процессуальные документы, в присутствии понятых также отказался. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается представленными выше доказательствами, согласно которым ФИО1 отказался от законного требования должностного лица о прохождении освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Заявление ФИО1 о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели и сотрудники ГИБДД, суд считает не состоятельным, поскольку мировым судьей допрошен сотрудник ГИБДД, показаниям которого надлежащая оценка дана при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что свидетели мировым судьей для дачи пояснений не вызывались не является основанием для ее удовлетворения, поскольку заявителем в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ соответствующего ходатайства заявлено не было. Положения КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административных правонарушениях. При этом собранные по делу доказательства были обоснованно признаны мировым судьей достаточными для установления события административного правонарушения и признания ФИО1 виновным.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 25.06.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>