Дело № 

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., ФИО1, помощников прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Тепловой А.И., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Бандурко Г.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при секретаре судебного заседания Залесовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» в должности сварщика, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Тайота Кариб» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части 

<

адрес>, когда в районе 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, которые выявили у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). На основании ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, что свидетельствовало об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения. После чего, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился, в медицинском учреждении у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ехал в гараж с 

<

данные изъяты> вез пассажира, был гололед, поэтому снизил скорость, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. Ни алкоголь, ни наркотические средства не употреблял, почему в анализах было обнаружено наркотическое средство, не знает, возможно, это следствие работы на вредном производстве на 

<

данные изъяты> где выделяются продукты горения угля и выбросы при проведении сварочных работ, которыми ему приходится дышать. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он не знал, постановление суда не получал, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли по базе, однако информации о лишении права управления не было. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем его отвезли на медицинское освидетельствование, где в анализах мочи у него были обнаружены каннабиноиды, с чем он не согласен. Полагает, что при освидетельствовании должен проводиться анализ крови, чего сделано не было. Раньше в отношении него неоднократно проводилось медицинское освидетельствование, однако результаты всегда были отрицательные. Также пояснил, что автомобиль, на котором он двигался ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ему, находится в настоящее время у него, однако он снял с него некоторые запчасти. 

В ходе предварительного расследования ФИО3 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 83-87, 101-104 – оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда он не обжаловал, штраф не оплатил, так как было сложное материальное положение, водительское удостоверение не сдал. ДД.ММ.ГГГГ после работы поехал в магазин, который расположен в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на автомобиле «Toyota Carib» государственный регистрационный знак № регион, со стороны 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, при проверке по базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности и не имеет права управления, после чего у него изъяли водительское удостоверение. Затем инспектор ГИБДД предложил сесть в патрульный автомобиль для составления административного материала. Для участия в качестве понятых второй инспектор пригласил женщину и мужчину. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, инспектор достал закрытую упаковку с насадкой «Алкотектора», показал ему и присутствующим понятым, что упаковка целая, повреждений не имеет, прибор показал результат 0,000 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт, в котором все расписались, с результатом он был согласен, после чего на предложение сотрудника ГИБДД он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе расписались понятые, он с протоколом ознакомился и собственноручно написал «Согласен». Инспектор ГИБДД составил протокол задержания транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную охраняемую стоянку. Позже автомобиль он разобрал на запчасти, однако с регистрационного учета не снял. Предполагает, что у него в моче обнаружено наркотическое средство – марихуана, поскольку он работает сварщиком, и при горении электродов выделяются 80% процентов таблицы ФИО4, включая радиоактивные излучения. Все административные материалы были составлены в его присутствии и присутствии понятых. 

В судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 подтвердил. При этом, пояснил, что о том, что в 2019г. он был привлечен к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствми, он узнал от сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, и, следовательно, на момент проведения допроса в качестве подозреваемого об этом уже сказал дознавателю. 

Несмотря на показания подсудимого ФИО3, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, специалиста ФИО13, согласно которым:

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 41-44 - оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он совместно с инспектором ФИО10 на патрульном автомобиле № ехали по 

<

адрес>, когда от дежурной части поступила информация, что в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Toyota Carib» государственный регистрационный знак № регион, у водителя имеются признаки опьянения и необходимо оказать помощь экипажу № в составе которого был командир взвода ФИО9. По прибытию по указанному адресу им был передан водитель автомобиля «Toyota Carib» государственный регистрационный знак №, ФИО3, которому было предложено пройти в патрульный автомобиль, так как у него имелись признаки опьянения - изменения окраски кожных покровов лица. На вопрос употреблял ли тот что-либо, тот пояснил, что ничего не употреблял. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, было принято решение об изъятии водительского удостоверения, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что ФИО3 в присутствии двух понятых согласился, инспектор ФИО10 достал закрытую упаковку с насадкой Алкотектора, показал всем, что упаковка целая, запечатанная, повреждений не имеет, после чего открыл ее, соединил ее с прибором и дал ФИО3 в присутствии двух понятых продуть, результаты освидетельствования показали 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, по данному факту был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи. ФИО3 с показаниями прибора так же согласился и в протоколе собственноручно написал «Согласен». Далее в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он согласился, был составлен протокол. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную охраняемую стоянку, после чего ФИО5 был доставлен в медицинское учреждение, расположенное по адресу: г

<

адрес> где он сдал анализы. Составленный административный материал в отношении ФИО3 вместе с рапортом были переданы дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску. Фактическое место жительство ФИО3 указал по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле формат даты видеосъемки указан как месяц/день/год, то есть 12-11-2022, время составления административного материала ставили, сверяясь с наручными часами, в связи с чем оно может отличаться от времени на видеорегистраторе.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 67-69 -оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что он состоит в должностистаршего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле № около ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> увидел двигающийся по проезжей части автомобиль «Toyota Carib» государственный регистрационный знак № регион, который резко снизил скорость. Данное поведение водителя показалось странным, в связи с чем, им был остановлен указанный автомобиль. Водитель передал документы на автомобиль и водительское удостоверение. У него имелись признаки опьянения - резкое изменение окраска кожных покровов лица, на вопрос, употреблял ли он что-либо, пояснил, что ничего не употреблял. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для составления административного материала был направлен экипаж № в составе инспекторов ФИО8 и ФИО10. 

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 58-60) - оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, возвращалась домой по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, ее остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении водителя с признаками опьянения, который уже находился в патрульном автомобиле, сидел молча, вел себя спокойно, внешних признаков опьянения она не видела. Также был приглашен второй понятой. В их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили водителя от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, инспектор ГИБДД достал прибор «Алкотектор» и закрытую упаковку с насадкой, показал им, что упаковка целая, запечатанная, повреждений не имеет, после чего открыл упаковку, соединил с прибором и дал мужчине продуть, прибор показал 0,000 мг/л, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был распечатан чек «Алкотектора», водитель поставил подпись в протоколах и в чеке, инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись, они расписались. Затем инспектор ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, водитель согласился, был составлен протокол, в котором водитель поставил свою подпись и собственноручно написал «Согласен». В ходе допроса ей на обозрение предоставлены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек «Алкотектора» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Она подтверждает, что данные протоколы были составлены в ее присутствии, и что в данных протоколах стоят ее подписи. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 показал, что выявленное у подсудимого в ходе проведения медицинского освидетельствования вещество – тетрагидроканнабиноловая кислота – это наркотическое вещество растительного происхождения, получаемое из растения рода Конопля в виде продуктов «марихуана» и «гашиш», внесено в список наркотических веществ. Попасть в организм человека они могут путем вдыхания паров горения продуктов, содержащих это вещество или путем употребления иными способами. Независимо от способа употребления, наркотические вещества изменяют психическую деятельность, концентрацию внимания, координацию движения человека, наступает наркотическое опьянение. По правилам медицинского освидетельствования, у пациента отбирается моча для проведения исследования. Вначале проводится предварительное исследование, по результатам которого у ФИО3 обнаружена марихуана в концентрации больше 50 нг/мл, затем был проведен второй этап исследования в лаборатории, по результатам которого было выявлено вещество, указанное в акте медицинского освидетельствования. В случае, если отбор мочи невозможен, то для исследования берется кровь. На результаты освидетельствования это не влияет. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-55), согласно которому осмотрены приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств документы:

1. протокол об отстранении от управления транспортным средством №, составленный в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица;

2. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Аирчинского ДД.ММ.ГГГГ. установлено не было;

3. чек «Алкотектора» с результатом освидетельствования 0,000 мг/л;

4. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласен;

5. протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

6. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения;

7. постановление по делу об административном правонарушении 18№, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, так как в действиях ФИО3 содержатся признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

8-12. свидетельство о поверке средства измерений №, регистрационное удостоверение, приложение к регистрационному удостоверению, декларация о соответствии, сертификат об утверждении типа средств измерений, копия протокола об изъятии вещей и документов 

<

адрес>, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91), согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО3, были осмотрены на DVD диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства, фрагменты видеозаписей с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшие момент оформления административного материала на ФИО3 по факту управления транспортным средством находясь в состоянии опьянения. 

Допросив подсудимого, исследовав оглашенные показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, так и его показаний в ходе предварительного расследования, и других доказательств.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 о месте и времени остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД, о процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о процедуре направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, материалами дела, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания подсудимого, показания свидетелей и материалы дела принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе, и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту ФИО3 при их получении допущено не было. 

Совокупность исследованных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что наркотические средства он не употребляет, и в момент остановки транспортного средства в состоянии наркотического опьянения не находился, умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения не имел, а анализы взятого у него в ходе медицинского освидетельствования биологического материала могли показать наличие вредных веществ вследствие его работы на вредном производстве, где присутствуют продукты, выделяемые при производстве сварочных работ и горении угля, суд оценивает только как способ защиты, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе, актом медицинского освидетельствования, согласно которому в организме подсудимого обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), что согласно показаний специалиста ФИО13 является веществом растительного происхождения (марихуана), и справкой АО «

<

данные изъяты>» СП «

<

данные изъяты>», согласно которой на момент совершения преступления ФИО3 действительно работал в подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» в должности сварщика на территории СП «

<

данные изъяты>», где, согласно проведенных замеров в выбросах вредных веществ при ремонте оборудования и сварочных работах были определены элементы – азот-диоксид, углерод оксида, сера-диоксид, других веществ в рабочих зонах на территории СП «

<

данные изъяты>» не выявлялось. Ссылка подсудимого на справку о сдаче донорской крови ДД.ММ.ГГГГ. и на результат проверки ее на реакцию Вассермана (RW) не опровергает представленные суду доказательства о наличии ДД.ММ.ГГГГ. в организме подсудимого наркотических веществ. 

Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования у суда не имеется, поскольку нарушений при его проведении судом не установлено, процедура направления на медицинское освидетельствование должностными лицами органа ГИБДД была проведена в соответствии с требованиями закона. 

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании высказан довод о том, что он не знал, что был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный довод судом также оценивается как способ защиты, поскольку, как установлено из исследованных судом материалов дела об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ. он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, в установленном законом порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого было установлено у подсудимого состояние опьянения (наличие вещества, производного N-метилэфедрона). ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРАП РФ и проведении административного расследования, для проведения которого ему необходимо было явиться в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен под роспись. В связи с неявкой, ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № ФИО3 уведомлялся о месте и времени слушания дела об административном правонарушении по адресу, указанному им при составлении административного материала 

<

адрес>, однако, от получения судебной повестки он уклонился, в суд не явился. Доводы подсудимого о том, что результаты медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. связаны с тем, что в его автомобиле стояла канистра с бензином, суд оценивает как надуманные. Таким образом, у подсудимого не имелось объективных оснований полагать, что он не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванном наличием в организме подсудимого вещества – тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), являющегося наркотическим веществом растительного происхождения (марихуана), что запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, в том числе о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, то есть в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает поведение подсудимого, связанное с донорством крови, что подтверждается удостоверением Донора России.

С учетом того, что преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции и никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных органу дознания, ФИО3 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания по делу, в том числе в ходе участия при производстве следственного действия – осмотр предметов (видеозаписей на DVD диске) л.д. 88-95) не сообщено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из изложенных выше сведений, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, судом не установлено. Вместе с тем, исходя из изложенных выше сведений о личности подсудимого, в том числе, отношения подсудимого к труду, суд полагает, что в настоящее время исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, учитывая, что подсудимый не относится к категориям лиц, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным применить ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, установив удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 22.3, о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит распространению на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения правил ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. отбыто. 

В отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайствам. 

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств от заинтересованных лиц о возвращении документов, являющихся вещественными доказательствами, приобщенных к делу, в суд не поступило, то указанные вещественные доказательства (документы и DVD диск), подлежат хранению при уголовном деле.

Автомобиль «Toyota Carib» (Тойота Кариб) регистрационный знак № (номер кузова №, номер двигателя № подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежит ФИО3 и использовался им при совершении преступления. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО3 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, явиться территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Автомобиль «Toyota Carib» (Тойота Кариб) регистрационный знак № (номер кузова №, номер двигателя №), принадлежащий ФИО3 – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранение от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства, постановление № по делу об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ., копии свидетельства о поверке №, свидетельства об утверждении типа средств измерений, регистрационного удостоверения с приложением, декларации, сертификата об утверждении типа средств измерений, протокола об изъятии вещей и документов №, DVD диск с фрагментами видеозаписей с видеорегистратора с патрульного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина