Дело № 2-1246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Кемерово 10 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Курпас К.С., 

при секретаре Красниковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному предприятию г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к МП г. Кемерово «Городское управление капитального ремонта» о защите прав потребителей.

Истцы требования мотивируют тем, что 14.07.2014 года между Муниципальным предприятием г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» и ООО «Единая Строительная Компания» был заключен договор № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу ... 

7.10.2015 года между участником долевого строительства и истцами ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетними детьми Д1 и Д2 был заключен договор № 29/520 уступки права требования по договору № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**,**. Согласно п. 1.1 данного договора по настоящему договору участник уступает, а новый участник приобретает в общую долевую собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования от застройщика – Муниципального предприятия г. Кемерово « Городское управление капитального строительства» передачи объекта долевого строительства – жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, который находится по адресу: ... со следующими характеристиками: этап строительства первый, строительный номер ..., ..., общая площадь квартиры 57, 63, кв. м, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 61,05 кв.м, количество комнат 3. В соответствии с п. 3.4 договора № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 года застройщик обязан не позднее 30 июня 2016 года передать новому участнику квартиру состоящую из 3 комнат, на ..., общей площадью 61,05 кв.м, номер ... этап строительства- первый, по адресу .... 

Однако до настоящего времени объект истцам не передан, никаких соглашений о переносе даты передачи объекта стороны не заключали.

Истцы неоднократно направляли ответчику претензии, которые были частично удовлетворены.

20.04.2017 года ФИО1 направил ответчику претензию, просил оплатить неустойку за период с 17.03.2017 года, а также компенсацию морального вреда. Претензия осталась без ответа. 

17.05.2017 года ФИО1 повторно направил ответчику претензию, просил оплатить неустойку за период с 17.03.2017 года по 17.05.2017 года, а также компенсацию морального вреда, которая осталась без ответа.

19.07.2017 года ФИО1 также направил ответчику претензию, просил оплатить неустойку за период с 18.05.2017 года по 13.07.2017 года, а также компенсацию морального вреда. Претензия осталась без ответа.

Истцы считают, что МП города Кемерово «ГорУКС» обязано уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Кроме того, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. Квартира не передана уже около года, дольщиками квартиры являются истцы и двое их несовершеннолетних детей, которые на протяжении всего времени вынуждены проживать вместе с родителями и братом в жилом помещении 61 кв.м., что вызывает конфликтные ситуации в семье. Нет возможности определить ребенка в детский сад по месту приобретенной квартиры. Дети постоянно спрашивают, когда у них будет своя комната. Истцы планировали провести праздник новый год 2017 в уже новой квартире. Постоянно опасались ситуации, что квартира вообще не будет им передана. По причине неоднократной просрочки сроков передачи квартиры, истцы не могут привлечь подрядные организации для выполнения отделочных работ в квартире. Цены на строительные материалы постоянно увеличиваются.

Истцы, с учетом изменения исковых требований, просят взыскать с МП города Кемерово «ГорУКС» неустойку за период с 17.03.2017 года по 13.07.2017 года в размере 150 142, 30 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.96).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены несовершеннолетние Д1, **.**,** года рождения, Д2, **.**,** года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (л.д.113-114 - протокол).

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности 42 АА 1343826 от 20.11.2015 года, сроком на три года, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и как законный представитель третьих лиц несовершеннолетних Д1, **.**,** года рождения, Д2, **.**,** года рождения, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.07.2017 года, в судебном заседании с размером исковых требований не согласился, пояснил, что спорная квартира была передана истцам 28.07.2017 года. Также указала, что истцы неверно рассчитывают размер неустойку. Ответчик считает, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки, полагает, что подлежит применению ставка в размере 9% годовых. Размер компенсации морального вреда считают завышенным. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

При рассмотрении данного дела установлено, что 14.07.2014 года между Муниципальным предприятием г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» и ООО «Единая Строительная Компания» был заключен договор № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу .... Согласно п. 3.1 по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию объекта незавершённого строительством (Центр детско-юношеского туризма) путём строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: ..., на земельном участке площадью 7212 кв.м., принадлежащем Застройщику на праве аренды (договор аренды № 11-013 от 19.04.2011г., зарегистрирован 31.05.2011г. в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области), и, после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п.3.2, настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и принять Объект долевого строительства в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Из п. 3.4 и п.3.5 данного договора усматривается, что объекты долевого строительства должны быть переданы Участнику долевого строительства после окончания работ по строительству Жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки:

Первый этап-не позднее 30.06.2016 г.;

Второй этап - не позднее 30.06.2017 г.;

Третий этап - не позднее 30.06.2018 г.;

Сроки ввода жилого дома в эксплуатацию:

Первый этап - не позднее 31.12.2015 г.;

Второй этап - не позднее 31.12.2016 г.;

Третий этап - не позднее 31.12.2017 г.;

Застройщик вправе исполнить свои обязательства по передаче Объектов долевого строительства досрочно. Застройщик вправе при наличии объективных причин в одностороннем порядке увеличить срок строительства Объекта долевого строительства (с соответствующим пропорциональным увеличением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства, установленных п.3.4. Договора) на срок не более чем 6 (шесть месяцев), с обязательным письменным уведомлением об этом Участника долевого строительства (л.д.19-33 – договор от 14.07.2014 года).

Также установлено, что стоимость квартиры под строительным номером 214 по адресу ... составляет 1 892 550 рублей (л.д.32 – приложение № 2 к договору от 14.07.2014 года).

7.10.2015 года между участником долевого строительства ООО «Единая Строительная Компания» и истцами ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетними детьми Д1 и Д2 был заключен договор № 29/520 уступки права требования по договору № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 года. Согласно п. 1.1 данного договора по настоящему договору участник уступает, а новый участник приобретает в общую долевую собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования от застройщика – Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» передачи объекта долевого строительства – жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, который находится по адресу: ..., со следующими характеристиками: этап строительства первый, строительный номер ..., ... кв. м, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 61,05 кв.м, количество комнат 3. В соответствии с п. 3.4 договора № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 года застройщик обязан не позднее 30 июня 2016 года передать новому участнику квартиру ... этап строительства- первый, по адресу ... 

Из п. 2.1 и 2.2 видно, что цена уступаемого права требования по настоящему Договору определена сторонами в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей (л.д.8-18). 

Установлено, что истцы свои обязательства по договору уступки права требования от 7.10.2015 года исполнили надлежащим образом. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик неоднократно переносил сроки передачи спорной квартиры, что подтверждается письмами, направленными истцам (л.д.71-81).

Возражения ответчика о том, что просрочка была вызвана объективными причинами, что они уведомляли истцов о переносе сроков передачи объекта и предлагали заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, в данном случае являются необоснованными и правового значения не имеют.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику МП города Кемерово «ГорУКС» с письменными претензиями о выплате неустойки и морального вреда, которые удовлетворялись последним только в части неустойки и в нарушении срока предложенного для добровольного удовлетворения претензий истцом (л.д.38-39 – претензия от 23.08.2016 года, 42 – претензия от 28.09.2016 года, 43-44 – претензия от 2.11.2016 года, 45-46 – претензия от 15.12.2016 года, 47-48 – претензия от 26.01.2017 года, 49-50 – претензия от 16.03.2017 года). МП города Кемерово «ГорУКС» выплачена неустойка в размере 341 681,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 821, № 957, 1101, 95, 245 (л.д.83-87). Вместе с тем, для рассмотрения заявленных требований, оплата ответчиком неустойки по вышеуказанным претензиям истцов. Правового значения для разрешения спора не имеет.

20.04.2017 года ФИО1 направил ответчику претензию, просил оплатить неустойку за период с 17.03.2017 года, а также компенсацию морального вреда (л.д.34-35). Претензия осталась без ответа. 

17.05.2017 года ФИО1 повторно направил ответчику претензию, просил оплатить неустойку за период с 17.03.2017 года по 17.05.2017 года, а также компенсацию морального вреда, которая осталась без ответа (л.д.36-37).

19.07.2017 года ФИО1 также направил ответчику претензию, просил оплатить неустойку за период с 18.05.2017 года по 13.07.2017 года, а также компенсацию морального вреда (л.д.100-101). Претензия осталась без ответа.

28.07.2017 года квартира была передана истцам, о чем составлен акт приема-передачи квартиры (л.д.110). 

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования № № 29/520 от 7.10.2015 года ФИО1, ФИО2, Д2, Д1 приобрели право требования от ответчика квартиры в срок не позднее 30.06.2016 года, что было предусмотрено п. 3.4 и п.3.5 договора участия в долевом строительстве. Однако квартира была передана 28.07.2017 года. Просрочка составила 1 год 28 дней, в связи с чем права истцов в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены действиями ответчика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 п. 1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что п. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ императивно предписывает застройщику срок, в который он направляет участнику долевого строительства уведомление о невозможности окончить строительство в установленный договором срок и предложение об изменении договора, два месяца до установленного договором срока.

Между тем, п. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ не содержит императивной нормы, касающейся способа изменения договора, формы предложения о его изменении, напротив, эта норма в указанной части, носит отсылочный характер к нормам Гражданского Кодекса РФ, который в статье 450 регулирует правоотношения, связанные с изменением договора. 

Пункт 5.2.9. договора участия в долевом строительстве № 2 от 14.07.2014 года также предусматривает, что в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В этом случае изменение предусмотренного договором срока передачи объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, законом, а равно договором долевого участия не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора. Соответственно, направление ответчиком в адрес истцов уведомлений об изменении срока строительства само по себе не влечет изменения условия договора о сроках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что они уведомляли истцов о передаче объекта и предлагали заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, в данном случае не являются изменением условий договора в части срока передачи объекта и, соответственно, не освобождают ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта.

В соответствии с ч.1,2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора участия в долевом строительстве составит: 1 892 550 рублей (стоимость квартиры) х 10,00% (ключевая ставка Банка России по состоянию на день исполнения обязательств – 30.06.2016 года) : 300 х 2 х 119 дня (период с 17.03.2017 года по 13.07.2017 года, который заявляют истца по претензиям от 20.04.2017 года, 17.05.2017 года (повторно направленная претензия от 20.04.2017 года), 19.07.2017 года) = 150 142,30 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, каждому по ? доле указанной суммы неустойки.

Доводы ответчика о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической уплаты неустойки, суд находит несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Применительно к ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства – срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном договоре участия в долевом строительстве от 14.07.2014 года, то есть 30.06.2016 года (л.д.21). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. При этом ответчик ссылается на неоднократной добровольное удовлетворения требований истцов по претензиям, направленным до обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, не находит исключительных оснований для снижения размера неустойки. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1) в их взаимосвязи, а также с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. 04.12.2013, следует, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 71,73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, вышеуказанные доводы ответчика не свидетельствуют об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, принимая решение о взыскании неустойки в полном размере, суд учитывает и длительный срок просрочки передачи объекта (более года в целом; более 4 месяцев, учитывая спорный период), нахождение на иждивении у истцов двух несовершеннолетних детей, а также отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которых ими определен в сумме 120 000 рублей. Суд считает, что данные требования являются обоснованными, однако находит размер заявленных требований завышенным.

Основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными ст.151, ч. 1 ст.1099 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что факт нарушения прав истцов в связи с несвоевременной передачей квартиры от застройщика нашел свое подтверждение, что не отрицалось и ответчиком. Таким образом, законом презюмируется причинение истице морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность просрочки в передаче квартиры, волнение истцов относительно неопределенности конкретных сроков сдачи объекта, тревогу за перечисленные денежные средства и их дальнейшую судьбу, намерение переезда на новое место жительства, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, невозможность определить ребенка в детский сад по месту приобретенной квартиры, проживание большим составом семьи по месту пребывания (л.д.105, 106 – справка о зарегистрированных лицах, справка о регистрации по месту пребывания), суд также учитывает, что несовершеннолетние Д1, Д2 также являются участниками долевого строительства по договору № 29/520 уступки права требования от 7.10.2015 года, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 60 000 рублей, а заявленная истцами сумма в размере 120 000 рублей является чрезмерно завышенной. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, каждому по ? доле.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 105 071,15 рублей (50% от (150 142,30 рублей +60 000 рублей)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, каждому по ? доле. 

Заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, также не может быть удовлетворено судом, поскольку, как указано выше, все указанные доводы ответчика не свидетельствуют об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

В связи с удовлетворением требований истцов, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины.

Поскольку истцы, в силу закона, освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст.330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера – 5 752 рубля, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера - 300 рублей, а всего 6 052 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному предприятию г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с 17.03.2017 года по 13.07.2017 года в размере 150 142,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 105 071,15 рублей, каждому по ? доле указанных сумм.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: К.С. Курпас

Мотивированное решение изготовлено: 15 августа 2017 года.