ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 7 июня 2019 г.

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Горяйновой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Х ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Свердловской коллегии адвокатов Х края А5, представившей удостоверение У, ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: Х, зарегистрированного по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, достигший восемнадцатилетнего возраста, путем обещаний, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, в ночное время, катаясь по Х на автомобиле «Опель Корса» государственный регистрационный номер У регион, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на вовлечение заведомо для него несовершеннолетнего А6 00.00.0000 года года рождения, в совершение преступления средней тяжести, а именно совершения с ним в группе лиц по предварительному сговору тайного хищения автомобильных колес с автомобиля «Volvo GL 740» государственный регистрационный номер У, припаркованного около Х, расположенного по Х. Реализуя свои преступные намерения, 00.00.0000 года, около 00 часов 05 минут, ФИО2, достигший 18 летнего возраста, находясь около Х, расположенного по Х, заведомо зная о том, что А12 является несовершеннолетним, предложил последнему совершить тайное хищение колес с автомобиля «Volvo GL 740» государственный регистрационный номер У, припаркованного около вышеуказанного дома, обещая, что вырученные от сбыта похищенных колес денежные средства, он разделит с А7 поровну, тем самым возбудив у несовершеннолетнего А6 корыстный интерес и желание совершить преступление средней тяжести, и тем самым, путем обещаний, вовлек несовершеннолетнего А6 в совершение преступления средней тяжести, а именно, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно колес с автомобиля «Volvo GL 740» государственный регистрационный номер У принадлежащего А8

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что с А12 знаком с весны 2018 года. В ходе знакомства о своем возрасте А13 никогда не говорил, и о том, что он является несовершеннолетним ему (ФИО2) известно не было. По телосложению и внешности он ни как не мог предположить, что А13 младше его, общались они на равных. 00.00.0000 года он (ФИО2) встретился с А13 с которым они поехали кататься на принадлежащем ему (ФИО2) автомобиле «Опель Корса» государственный регистрационный номер У регион. Проезжая по Х около Х, они с А12 увидели автомобиль «Вольво», по внешнему виду которого можно было понять, что данный автомобиль брошен и давно не на ходу. Он (ФИО2) решил похитить с данного автомобиля колеса, и уже находясь у себя дома, предложил А13 совершить данное преступление, однако А13 на его предложение ответил отказом. После чего, через какое – то время, он (ФИО2) вновь предложил А13 украсть колеса с автомобиля, после чего данные колеса продать, а прибыль от продажи похищенных колес поделить поровну, на что А13 подумав, согласился. Около 02 часов 00.00.0000 года, они с А13 на автомобиле «Опель Корса» приехали на место парковки автомобиля «Вольво», вышли из автомобиля, он (ФИО2) достал из багажника баллонный ключ и домкрат, с помощью которых он (ФИО2) открутил колеса с автомобиля «Вольво», а А13, в это время стоял рядом, и смотрел за окружающей обстановкой. Периодически А13 подходил и помогал ему. Сняв с автомобиля «Вольво» все четыре колеса, они с А13 вместе погрузили их в багажник его рядом стоящего автомобиля и отвезли в гараж, который принадлежит его отцу. 

Таким образом, не отрицая фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, пояснил, что возраст А13 ему был не очевиден, он не знал, что последний является несовершеннолетним.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

показаниями в суде допрошенного в качестве свидетеля А6, согласно которым с ФИО2 знаком с весны 2018 года, состоит с ним в дружеских отношениях. ФИО2 знал, что ему нет 18 лет, то есть то, что он несовершеннолетний, так как об этом ФИО2 в его (А13) присутствии говорил Свидетель №2, с которым он (А13) обучается в одной группе в колледже, а поскольку ФИО2 достоверно было известно о несовершеннолетнем возрасте Свидетель №2, с которым ФИО2 общался более продолжительный период времени, и о том, что они с Свидетель №2 обучаются в одной группе, следовательно ФИО2 не мог не знать что они несовершеннолетние. Так же о том, что он является несовершеннолетним, ФИО2, в его присутствии, говорила и его (А13) мать, так как последней не нравилась их дружба с ФИО2. 00.00.0000 года в вечернее время, он находился в гостях у ФИО2. В ходе общения ФИО2 ему сказал, что у последнего на примете есть автомобиль, с которого можно снять колеса на литых дисках, так же ФИО2 сказал, что на данных колесах можно заработать деньги, продав похищенные колеса. ФИО2 предложил ему совершить данную кражу колес совместно, говорил, что вырученные денежные средства они поделят поровну. Изначально он отказался от данного предложения ФИО2, так как понимал, что это преступление, но после того как ФИО2 повторно предложил совершить кражу, и что таким образом можно даже заработать на покупку автомобиля. Также ФИО2 его заверил, что они поедут ночью, и что их никто не увидит, на предложение ФИО2 он согласился. После чего, в ночное время 00.00.0000 года они с ФИО2 на автомобиле «Опель Корса» под управлением ФИО2 поехали на Х, в Х, где находился автомобиль, «Вольво» в кузове белого цвета, вышли из машины последнего, при этом с помощью домкрата и баллонного ключа, они открутили колеса с автомобиля. ФИО2, в ходе хищения, сказал ему смотреть за окружающей обстановкой. Похищенные колеса они совместно погрузили в багажник машины ФИО2 и увезли в гараж к последнему;

свидетель А13., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего А6, суду пояснила, что летом 2018 года у ее несовершеннолетнего сына А6 появился друг ФИО2, которого она видела несколько раз. Ей не нравилась дружба сына с ФИО2, тем более сразу было видно, что последний гораздо старше ее сына на несколько лет. Она сама говорила ФИО2 о том, что ей не нравилась их дружба, говорила ФИО2, что ее сын А12 несовершеннолетний, и просила ФИО2 чтобы последний не оказывал на ее сына плохого влияния. Данный разговор между ней и ФИО2 произошел 00.00.0000 года, когда А12 совместно с ФИО2 приехали за ней в Х края, так как у нее сломался личный автомобиль. Когда они выезжали из деревни, ФИО2 сказал, что у него болит спина и попросил ее сына А6 сесть за руль автомобиля, она тогда была категорически против и опять напомнила ФИО2, что А12 несовершеннолетний и у последнего нет водительского удостоверения. 00.00.0000 года от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что ее сын совместно с ФИО2 совершили кражу колес с автомобиля «Вольво», после чего она со слов своего сына, ей стало известно о том, что идея совершить преступление исходила от ФИО2.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности расположенном около Х, в Х, где припаркован автомобиль «VOLVO74 GL» государственный регистрационный номер У регион, у которого похищены все четыре колеса в сборе. Кроме того в ходе данного осмотра были обнаружены на кузове осматриваемого автомобиля и изъяты следы рук (т.1 л.д. 137-140);

протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в которой А12 сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 хищении четырех колес с автомобиля «VOLVO74 GL» который стоял припаркованный около Х, в Х (т. 1 л.д.157);

протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в которой ФИО2 сообщил о совершенном им совместно с А7 хищении четырех колес с автомобиля «VOLVO74 GL» который стоял припаркованный около Х, в Х (т1 л.д. 160).

протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъяты четыре колеса в сборе, которые ранее были похищены с автомобиля «VOLVO74 GL» припаркованного около Х, и принадлежат А8 (т. 1 л.д. 177-179);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №4 четыре колеса в сборе, которые ранее были похищены с автомобиля «VOLVO74 GL» припаркованного около Х, и принадлежат А8 (т. 1 л.д. 180-184);

заключением эксперта У от 00.00.0000 года, по выводам которого один из обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия следов рук, а именно след, изъятый 00.00.0000 года с заднего правого крыла автомобиля «VOLVO 74 GL» государственный регистрационный номер У регион расположенного около Х, оставлен ладонью левой руки А6 (т. 1 л.д. 221-227).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, не отрицавшего фактических обстоятельств совершенного им преступления, и пояснившего, что именно он неоднократно предлагал А13 совершить хищение колес с автомобиля, а денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, поделить поровну; показаниями несовершеннолетнего А13, его законного представителя об известных им обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

В судебном заседании, в обоснование позиции подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, по ходатайству стороны защиты, были допрошены в качестве свидетелей А11, Свидетель №2, состоящие в дружеских отношениях как с ФИО2, так и с А13, и пояснившие суду о том, что в их компании возраст не обсуждался и о том кому сколько лет, им известно не было. Также А11 пояснил о том, что ему известно об отсутствии у А13 водительского удостоверения, в связи с чем управлять автомобилем А13 в городе не мог, а делал это только в деревне, что между ними обсуждалось и сам он (А11) полагал, что А13 от 16 до 18 лет.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что ему не было известно о несовершеннолетнем возрасте А13 опровергаются показаниями в суде несовершеннолетнего А6, согласно которым, о его несовершеннолетнем возрасте, в его (А13) присутствии говорил Свидетель №2, с которым они обучались в одной группе колледжа, а поскольку ФИО2 с Свидетель №2 был знаком более длительный период времени, и они состоят в дружеских отношениях, соответственно о том, что ему (А13) и Свидетель №2 нет 18 лет, ФИО2 не могло быть не известно. 

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями законного представителя А6- свидетеля А13, согласно которым 00.00.0000 года она лично, говорила ФИО2 об отсутствии у ее сына А6 водительского удостоверения и о том, что ее сыну А9 нет 18 лет. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей А6, А13, у суда не имеется, поскольку каких - либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в ходе допроса указанных лиц в суде, ни сам подсудимый, ни его защита каких- либо вопросов направленных на опровержение показаний данных свидетелей не задавали. 

В связи с чем, показания А11, Свидетель №2, не могут быть в этой части приняты судом во внимание, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого несовершеннолетнего Яскевича, который в суде подтвердил, что именно в его (Яскевича) присутствии Свидетель №2 указывал о его (А13) несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, в ходе судебного следствия свидетель А11, так же пояснил, что несмотря на то, что он меньше общался с А7, он так же знал, что он является несовершеннолетним, так как мог управлять транспортным средством только в деревне, о чем они между собой говорили.

В связи с изложенным, показания свидетелей А11 и Свидетель №2, которые состоят с подсудимым в дружеских отношениях, не могут быть приняты судом во внимание и суд расценивает данные показания как желание оказать помощь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом и вышеперечисленными доказательствами. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, достигший возраста восемнадцати лет, и которому достоверно было известно о несовершеннолетнем возрасте А13, своими умышленными действиями, направленными на возбуждение желания у несовершеннолетнего совершить преступление, выразившимися в предложении совершить данное преступление, обещая, что вырученные от сбыта похищенных колес денежные средства они разделят поровну, тем самым умышленно возбудил у несовершеннолетнего корыстный интерес и желание совершить преступление средней тяжести, и тем самым ФИО2, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путем обещаний вовлек А12, являющегося несовершеннолетним, в совершение преступления средней тяжести. При этом показания подсудимого суд признает недостоверными, расценивает данные показания как позицию защиты от предъявленного ему обвинения. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения дела суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что ФИО2, по своему психическому состоянию, мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося я к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту учебы, в быту характеризуется положительно, на учете в КПНД, КНД не состоит, имеет грамоты, благодарности за достижения в учебе, спорте, общественной жизни, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его молодой возраст.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родственников имеющих инвалидность и хронические заболевания.

Обстоятельств отягчающим наказание подсудимому, не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия ряда указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, полагает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий: М.М. Клименкова